Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/450 Esas – 2021/1070
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/450
KARAR NO : 2021/1070

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021
KARAR SONUCU : RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davalı müvekkilinin kaynı olması nedeniyle 17/06/2016 tarihinde 33.000,00-TL+ 77.000,00-TL iki parça halinde 110.000,00-TL borç para verdiğini, bahse konu borç paranın müvekkile ait … Şti. Hesabına davalı tarafından havale edildiğini, müvekkilin davalı eniştesi ile bu borçtan başka herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin zorla imzaladığı sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere davalı ile müvekkili arasında ticaretin olduğundan bahsedildiğini, bu tamamen bir birbiri ile bağdaşmadığını, müvekkiline zorla 11/08/2017 tarihinde zorla 100.000,00-TL ‘lik ve iş bu dava ile iptali istenen 11/08/2017 ihdas 15/03/2018 ödeme tarihli alacaklısı davalı …olan 170.000,00-TL’lik senedin zorla imzalattırıldığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalı tarafça tehdit ve baskı ile alınan 11/08/2017 ihdas 15/03/2018 ödeme tarihli, davalı …’in alacaklısı olduğu 170.000,00-TL bedelli senedin bedelsin kaldığının tespiti ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Dosyanın ilk olarak Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı ve mahkemenin … Esas, … sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … icra sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği anlaşılmıştır.
Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliği’ne müzekkere yazılarak, ilgili kişilerin odaya kaydı yapılıp yapılmadığına dair bilginin celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak, … Esas sayılı dosyasının kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/02/2021 tarihli celsesinde alınan davacı tanığı …’ın tanık beyanına göre; ” Ben Emin Zorlu’nun yanında sevkiyat depo sorumlusu olarak 2017-2020 yılları arasında çalıştım. Davacı ile davalı birbirlerine enişte ve kayın birader olurlar, ikisinin sıhhi tesisat malzemesi üzerine ortaklıkları olduğunu biliyorum. İş yerinin resmi kayıtlarında …’nun adı geçmektedir, ancak …’in adının geçip geçmediğini bilemiyorum. Aralarında bir senet olduğunu duymuştuk, ancak senedin nasıl alındığını bilemiyorum. Başka bir diyeceğim yoktur dedi.” şeklinde beyanı alınmıştır.
Mahkememizin 22/06/2021 tarihli celsesinde alınan davacı tanığı …’ın tanık beyanına göre; ” Ben mali müşavirim. Ben bu sebeple davacı …’yu tanırım, davalıyı tanımam. Dava konusu edilen senet ile ilgili davacı tarafın şirketi olan … Şirketinin defterlerine herhangi bir dava konusu senedin kaydı ve girişi olmamıştır. Bana da bu konuda herhangi bir bilgi ve belge gelmemiştir, benim bildiklerim bunlardan ibarettir, tanıklık için ücret talebim yoktur dedi. “şeklinde beyanı alınmıştır.
Mahkememizin 22/06/2021 tarihli celsesinde alınan davacı tanığı …’ün tanık beyanına göre; ” … benim arkadaşım olur, yaklaşık 15 yıldır arkadaşlığımız vardır, bana borç para aldığını söylemişti. Kendisi bana işyeri olan …Şirketini açarken kayın biraderi olan davalıdan ne kadar olduğunu bilmiyorum ama yüksek olduğunu söylemişti, sonra kendisinin bu borcu ödediğini, fakat senetleri iade etmediklerini söyledi. Bana da senetleri nasıl geri alabilirim diye sordu, ben de kendisine noterden senedin iadesi için ihtar çekebileceğini söylemiştim, benim olayla ilgili bilgim bundan ibarettir, bana senedi zorla ve kendi rızası ile verdiği ile ilgili birşey söylemedi, tanıklık için ücret talebim yoktur dedi.” şeklinde beyanı alınmıştır.
Mahkememizin 22/06/2021 tarihli celsesinde alınan davalı tanığı …’ın tanık beyanına göre; ” Davacı …’yu tanırım. Davacı benim kardeşimin kaynı olur, bu sebeple kendisini tanırım. … Şirketini açarken kaynından borç aldığını söylemişti, ama ne kadar olduğunu bilemiyorum. Ben borç ile ilgili senet alınıp alınmadığını bilemiyorum. …verdiği miktarı isterken ayrıca verdiği para ile oluşan kârdan da pay istedi. Sonra kendi aralarında anlaştılar, sözleşme yaptılar, ama senet alınıp alınmadığını bilmiyorum. Davacı borç aldığı parayı ödeyip ödemediğini bilmiyorum dedi. ” şeklinde beyanı alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereği davalı tanığı …’in tanık ifadesinin alınması için Hatay Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince alınan davalı tanığı …’in tanık beyanına göre; ” Davalının arkadaşı olduğunu, davacı …’nun davalının eniştesi olduğunu biliyorum, Davalı Hatay da uzman çavuş olarak görev yapmaktaydı, Şirket ile davalının ortaklığının gayri resmi olduğunu biliyorum ancak bu ortaklık resmiyette olmadığını biliyorum. …şirket envanteri ve muhasebesini araştırdığım da bir takım hesaplarda fatura dışı satışlar, …nun şahsi kartları ve şirket adına olan kartalır incelendiğinde ve şirket sayımı yapıldığın, şirketin davalı …e devri için envanter çıkarttırdım, şirketin hepsini, depo , kalem olarak her şeyini saydırdım, mizanlarını inceleyerek davacı ve davalı adına fiilen devir işlemi yapıldı bu işlem sırasında tarafların haricinde …ve ben bulunuyorduk. Ben ve … orada sözcü olarak bulunuyordu, resmi olmayan bir satış yapıldı, devrin davacıya yapıldığına dair bizim şahitliğimizde senet düzenlendi ve satışa ilişkin o gün sözleşme imzalandı, yapılan sözleşme adi sözleşme olarak yapılmıştır. Bizim şahitliğimizde 3 senet yapıldı, senet meblağlarını tam hatırlamamakla beraber son senedin 170.000,00TL olduğunu biliyorum, bu senetlerden ilk ikisinin ödendiğini 170.000,00TL lik olanın ödenmediğini biliyorum, senette borçlu …, alacaklı …olduğunu biliyorum. Senet normal bir senetti, senetler imzalandıkta sonra biz 4 kişi devirin yapıldığına dair sözleşme imzalandı. Sözleşme içeriğinde davalının fiilen ortaklığının …’ya devir edildiği, senetlerin tarihleri ve ne zaman ödenecekleri de yazılmaktaydı, şahit olarak ben ve … isimli kişi sözleşmeyi de imzaladık. …fiilen ortak olduğu zaman benden şirketi denetlememi istedi, ben de denetleyip bazı belgeleri örneklerini aldım ve bunları sunmak istiyorum. (tanık elinde bulunan yazılı evrakları dosyaya sunmak istediği), taraflar arasında bildiğim başka bir para alışverişine şahit olmadım, tanıklık ücreti talebim vardır dedi.” Şeklinde beyanı alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davasında haklı olup olmadığı, davaya konu bono nedeniyle davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususunda açılmış olan menfi tespit davasıdır.
Tanık … beyanında; 2017-2020 yılları arasında davacının yanında çalıştığı, tarafların akraba olduğu, dava taraflarının sıhhi tesisat üzerine ortaklıklarının bulunduğu, iş yerinin resmi kayıtlarında …’nun adının geçtiği, aralarında bir senet olduğunu duyduğu, ancak senedin nasıl alındığını bilmediği, bahse konu senedi gördüğünü ancak senedin gönderilip gönderilmediğini bilmediği şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tanık … beyanında; davacının … şirketini açarken davalıdan borç aldığı, miktarı bilmediği, ancak yüksek olduğu borcunu ödediği senetlerin iade edilmediği senedin zorla ve kendi rızası ile verdiği ile ilgili bir şey bilmediği şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tanık …beyanında; davacıyı tanığı akrabası olduğu, … Şti. Açarken kaynından borç aldığı, miktarını bilmediği, senet alınıp verildiği bilmediği, davalının verdiği miktarı isterken aynı zamanda oluşan kardan da pay istediği, sonra kendi aralarında anlaştıkları, ve sözleşme yaptıkları senet alınıp verildiğini bilmediği, davacının borcunu ödeyip ödemediği bilmediği şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Talimatla dinlenen davalı tanığı …in beyanında; davalı ile davacının akraba olduğu, davacı ile davalı arasında resmi olmayan bir ortaklık bulunduğu, şirketin envanterini ve muhasebesini araştırıp şirketin tamamen davacıya devri için envanter çıkartan kişi olduğu, davacı ile davalı arasında devir işlemlerinin fiilen yapıldığı, resmi olmayan bir satış yapıldığı, devrin davacıya yapıldığına dair kendi şahitliklerinde senet düzenlendiği, aynı gün sözleşme imzalandığı, yapılan sözleşmenin adi bir sözleşme olduğu, senedin ödenmediğini bildiği, senedin borçlusunun davacı alacaklısı imzalandıktan sonra dört kişi olarak devrin yapıldığı, senetlerin tarihleri ve ödeme günlerinin yazıldığı, şahit olarak kendisinin ve diğer tanık …’ın da sözleşmeyi imzaladıkları şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dinlenen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere tarafların enişte kayın olarak akrabalık bulunduğu, … adına şirket kurulduğu ve davalının da gayriresmi buna ortak olduğu ve bundan dolayı davalının davacıya para gönderdiği, tarafların daha sonrasında bu ortaklığın ayrılması konusunda anlaştıkları ve bundan dolayı davacının davalıya senetler verdiği ve en son 170.000,00-TL bedelli senedin bedelinin ödenmediği bu hali ile senedin zorla alınma eyleminin olmadığı, tarafların kendi rızası ile ortaklığın ayrılması hususunda anlaşarak verildiği ve takibe konulan senedin de bedelinin de ödenmediği, davacının da ödendiğine dair belge sunamadığı dinlenen tanık beyanların tanık … beyanına eklediği belgeler tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafça tazminat talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 2.903,18-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 2.843,88-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 135,00-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince davalı lehine 20.100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri)davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır