Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/405 Esas – 2022/42
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/405 Esas
KARAR NO : 2022/42

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılında …Yapım işi için sözlü olarak anlaşıldığını ve işe başlanıldığını, müvekkili şirketin inşası planlanan santralin tüm projelerinin masrafını ödeyerek tamamladığını, gerekli idari izinleri kendi personel kaynaklarının kullanarak temin ettiğini, hazırlanan projelerin onaylanmasından sonra davalı şirketin santralin inşa edilmesi için araziyi müvekkili şirket yerine kötü niyetli davranarak kendi imkanlarıyla tamamladığını, bu sebeple müvekkili tarafından emek ve para harcanarak tüm projeleri tamamlanan, kabul ve onay belgeleri temin edilen santralin inşasının müvekkili tarafından yapı arazisi teslim edilmediği için tamamlanamadığını, müvekkili şirketin yaptığı işler karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, hazırlanması oldukça güç olan benzer güneş enerji santrali projelerinin yaklaşık 180.000 Euro olduğunu, bu nedenlerle bu aşamada miktar ya da değeri tam ve kesin olarak belirleme olanağı bulunmayan ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacakların miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi ile müvekkiline ödenmesini, yapılan işler için harcanan masraflar ve ortaya çıkarılan bedeli ödenmeyen işlerin piyasa rayiç değeri için 10.000 TL’nin dava tarihinden başlayacak faizi ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 2015-2016 yıllarında 1 adet GES işlettiğini, müvekkili şirketin davacı firma ile ne yazılı ne de sözlü herhangi bir sözleşme ilişkisinin olmadığını, davacının 180.000 Euro tutarında olduğunu iddia ettiği GES projesi üzerinde sözlü anlaşmayla çalışmaya başladığını, hiçbir tacirin bu denli kapsamlı ve bedeli yüksek bir işe arada yazılı bir anlaşma olmaksızın giremeyeceğini, iddia edilen ilişkin arada yazılı bir sözleşme olmadan ispatlanamayacağını, müvekkilinin 1 adet GES’inin bulunduğunu, …Şti ve … A.Ş.isimli firmaların yükleniciliğinde anahtar teslimi şeklinde tamamlandığını, proje, idari izinler, masraflar, proje onay ücreti, enerji hizmetleri danışmanlığı, teknik danışmanlık, mühendislik, müşavirlik, hizmet bedelleri, malzeme bedelleri, tedarikle alakalı bütün giderler kısacası bu işlerle alakalı iş geliştirip sonuçlandırma ile alakalı tüm işleri de bu iki şirketin yaptığını, bu firmalar ile davacı firma arasındaki ilişkilerin, aralarındaki güvene dayalı sözlü ya da yazılı sözleşmelerin varlığı, alacak verecek meselelerinin müvekkili firma ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddiasının asılsız ve haksız kazanç elde etmek olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Projeler, onay dosyaları, yazışmalar, ticari defter, kayıt ve belgeler.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş (eser) bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı tarafın ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Davalı tarafından ibraz edilen 2015-2016-2017-2018 yıllarına ait defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, defter kayıtlarının muhasebe tekniğine uygun olduğu, davalı tarafından ibraz edilen yasal defterlerinde davacı adına açıları herhangi bir hesabın bulunmadığı, davacının davalı defterleri üzerinden herhangi bir alacağının bulunmadığı, dava dilekçesinde sözü edilen … Santrali yapımına ilişkin davalı defterlerinde muhasebe kayıtlarının bulunduğu, söz konusu kayıtların santralin yapım işini yüklenen …A.Ş.’ne ve … ŞTİ” ne ait olduğu, davalı tarafından santral yapımına ilişkin dava dosyasına ibraz edilen iki sözleşmeden ilkinin yapım öncesi projelendirme ve mühendislik hizmetlerine diğerinin santralin sahada kurulmasına ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında santralin … A.Ş. Tarafından projelendirilerek fiilen kurulumunun yapılarak devreye alınıp TEDAŞ nezdinde kabulünün yaptırıldığı, bu kapsamda davacı ile davalı arasında santralin kurulumuna ilişkin sözleşmesel ilişkiye dair dava dosyasında herhangi bir belge ve bulguya rastlanmadığı, davalı tarafından ibraz edilen defterler ve dava dosyasında bulunan mevcut belgeler üzerinden davacının davalından herhangi bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Alınan bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor sunması istenmiş, alınan bilirkişi ek raporunda; ” Dava dosyasına TEDAŞ, Yatırımlar İzleme Daire Başkanlığı, Proje ve Kabul Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı içeriğinde, davalı ile … arasında imzalanan santra! kabul işlemlerine ait belgelerin suretlerinin talep edilmesine karşılık, davacı tarafından yükleniciliği yapılan … A.Ş.’ne ait Elektrik Üretim Tesisinin ve Enerji Nakit Hattına ait kabul tutanakları ile belgelerinin CD içerisinde gönderildiği, söz konusu CD içeriğinde davalı ile … arasında imzalanan sözleşmenin ve kabul tutanaklarının bulunmadığı, ancak davalı delil beyanı ekinde, davalı ile … arasında davaya komu santralin yapım ve proje sözleşmesine ait kabul tutanaklarının bulunduğu, kabul tutanaklarında ve sözleşmelerde davacı yükümlülüğüne ait herhangi bir bilginin bulunmadığı, davacı vekilinin asıl bilirkişi raporuna karşı itirazlarının incelenmesi neticesinde asıl bilirkişi raporunun sonuç kısmını değiştirecek nitelikte olmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde ek rapor sunulmuştur.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla davacının ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki itilaf ile ilgili sözlü sözleşme olduğu hakkında karar merci mahkemeye aittir. Davacıya ait ticari defterlerin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz oldukları, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğuna dair ticari defterlerde herhangi bir kayıt görülmemiştir. Davacının davasına konu ettiği yapılan işler ve harcanan masraflar ile ilgili yine sadece davacı beyanına göre, davacı yevmiye defterinde kayıtlı olan masraf faturaların toplam tutarı 229.172,00 TL olarak hesaplanmıştır. ( fatura fotokopileri, şirket isimleri ile yevmiye defteri kayıtları dosyaya ek olarak iliştirilmiştir.) Kayseri …. Noterliğinin 10.07.2015 tarih, … yevmiye numaralı vekâletnamesinde davalı …Ş. yetkilisi … şirket adına TEDAŞ ve muhatap kurumlarda elektrik ve mekanik projeler için izin almaya, projeler çizmeye, çıkacak itilafları gidermeye vs. işlerde …, … , …’na vekâletname vermiştir. …, … ve … ilgili dönemde davacı çalışanları oldukları davacıya ait Aylık SGK bildirgelerinden tespit yapılmıştır. (SGK bildirgeleri dosyaya ek olarak iliştirilmiştir.) Ortaya çıkan işin piyasa değeri hakkında yine davacının aynı nitelikte ve aynı arazi koşullarında dava dışı 3.bir şirkete imal etmiş oldukları 960 kWe AC kapasiteli Merada GES projesi Maliyet/Gelir Tablosu sunmuş ve bu tabloya göre GES maliyet bedelinin 3.052.407,00 TL karşılığı 894.069,00 Euro Gider, 3.433.661,00 TL gelir karşılığı 1.007.326,00 Euro Gelir elde edilmiş olduğu, Taşeron/müteahhit GES gelirinin 381.253,00 TL karşılığı 113.257,00 Euro olduğu görülmüştür. ( Yukarıdaki tablo faturalar ve maliyet kalemleri dosyaya ek olarak iliştirilmiştir.)” şeklinde rapor sunulmuştur.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve ek rapor, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının ileri sürdüğü sözleşmeye konu alacağın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, usulüne uygun olarak tutulmuş davalı defterlerinde Güneş Enerjili Elektrik Santrali yapımına ilişkin muhasebe kayıtları bulunmakla birlikte bu kayıtların dava dışı yüklenici niteliğinde iki ayrı şirkete ait kayıtlar olduğu ve bu kayıtların davalı tarafından santral yapımına ilişkin dosyaya ibraz ettiği iki ayrı sözleşmeye dayalı olarak projelendirme ve mühendislik hizmetleri ile santralin kurulumuna ilişkin olduğu, davacının ileri sürdüğü akdi ilişkinin kanıtlamadığı ayrıca davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair hiçbir muhasebe kaydının davalı defterlerinde bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü akdi ilişkinin HMK m.200 kapsamında senetle ispatının zorunlu olduğu, davacının senet ve buna benzer kesin delillerle iddiasını ispatlayamadığı gibi dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle yemin teklifi hatırlatılmış ise de davacının davalıya yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği, sonuç olarak; resmi kurum olan TEDAŞ’dan gelen kayıtlarda da davacının ileri sürdüğü eser sözleşmesinin tarafları arasında kurulduğu, hüküm ve sonuçlarını doğurduğu iddiasını doğrulayacak bilgi ve belge bulunmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile artan 90,08-TL nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/01/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır