Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/392 Esas – 2021/1123
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/392
KARAR NO : 2021/1123

BAŞKAN : ….
ÜYE :….
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av….
Av…..
DAVALI : 1- ……
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2- .. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2021
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …. firması ile müvekkili bankanın Sivas Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’nun bu kredilere müteselsil kefil olarak imza attıklarını, banka tarafından hesapların kat edilerek kredi borçlusuna ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Sivas …. Noterliği’nin …. tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için Kayseri …. İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı/borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, temerrüte düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizinin piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu bildirerek davalıların Kayseri ….. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve talepleri zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, ayrıca adresinin Sivas olması nedeniyle Sivas Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı banka ile yapılan kefalet sözleşmesinin kanunda yazılı şekil şartlarına uygun hazırlanmadığından geçersiz olduğunu, davaya konu somut olayda kendisi ve davacı banka arasında imzalanan sözleşmede yalnızca isim ve imzanın kendisine ait olduğunu yazılan tarih, sorumlu olunan miktar ve müteselsil ifadelerinin yer aldığı kısımların kendisi tarafından doldurulmadığını, bu sebeple yazı ve rakam hususunda inceleme yaptırılması gerektiğini bildirerek asılsız ve dayanaksız davanın reddine, takipte haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …….vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve talepleri zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin adresinin Sivas olması nedeniyle Sivas Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı banka ile yapılan kefalet sözleşmesinin kanunda yazılı şekil şartlarına uygun hazırlanmadığından geçersiz olduğunu, davaya konu somut olayda davalı … ve davacı banka arasında imzalanan sözleşmede yalnızca isim ve imzanın bu davalıya ait olduğunu yazılan tarih, sorumlu olunan miktar ve müteselsil ifadelerinin yer aldığı kısımların kendisi tarafından doldurulmadığını, bu sebeple yazı ve rakam hususunda inceleme yaptırılması gerektiğini, ayrıca davacı alacaklı banka vekili tarafından talep edilen faiz oranlarının fahiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek asılsız ve dayanaksız davanın reddine, takipte haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı bankanın Sivas Şubesi ile davalı asıl borçlu … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme diğer davalı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olup, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın 03/02/2019 tarihinde kat edilerek davacı banka tarafından icra takibi başlatılmış, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine davacı banka iş bu davayı açmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ….. Esas (Kayseri Kapatılan …. İcra Dairesi’nin …. Esas) sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı…… tarafından borçlular … ve … aleyhine toplam 486.304,61-TL üzerinden …. tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından 26/03/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak davacı banka ile … arasındaki GKS, hesap kat ihtarı ve faiz genelgelerinin birer sureti dosya arasına celbedilmiştir.
Sivas Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı şirketin kuruluşundan itibaren ortakları ve yetkili temsilcilerini gösterir kayıtların birer sureti dosya arasına celbedilmiştir.
Davalı …’nun kefalet sözleşmesinde yazılan tarih, sorumlu olunan miktar ve müteselsil ibarelerinin kendi eli ürünü olmadığı iddiası yönünden 06/05/2014 yılı öncesine ait yazı örneklerinin olduğu resmi evrakların bulunduğu çeşitli yerlere müzekkereler yazılarak evrak asılları celbedilmiş olup, grafolog bilirkişiden kefalet sözleşmesinde yer alan tarih, sorumlu olunan miktar ve müteselsil ifadelerinin davalı elinden çıkıp çıkmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, ……tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Grafolog bilirkişi Dr. ……’ın …. tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin;
– 28. sayfadaki “…, 01.10.2013”,
-29. sayfadaki “400.000, Dörtyüzbin, 01.10.2013”
-30. sayfadaki “400.000, Dörtyüzbin, 20.00, Yirmi bin, 420.00 Dörtyüzyirmibin,
Muteselsin, 4.3.2014, …”
-31. sayfadaki “420.000, Dörtyüzyirmibin, 100.000, Yüzbin, 520.00 Beşyüzyirmibin,
Muteselsin, 6.5.2014, …”
-32. sayfadaki “Beş; 520.000, Beşyüzyirmibin, 205.000, İkiyüzbeşbin, 725.00
Yediyüzyirmibeşbin, Muteselsin, 17.7.2014, …”
belirtilen yazı ve rakamların, …’nun eli ürünü olduğu, inceleme konusu “Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin;
-29. sayfadaki “….., Müteselsil Kefalet, …”
-49. sayfadaki “400.000 TL, Dörtyüzbin, 20.000 TL, 420.000 TL Dörtyüzyirmibin
04.03.2014”,
belirtilen yazı ve rakamların, …’nun eli ürünü olmadığı belirlenmiş olmakla, davalı …’nun kefalet sözleşmesinde yazılan tarih, sorumlu olunan miktar ve müteselsil ibarelerinin kendi eli ürünü olmadığı yönündeki iddiaların ispatlanamadığı anlaşılmakla, mahkememizce dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporunun 22/10/2021 tarihinde dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … ile davalı kefil …’ya hitaben Sivas …. Noterliği’nin ….. tarih ve ….. yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu … ile kefil …’ya 11/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için verilen 7 günlük sürenin de dahil edilmesi üzerine davalılar için temerrüt tarihinin 19/02/2019 olduğu anlaşılmaktadır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Faiz Hususu Değerlendirildiğinde;
Ticari kredileri için: Sözleşmede temerrüt faizi hesaplamasında 10.5. maddesinde “Müşteri kredi borcunu vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri borcunun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükmü gereğince; Bankanın yayınlamış olduğu 17.09.2019 tarihli duyuru da ticari nitelikli alacaklara yıllık % 29,40 oranında akdi faizi uygulanacağı belirtilmiş olduğundan, % 29,40 * 2 = % 58,80 oranında temerrüt faiz oranı talep edilmesinin sözleşmeye uygun olduğu görülmüştür.
Mahkememizce uzman banka uygulamaları alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ….’dan aldırılan bilirkişi raporunda hesap kat tarihi itibarıyla; ….. nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 368.411,09-TL asıl alacak + 18.946,15-TL işlemiş faiz + 947,31-TL BSMV toplamı 388.304,55-TL, 607118 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 58.421,48-TL asıl alacak + 3.278,61-TL işlemiş faiz + 163,93-TL BSMV toplamı 61.864,02-TL, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 16.097,63-TL asıl alacak + 398,42 TL işlemiş faiz +19,92-TL BSMV toplamı 16.515,97 TL olmak üzere davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan hesap kat tarihi itibariyle toplam 466.684,54-TL nakit alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Temerrüt tarihi itibarıyla; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan ….. nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 388.304,55-TL asıl alacak + 2.754,37-TL işlemiş faiz + 137,72-TL BSMV toplamı 391.196,64-TL, 607118 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 61.864,02-TL asıl alacak + 455,32-TL işlemiş faiz + 22,77-TL BSMV toplamı 62.342,11-TL, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 16.515,97-TL asıl alacak + 198,19-TL işlemiş faiz + 9,91 TL BSMV toplam 16.724,07-TL olmak üzere davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan temerrüt tarihi itibariyle toplam 470.262,82-TL nakit alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
İcra takip tarihi itibarıyla; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan …. – ….. nolu taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 453.538,75-TL asıl alacak + 2.222,34-TL işlemiş faiz + 111,12-TL BSMV + 530,08 TL masraf toplamı 456.402,29-TL, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 16.724.07-TL asıl alacak + 45,99-TL işlemiş faiz + 2,30-TL BSMV toplamı 16.772,36-TL olmak üzere davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle toplam 473.174,65-TL nakit alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce aldırılan uzman bilirkişi raporu dikkate alındığında; icra takip tarihi itibariyle taksitli ticari krediler için 453.538,75-TL asıl alacak ve kredili mevduat hesabı için 16.724,07-TL asıl alacak tutarı hesaplanmış olmasına karşılık davacı banka vekili tarafından taksitli krediler için 450.750,99-TL asıl alacak ve kredili mevduat hesabı borcu için 16.718,75-TL asıl alacak tutarları üzerinden talep yapıldığı görüldüğünden, taleple bağlılık kuralı gereğince kabul edilen asıl alacak tutarlarına 19.02.2019 temerrüt tarihinden 22.02.2019 icra takip tarihine kadar temerrüt faiz oranları ile yapılan hesaplamaya göre …. – …. nıolu taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 450.750,99-TL asıl alacak + 2.208,68-TL işlemiş faiz + 110,43-TL BSMV + 530,08-TL masraf toplam 453.600,18-TL, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 16.718,75-TL asıl alacak + 45,98-TL işlemiş faiz + 2,30-TL BSMV toplamı 16.767,03-TL olmak üzere davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan taleple bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle toplam 470.367,21-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 725,000,00-TL tutarındaki genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesinin kefil/davalı … tarafından 725.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, banka alacağının kefalet limiti içerisinde kaldığı, ayrıca Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanması esnasında müteselsil kefalet ve … yazılarının kefil … tarafından el yazısı ile yazılmadığının belirlendiği, ancak sözleşmenin 32.sayfasında yer alan son limit artışı sayfasında kefalet limitinin artırılması ile ilgili bölümlerin müteselsil kefil olma şartlarına uygun olarak … tarafından doldurularak imzalandığı görüldüğünden davalının müteselsil kefalet şartlarının geçerli olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı/ borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 450.750,99-TL asıl alacak, 2.208,68-TL işlemiş faiz, 110,43-TL BSMV ve 530,08-TL masraf olmak üzere 453.600,18-TL, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 16.718,75-TL asıl alacak, 45,98-TL işlemiş faiz ve 2,30-TL BSMV olmak üzere toplam 16.767,03-TL olmak üzere genel toplamda 470.367,21-TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazının haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine itirazın iptaline karar verilen toplam 470.367,21-TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Kayseri …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı/ borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 450.750,99-TL asıl alacak, 2.208,68-TL işlemiş faiz, 110,43-TL BSMV ve 530,08-TL masraf olmak üzere 453.600,18-TL, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 16.718,75-TL asıl alacak, 45,98-TL işlemiş faiz ve 2,30-TL BSMV olmak üzere toplam 16.767,03-TL olmak üzere genel toplamda 470.367,21-TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 470.367,21-TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Yazı incelemesi hususunda dosya arasına getirtilen evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili yerlere iadesine,
4-Alınması gereken 32.130,78-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 5.873,35-TL peşin harç ile icra takip dosyasında yatırılan 2.431,52-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23.825,91‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 5.873,35-TL peşin harç ile icra takip dosyasında yatırılan 2.431,52-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 244,60-TL tebligat gideri, 256,60-TL müzekkere ve posta gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.501,20-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.452,00-TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 40.568,36-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden işbu davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.276,74-TL’lik kısmının davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 43,26-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
12-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2021

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye ….
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip ….
¸E-imzalıdır