Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/373 Esas
KARAR NO : 2021/894
HAKİM :…..
KATİP : …..

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plakalı aracın … tarihinde eşi tarafından kullanılır iken … plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde diğer aracın sürücüsünün Dur levhasına uymamasının neden olduğunu, tam olay yerinde fotoğrafların çekilememiş olması nedeni ile Sigorta Bilgi Gözetim merkezinin davacıya ait araç sürücüsünü tam kusurlu bulduğunu, bu kusuru kabul etmediklerini, kaza nedeni ile araçta ciddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine söz konusu talepler nedeni ile başvurulmasına rağmen ödeme olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, davaya bakmakla İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, kazanın meydana gelmesine davacıya ait araç sürücüsünün ksurunun sebep olduğunu, davacının iddia ettiği hasar onarım bedeli talebinin çok yüksek olduğunu, davacıya ait aracın kaskosunun olup olmadığı ve ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden araştırma yapılmasını istediklerini, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto yapılması gerektiğini, davalının KDV’den sorumlu olmadığını, değer kaybı hesaplamasının genel şartların kriterlerine uygun olarak yapılması gerektiğini, değer kaybının maddi teminat limitlerinin %15 i kadar olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne,……’ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne,……’ya, ……’ne,……’ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce …. tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu Tanık …..’ın alına beyanında; olayın olduğu yerde iş yerinin olması nedeniyle olayı bizzat gördüğünü, hatırladığı kadarıyla Dacia marka aracın göbekte durması gerekirken hızla karşı geçmeye çalıştığı esnada Toyota marka araç ile çarpıştığını, normalde toyota marka aracın bulunduğu yer itibari ile geçiş üstünlüğü olduğunu, ancak diğer aracın durmaması nedeniyle, toyota marka aracın dacia aracın sağ tarafından çarptığını, dacia’nın devrildiğini, olayın gündüz aydınlık bir zamnda olduğunu, olay tarihinde de sadece trafik işaret levhaları olduğunu, trafik ışık sisteminin olmadığını, dacia’nın yüksek bir araba olduğu için toyota araç çarpınca bu aracın devrilmesine sebep olduğunu, devrilmesine ve istikametin değişmesine neden olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan ….. havale tarihli raporda; bahse konu trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. m.57/1-a kural ihlali ve m.47/1-c kural ihlali ile “kusurlu” ve m,84/h kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü…, 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-a kural ihlali ile “kusurlu” olduğu, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü … kazanın meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında 80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü… ise kazanın meydana gelmesinde %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayıfı aracın 21.03.2019 tarihli trafik kazası hasarına ilişkin olarak, belirlenen parça ile onarım ve işçilik toplam tutarının 9.650,52TL (kdv dahil) olması gerektiği, Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 de bulunan “Değer Kaybı Hesaplaması” yöntemi, diğer tüm parametrik etki faktörleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada bahse konu … plaka sayılı aracın 21.03.2019 tarihli hasarı sonrası dağişim ve onarımı tamamlanmış haliyle değer kaybının 265,19TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporda; olayda, kusur yönünden inceleme, sürücü …’in %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın %80(yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden inceleme, davaya konu … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 9.650,00 TL olduğuna, davalı tarafın değer kaybı yönünden inceleme, davaya konu … plaka sayılı araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli ek raporda; olayda, kusur yönünden inceleme, sürücü…’in %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden inceleme, davaya konu … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 9.650,00 TL olduğuna, davalı tarafın bu miktarın %80’ine tekabül eden %80 x 9.650,00 TL=7.720,00 TL’den sorumlu olduğuna, değer kaybı yönünden inceleme, davaya konu … plaka sayılı araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan … havale tarihli ek raporda; … tarihli kök raporlarında değerlendirme ve hesaplama konusu olan, kazaya karışan sürücülerin kusur ve kusur oranı ile davacı aracında meydana gelen hasar toplam tutarı değerlerinde değişikliğe yer olmadığı, dava konusu … plaka sayılı aracın aynı parçalarda geçmiş hasarının olmaması, yaşının km sayaç değeri ile ortalama olarak uyumlu olması, 9.650,00 TL civarında hasar kaydının meydana gelecek olması, değişen, onarılan, boyanan parçalardan kaynaklı orijinalliğinin bozulması ile araçta meydana gelecek yenileşme birlikte değerlendirildiğinde, aracın hasarı giderildikten sonraki piyasa rayiç değerinin 51.000,00 TL olabileceği, buna göre değer kaybının, değer kaybı= dava konusu hasar öncesi piyasa ederi – Hasarı onarılmış piyasa ederi, değer kaybı = 52.000,00 TL – 51.000,00 TL= 1.000,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olan değer kaybı taleplerini 700,00 TL artırarak 800,00 TL çıkardıklarını, 100,00 TL olan araçtaki tamir zararına ilişkin taleplerini 7.620,00 TL artırarak 7.720,00 TL çıkardıklarını ve ıslah harcını mahkememiz dosyasına yatırdıkları görülmüştür.
Davacı vekili tarafından mahkememizin 30/10/2019 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince dava değerinin açılanması için 07/11/2019 tarihli dilekçenin dosyaya sunulduğu ve dava ile şimdilik 100 TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı bedeli talep edildiğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava konusu talepler yönünden 29/03/2019 tarihinde mail yolu ile başvurulduğunun dosyadaki mevcut evrak ile anlaşılması ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile başvurudan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta yönünden temerrüdün oluştuğu değerlendirilerek ve davalı sigorta şirketi yönünden hükümde … tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar avans faiz uygulanması talep edilmiş ise de, davalının sigortalandığı … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre hususi kullanım amaçlı araç olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve hükümde yasal faiz uygulanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, tarafların kusur durumları ile hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tespiti için mahallinde Trafik Makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde yapılan keşif sonucu alınan … havale tarihli raporda, kazada sürücü …’nın %80 ve sürücü…’in %20 kusurlu olduğu ve davacıya ait … plakalı araçta kaza nedeni ile 9.650,52 TL hasar gideri ile 265,19 TL değer kaybı bedeli oluştuğunun belirtildiği görülmüştür. Rapora yapılan itirazlar üzerine Adli Tıp Kurumundan … tarihli rapor alınmış olup raporda, kusur oranları makine mühendisinin raporu ile aynı şekilde tespit edilmiş olmakla birlikte hasar bedelinin 9.650,00 TL olduğu ve araçta değer kaybı olmadığının belirtildiği görülmüştür. Rapora itirazlar üzerine ek rapor alınmış ve … tarihli ek raporda da aynı tespitlerde bulunulduğu görülmüştür. Mahkememizce kusur ile hasar bedeli açısından yapılan tespitlerin yeterli olduğu değerlendirilerek Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı gereğince değer kaybı miktarında değişiklik olması ihtimali nedeni ile Makine Mühendisi bilirkişiden … havale tarihli ek rapor alınması yoluna gidilmiş ve ek raporda, davacının aracında 1000 TL değerinde değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce bu şekilde alınan raporların hüküm kurmak için yeterli olduğu değerlendirilerek başkaca rapor alınması yoluna gidilmemiş ve davalının olay tarihinde geçerli sigortaladığı aracı kullanan sürücünün olaydaki kusur durumu dikkate alınarak davalının hasar bedelinin 7.720,00 TL’ sinden ve değer kaybının ise 800 TL’sinden sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece davanın kabulü ile, 7.720,00 TL hasar bedeli ile 800,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.520,00 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 7.720,00 TL hasar bedeli ile 800,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.520,00 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 582,00 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 44,40 TL peşin harç ile 143,00 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 394,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ile 143,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 118,30 TL tebligat ücreti, 129,90 TL müzekkere ve posta ücreti, 950,00 TL bilirkişi ücreti, 796,00 ATK fatura gideri, 150,00 taksi ücreti, 384,90 TL keşif ücreti toplamı olan 2.144,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/10/2021

Katip …..
(e imzalıdır)

Hakim ….
(e imzalıdır)