Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/37 Esas – 2021/997
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/37
KARAR NO : 2021/997

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı arasında 02.01.2018 tarihinde … isimli ticari işletmenin devri hususunda yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 2. maddesinde devir bedelinin KDV dahil 275,000 TL olarak belirlendi ğini, bunun karşılığında 90.000 + KDV tutarında fatura düzenleneceğinin kararlaştırıldığını, davalının devir bedelini ödemek için babası … tarafından davacı adına … A.Ş, firmasına ait barter çeki vereceğinin kararlaştırıldığımı, davalıya bahse konu işletme devrini gerçekleştirerek 90.000 TL + KDV tutarında fatura düzenlediğini, davalının da davacıya 01.02.2018 tarihli … yetki kodlu … tarafından düzenlenmiş 275.000 TL tutarlı barter çeki verdiğini, ancak bahse konu barter çeki hesabına girildiğinde bedelin sıfır (0) olarak gözüktüğünü, davacının hiçbir hükmü olmayan barter çeki ile karşı karşıya kaldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun için Kayseri … Noterliğinin 05.10.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalının verdiği barter çekinin suretten ibaret olduğunu, barter firmasıyla yapılan görüşmeler neticesinde çekin firma tarafından onaylanmadığının ve hiçbir hükmünün olmadığının belirtildiğini, çekin üzerinde yazan … numaralı kodun yetki kodu olduğunu, satış onay kodu olmadığını, davalının bu kodun satış onay kodu olduğunu belirttiğini, davacının cari hesap numarasının …, davalının cari hesap numarasının … olduğunu, davacının cari hesabına herhangi bir aktarım olmadığını, barter şirketinden ilgili dökümlerin talebi halinde bunun ortaya çıkacağını, ayrıca davalının satış bedeli kadar ceza-i şart ödemesi gerektiğini, davalı aleyhine Kayseri … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Derdest davanın itirazın iptali davası olarak ikame edildiğini ve bu davada takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılığın esas olduğunu, davacının takip talebinde faturaya dayalı alacak talebinde bulunduğunu, davada ise farklı talepleri olduğunu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının takip konusu yaptığı faturanın kapalı fatura olduğunu ve ödendiğine karine teşkil ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede ödemenin barter çeki ile yapılacağının kararlaştırıldığını, barter sisteminin malın, mal karşılığı değiştirilmesi işlemi olduğunu, sistemde kullanıları barter çekinin barter sisteminde kayıtlı iki üye firma arasında gerçekleşen alım satım işleminde bir ödeme ve tahsilat aracı olarak kullanıldığını, sözleşme bedelinin ödenmesi amacıyla kararlaştırılan ve … tarafından düzenlenen … A.Ş. şirketine ait 01.02.2018 tarihli … numaralı 275.000 TL bedelli barter çekinin sözleşme hükmüne uygun olarak düzenlendiğini ve davacıya teslim edildiğini, bu çeke ilişkin … A.Ş. ve davalının babası …’in bu şirket nezdindeki broker … tarafından davacının da ikrar ettiği üzere … numaralı satış onayı kodu verildiğini, bu onay kodunun aynı zamanda davacı ortaklarının e-mail adresine gönderildiğini, onay kodu ile barter işleminin tamamlandığını, sözleşmede belirtilen satış bedelinin davalı tarafça ödendiğini, barter çekinin kambiyo senedi hükmünde olmadığını, bedelinin nakit olarak tahsilinin söz konusu olmadığını, barter şirketinin çeki düzenleyen … nezdinde 275.000 TL tutarın davacı hesabına aktarılması bakımından garantör olduğunu, davacıya verilen çek üzerinde … numaralı cari hesaptan … numaralı cari hesaba 275.000 TL aktarılmasının yazılı olduğunu, bu tutarın davacının cari hesabına geçirilip geçirilmemesi konusunda sorumluluğun garantör durumda olan ve barter işlemine onay veren … A.Ş.’ye ait olduğunu, barter çekinin kambiyo senedi hükmünde olmadığını, mal ve hizmet alımı ile kullanılması gerektiğini, basiretli tacir olan davacının bunu bilmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre davalının tüm edimleri yerine getirdiğini, davacının iddia ettiği olumsuzlukların hiçbirinde kusuru ve sorumluluğu olmadığını, satış işleminden 1 yıl sonra işlemin gerçekleşmediğini ileri sürmesinin dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak takip yapıldığından alacağın %20’sindan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini etmiştir.
Feri Müdahil …’in dilekçesinden özetle; Davacı ile davalı arasında akdedilen 02/01/2018 tarihli sözleşme ile davalıya ait işyerinin tüm malzemele ve müştemilatlarının davalıya satıldığını, sözleşmenin akdedilmesi safhasında bizzat bulunduğunu, sözleşmenin 3. Maddesinde kararlaştırılan çekin kendisine ait ve davacı adına düzenlenmiş olan barter çekiyle ödemenin yapıldığını, … A.Ş’ye ait 01/02/2018 tarihli, … nolu, 275.000,00-TL bedelli barter çekini düzenleyerek davacı şirkete bizzat teslim ettiğini, davacı şirketin barter çekini teslim almadan, sözleşmeyi imzalamadan önce bizzat … A.Ş le defalarca görüştüğünü ve bu barter firması nezdinde yeterli bakiyenin bulunup bulunmadığını araştırdığını, araştırma neticesinde davacı şirkette … A.Ş’nin üyesi olduğunu, bu hususlar neticesinde de taraflar arasında sözleşme akdedildiği ve tarafına ait … çekinin davacı tarafça kabul edilerek teslim alındığını, davalının sözleşme bedelinin ödenmesine ilişkim tüm sorumluluğunu 01/02/2018 tarihinde yerine getirdiğini belirterek, davanın alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafça kazanılması halinde davalı tarafça davacıya ödenmesi gereken miktar kadar tarafına rücu hakkı doğacağından feri müdahil olarak davalı taraf yanında duruşmalara katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının celp edildiği, incelemesinde; alacaklısının … Şti., borçlusunun … olduğu, 113.532,16-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 14/08/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibi davalıya düzenlenen fatura ve taraflar arasındaki sözleşmeye dayandırdığı, davacının ve davalının ticari defterlerinde takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, davacının davalıya işletme devri yaptığı ve bedelinin 275.000-TL olduğu konusunun hem davacının hem de davalının kabulünde olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak gözükmediği, davalıya düzenlenen faturanın da kapalı fatura formatında düzenlendiği, ancak ticari defter kayıtlarının ve kapalı faturanın aksinin her zaman ispatlanabileceği, tarafların açık beyanları ve taraflar arasındaki sözleşme ile ticari defter kayıtlarının ve kapalı faturanın aksinin ispatlandığı, buna göre davacının davalıya 275.000-TL bedelle işletme devri yaptığı ve bedelinin barter çeki ile ödeneceği konusunda ihtilaf olmadığı, davalının davacıdan almış olduğu işletme devri karşılığında davalının babası …’e ait barter çeki ile ödeme yaptığını ileri sürdüğü, davacının ise bedel tahsilini yapmadığını belirttiği, hal böyle olunca takdiri Mahkemeye ait olmak üzere ispat yükünün davalıda olduğumun değerlendirildiği, dosya kapsamı içinde davalının ödeme yaptığını gösteren bir bilgi ve belge olmadığı, davacının davalıdan 106.200-TL üzerinden yasal faiz talep ettiği, ayrıntısı raporumuz içinde gösterildiği üzere faiz tutarının 7.384,54-TL olarak hesaplandığı, ancak davacı talebinin 7.332,16-TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor alındığı, talimat mahkemesince alınan 16/04/2021 uyap kayıt tarihli bilirkişi raporundan özetle; … A.Ş’ye … adresine gidilmiş şirketin adreste olmadığı tespit edilmiştir, işyeri adres tespiti ile ilgili olarak olay yeri fotoğrafları ekli olup, 8.02.2019 tarihinde Vergi Dairesince resen terk işlemi yapıldığı, bu nedenle şirkete ait kayıtlara ulaşılamamış olması nedeniyle gerekli tespit ve değerlendirmeler yapılamamış olup, söz konusu kayıtların Mahkemece temin edilmesi durumunda tarafımızca rapor düzenlenecektir,denilmiştir.
Dava, sözleşme gereğince işletmenin devir bedeli karşılığında kesilen fatura ve sözleşmeye dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vari itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizde yapılan yargılama, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 01/02/2018 tarihinde düzenlenen sözleşmeye göre davacıya ait işyerinin davalıya 275.000,00 TL bedel ile satıldığı, 90.000,00 TL+ KDV üzerinden fatura düzenleneceğinin ve satış bedelinin davalının babası …A.Ş’ye ait barter çeki ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu çekin bedelinin ( mal veya hizmet olarak ) barter havuzuna anlaşma doğrultusunda alınıp alınmadığı, çeke onay verilip verilmediğinin şirket kayıtlarından tespiti için Mahkememizce yapılan araştırmaların sonuçsuz kaldığı, söz konusu sözleşmeyi … A.Ş’nin onayladığına ve barter şirketi tarafından barter çeki karşılığının davacının cari hesabına alacak kaydı olarak eklendiğine dair dosyada delilin bulunmadığı, sözleşme gereği edimini yerine getiren davacının barter çekinin karşılığını alamamış olması nedeniyle davalıdan takibe konu fatura ve sözleşme nedeniyle alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığından davacının asıl alacak miktarı olan 106.200,00 TL üzerinden davasının kabulüne karar verilmiş,her ne kadar takipte 7.332,16 TL işlemiş faiz talep edilmiş ve bilirkişi raporunda barter çekinin tarihinden itibaren faiz hesaplanmış ise de davalının, Kayseri …Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarı ile temerrüde düşürüldüğü,ihtarın davalıya 07/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği,ihtarnamede davalıya ödeme için verilen üç gün sonrası olan 11/11/2018 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı ve mahkememizce yapılan hesaplamada asıl alacağa 11/11/2018 tarihinden takip tarihi olan 22/11/2018 tarihi aralığında 288,05 TL işlemiş yasal faiz miktarı hesaplandığından iş bu miktar faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş, davalının itirazında haksız olması ve itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olduğu gözetilerek davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile, Kayseri … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali takibin 106.200,00 TL asıl alacak ve 288,05 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 106.200,00 TL’nin % 20’si oranında (21.240,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 7.274,20-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan asıl dosyada 1.666,60- TL ve Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yatırılan 567,66-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 5.039,94-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 1.666,60-TL peşin harç ve Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yatırılan 567,66-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 61,00-TL tebligat gideri, 223,10-TL posta müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 884,10-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 719,60-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan; 942,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 175,27-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 14.066,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 245,60-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.074,40-TL’ sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekilinin ve feri Müdahilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸