Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/329 Esas – 2021/1140
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/329 Esas
KARAR NO : 2021/1140

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av….
Av. …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Sürücü….. sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile …..karayolunu takiben Kayseri istikametinden Niğde istikametine seyir halindeyken yol dışında bulunan atıl vaziyetteki bordür taşına aracın sağ ön lastiğin çarpması sonucu takla attığını ve yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, …… plaka sayılı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığını ve davacının işbu araçta yolcu olarak bulunduğu, kaza neticesinde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren …..plaka sayılı aracın davalı ….. tarafından kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen kakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ….. tarafından karşılanması amacı ile başvuru yapıldığını ve evrakların kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçesinde 5 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından eksikliklerin giderilmesinin istenildiği, işbu eksikliklerinin giderildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 100,00-TL geçici iş göremezlik tazinatı ve 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan….. plaka sayılı aracın …. nezdinde 10/11/2017 -10/11/2018 başlangıç ve bitiş tarihli, ….. nolu karoyu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm temanatlarının kaza tarihi tibariyle kişi başına 310.000,00-TL olduğunu, kaza başına sakatlık ve ölüm teminatı 3.300.000-TL olduğu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, davalı şirketin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiği, sigortalı aracın kamyonet ruhsatlı olduğunu, sigortalı aracın yük taşıma maksadıyla kullanılması gerekirken binek otomobil gibi kullanılmasının karayolları trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu, poliçede sadece davacının maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumundan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, tedavi gideri talepleri yönünden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasında birden fazla şahsın yaralandığı ve vefat ettiği için mağdurların tazminat alacaklarının proporsiyon hesabına tabi tutulması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek tedavi masrafları ve buna bağlı olarak geçici işgöremezlik ve çalışma kazanç kaybı taleplerinin reddine, davacının müterafik kusurunun araştırılması ve var ise tazminattan indirilmesini, yolcu taşınması yasak olan araçla yolcu taşındığının tespitine, istiab haddinin aşıldığının tespitine, çok sayıda mağdur bulunduğundan zarar görenlerin tazminat alacakları toplamının sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla olup olmadığının tespiti ile davacının tazminat talebinin proporsiyon hesabı uyarınca indirime tabi tutulmasına, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden dava konusu kazaya karışan …… plakalı aracın trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden davacının hasar dosyası, başvuru belgesi, varsa ödeme evrakları, kolluk kuvvetinden davacının sosyal ekonomik durum araştırması, Kayseri Özel Memorial Hastanesinden davacının kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin belgeler, SGK’ dan davacıya rücua tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında bilgi ve belgeler istenmiş, Kayseri …. Ağır Ceza Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasının sureti dosyamız arasına alınmış, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’ ndan maluliyet raporu ve Aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmıştır.
Dava, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden, davacının uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından kaynaklı açılmış maddi tazminat davasıdır.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubesinin …. tarihli müzekkere cevabında;…. plaka sayılı aracın 2017 model Fiat marka kamyonet, 10/11/2017 tarihinde …. adına tescil edildiği bildirilmiş ve kaza tarihinde …. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ….’ nin 23/07/2019 tarihli müzekkere cevabında; … adına kayıtlı …. plakalı araç için, …. poliçe numarası ile …. başlangıç …..bitiş tarihli ZMMS düzenlendiği, araç başına 33.000,00-TL maddi, 330.000,00-TL kişi başına sağlık gideri, 3.300.000,00-TL kaza başına sağlık gideri, 330.000,00-TL kişi başına sakatlanma ve ölüm halinde, 3.300.000,00-TL kaza başına sakatlanma ve ölüm halinde sigortalandığı ve teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Melikgazi Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 19/08/2019 tarihli müzekkere cevabında; sosyal güvenlik kurumu tarafından davacı …. ve velisi ….. adına herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
Olay tarihi olan 05.05.2018 günü, saat 18:00 sıralarında,….. kara yolunun 44. kilometresinde sürücü ….’in sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracın, Kayseri istikametinden Niğde istikametine seyir halindeyken gidişe göre yolun sağından yoldan çıkarak yol kenarında bulunan bordür taşına çarpması sonucu takla atarak durmasıyla araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının da yaralanmasıyla neticelenen trafik kazası meydana gelmiştir.
Olay sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre;….. plakalı araç sürücüsünün, aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine,görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir.
Kayseri . Ağır Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı ….’in de mağduru olduğu dosyada Sanık….’in tek taraflı kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kanaati ile taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan verilen sonuç 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Meydan gelen kazanın tek taraflı oluşu ve dosyamız kapsamında kusur durumunu değiştirecek iddianın da ileri sürülmemiş olması gözetilerek Mahkememizce yeni bir kusur incelemesi yaptırılması yoluna gidilmeyerek ceza dosyasında hükme esas alınmış olan kaza tespit tutanağı ile yetinilmiştir.
Davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilerek meydana gelen trafik kazası sonrasında geçici iş göremezlik süresinin ve sürekli maluliyet oranlarının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup düzenlenen ….. tarihli rapordan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, …..(…..)’in 05.05.2018 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen akciğer kontüzyonu ve kemik (femur, C7 vertebra spinöz proçes, maksiller sinüs) kırıkları ile alt ekstremitede mevcut (imn ve vida tespitli deforme/hafif açılı kaynamış femur şaft kırığı ve eklem hareket kısıtlılığı) patolojiler nedeniyle; Dört (4) ay iş görmezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu], Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden % 10,3 (yüzdeonvirgülüç) oranında kaybettiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu rapor edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesabına yönelik Aktüer bilirkişinden alınan ….. havale tarihli raporda ise; davacı kaza tarihinde 16 yaşında olduğundan davacının geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, kaza tarihinden itibaren %6 özür oranına göre ve TRH 2010 hayat tablosundaki hesaplamaya göre(%10 artırım ve %10 iskontolu) sürekli iş göremezlik zararının 122,385,10 TL olduğu belirlenmiştir.
Somut olayda, davacı ….., kaza tarihinde 16 yaşındadır.Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.(Bkz.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin E:2017/1003, K:2019/9657 sayılı ve yine 17. Hukuk Dairesi’nin E:2016/7145, K:2018/12973 sayılı içtihatları.)
Sürekli iş göremezlik talebine gelince ise, sürekli çalışma gücünü yitirdiği tarihten itibaren zararın oluşacağı kabul edilerek davacının kalıcı maluliyet zararı olay tarihinden itibaren hesaplanması gerekmekte olup (Bkz.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/13100 Esas 2016/10664 Karar sayılı içtihadı) bu yönde Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının 122,385,10 TL kalıcı iş göremezlik zararının oluşacağının belirlendiği, davacı vekili tarafından başlangıçta talep edilen 1.000,00 TL kalıcı maluliyete ilişkin tazminat talebinin 121,285,10 TL artırılmasına ilişkin ıslah dilekçesi sunulduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak 121,285,10 TL kalıcı iş göremezlik tazminat bedeli yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine 19/12/2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşıldığından hükmedilen tazminata sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 28/12/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından, davacının içinde bulunduğu aracın yük taşıma amacıyla kullanılması gerekirken binek otomobil gibi kullanılmasının Karayolları Trafik Kanununa ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına aykırı olduğu ileri sürmüş ise de ; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/1209 Esas 2021/1357 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;”’ …Kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMSS poliçesi genel şartlarının B.4.e maddesi göre, tazminatı gerektiren olay, “yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilâkı yüzünden meydana gelmiş ise, bu takdirde de sigortacı üçüncü kişilerin bu sebeplerle oluşan zararlar karşılandıktan sonra kendi âkidi olan sigorta ettirene rücu edebilme hakkına sahip olacaktır.
Uygulamada bu konudaki uyuşmazlık genellikle istiap haddi ile ilgili olmaktadır. Bu hâllerde de istiap haddinin aşılması ile riziko arasında uygun bir illiyet bağının mevcudiyeti şarttır. Sigortacının bu madde hükmünden yararlanabilmesi için yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu taşınması hâlinin de münhasıran kazanın oluşumunda etken olması gerekmektedir…”denilmiştir.
Somut olayda,yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçta yolcu taşınması ve istiap haddinden fazla yolcu taşınması nedeniyle kazanın meydana geldiğine dair dosyamıza ve ceza dosyasına yansıyan bir delil bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunmadığına kanaat getirilmiş,davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-)Davacının 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-)Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulüyle ve taleple bağlı kalınarak; 122.285,10-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz talebin reddine,
3-Alınması gereken 8.353,29-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 414,25-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 7.894,64-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ile 414,25-TL ıslah harcı toplamı 458,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 80,00-TL posta ve tebligat gideri, 171,75-TL müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 751,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılmış olan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 15.567,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddine karar verilen geçici iş göremezlik talebi yönünden, davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.318,92-TL’ sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1,08-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2021

Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır