Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ :
Av. … –
DAVALI : 1- … –
VEKİLLERİ :
Av. … –
Av. … – [
DAVALILAR : 2- … – …
3- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 19/08/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın aniden yola fırlayarak sola dönüş yapması üzerine trafik kazası gerçekleştiğini, kaza nedeniyle … plakalı aracın şarampole yuvarlandığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazayla ilgili Sarayönü C.Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında müvekkilinin kusursuz olduğunu, diğer araç sürücüsü …’in ise tam kusurlu çıktığını, ceza dosyası açıldığını, Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas dosyasında yargılama olduğunu ve davalı …’in ceza aldığını, müvekkilinin kaza sonrasında %22 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini, bu oranın yükselmiş olmasının muhtemel olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında 6 ay kadar hastanede yattığını ve 5 kez ameliyat olduğunu, hayatının son derece zorlaştığını, kendi başına bir iş yapamadığı gibi özel ihtiyaçlarını da karşılayamadığını, kazadan önce K3 belgeli olarak nakliye işi yapan müvekkilinin iyi bir gelirinin olduğunu, kazadan sonra ise işini yapamaz hale geldiğini, bu nedenlerle maddi tazminat yönünden şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve … tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve … vekilinin vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili … nam ve hesabına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin işbu kazanın oluşumunda herhangi bir dahlinin bulunmadığını, trafik kaza tespit tutanağında müvekkili … hakkında verilen kusuru kabul etmediklerini, davaya konu kazada diğer aracı kullanan davacı …’ın kullandığı aracın yük ve yolcu taşıma kurallarına riayet etmediğini, dava konusu maddi ve manevi talebe ilişkin davacı …’ın … Bankasındaki hesabına müvekkilinin oğlu … tarafından toplamda 65.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle öncelikle husumet, yetki ve diğer itirazları doğrultusunda davanın reddini, yargılama giderleri ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ünvanının … Sigorta AŞ olarak düzeltilmesini, mahkememizin görevsiz olduğunu, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, maddi tazminat talepleri bakımından tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas Dairesinden rapor alınmasına ve akabinde sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplanması yapılabilmesi için de sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişi görevlendirilmesini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya aylık bağlanıp bağlanmadığı hususlarının araştırılmasını, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 26/12/2023 tarihli dilekçesiyle; maddi tazminatların davalı … tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödendiği, davadan feragat edildiği ve davalı … şirketi vekalet ücreti ve masraf talebinde bulunmadığına dair 08/09/2023 tarihinde beyan dilekçesi sunduğunu, davalılar … ve … ile de manevi tazminat ve ferileri ile ilgili ihtiyari arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlandığını ve anlaşma gereği ödemelerin yapıldığını, bu kişiler yönünden de alacağın tahsil edildiğinden davadan feragat ettiklerini, iş bu dilekçenin dikkate alınarak feragat istemi yönünden karar verilmesini talep etmiştir, vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … ve … vekili tarafından 26/12/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı taraf ile ihtiyari arabuluculuk şeklinde anlaştıklarını ve gerekli ödemelerin davacı tarafa yapıldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … Anonim Şirketi vekili 06/09/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı taraf ile sulhen anlaştıkları tutarın davacı vekiline ait hesabına ödendiğini, söz konusu ödeme nedeni ile başvuran tarafın başvurusundan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVACININ MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın dava başında davacı tarafından yatırılan 348,39-TL harcından mahsubu ile eksik kalan 79,21‬‬‬‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, talep edilmemesi nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.640,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/01/2024

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır