Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/323 Esas – 2021/901
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/323
KARAR NO : 2021/901

BAŞKAN : ….
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :..
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021
KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın kontrolünün kaybedilmesi ile davacıya ait … plakalı araca çarptığını, kaza sonucu her iki davacınında yaralandığını ve tedavilerinin devam ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurulmasına ve yine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacı …’nın hayvancılık ve çiftçilik ile geçimini sağladığını, davacı …’in ise ev hanımı olduğunu, kaza sonrası davacıların ekonomik yönden sıkıntı yaşadıklarını ve kaza nedeni ile ciddi şekilde yaralandıklarını, kazadan sonra davacılara çocuklarının baktığını, bu nedenle bakım gideri talepleri olduğunu, davacıların olaydan kaynaklı pisikolojik yönden de sorunlar yaşadıklarını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 20.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere faizi ile birlikte 500’er TL sürekli iş göremezlik, 250’er TL geçici iş göremezlik ve 250’er TL bakım giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … (…) vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı sigortanın sorumluluğunun işletenin kusuru oranında olacağını, kusurun tamamının sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, yansıma ve dolaylı zarar taleplerinin teminat dışında kaldığını, davacıların olaydan dolayı maddi zararlarının oluşmadığını, davanın açılmasına davalının sebep olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince dava dilekçesinde davalı … adına kayıtlı … plakalı araç ile taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş olup, araç ve taşınmazlar dava konusu olmadığından mahkememizce 02/07/2019 tarihli müteferrik karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kayseri …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; katılanların … ve … …, sanığın … olduğu, atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olup, yapılan yargılama sonucu 28/11/2019 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 09/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu edilen … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davacıların ve davalı …’ın mali ve sosyal durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmış olup, tutulan tutanaklar dosya arasına celbedilmiştir.
Davacıların … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlanmış ise hangi tarihte ne miktarda olduğu, bağlanan gelirin rücua tabi olup olmadığı, rücua tabi ise ilk gelirin peşin sermaye değerinin ne kadar olduğunun bildirilmesi için SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, 22/07/2019 tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
…’ye müzekkere yazılarak ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Kayseri Şehir Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacıların … tarihli trafik kazası nedeniyle gördükleri tedaviye ilişkin tüm tıbbi kayıt ve belgeler celbedilmiştir.
Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek, davaya konu … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının %’lik dilimler halinde belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli kusur raporuna göre; Davalı sürücü … yönetimindeki otomobilini ile mahal şartlarını , yolun geometrik özelliklerini, zemin ve hava durumunu gözeterek hızın yeterince azaltıp müteyakkız bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği sevk ve idare hatası ile aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı seyir şerine girerek şerit ihlali yaptığı ,diğer aracın seyir istikametini kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli kusurludur. Davacı sürücü … yönetimindeki otomobili ile şeridini takiben seyir halinde olduğu direksiyon hakimiyetini kaybedip seyir şeridine giren araç ile çarpıştığı kazada atfıkabil bir kusuru bulunmamaktadır. Buna göre, davalı sürücü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … .’ın ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Davacı tanıkları … ile …’ın manevi tazminat yönünden beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı … tarihli duruşmada; “Ben davacıları komşum olması nedeniyle tanırım, kendileri kazadan sonra yaklaşık 6-7 ay bakıma muhtaç durumda kaldılar, bu süreçte çocukları kendilerine baktı, davacılar çifçilikle uğraşmaktaydı, kaza nedeniyle tarlaları ilgisiz kaldı biz bir komşum ile yardım etmeye çalıştık ancak geç kaldık, ben davalı tarafın maddi ve manevi herhangi bir desteğini duymadım, benim bildiğim kadarıyla tedavi giderlerini de kendeleri karşıladılar, hastaneye gidip gelmek için de dışarıdan araba temin ediyorlardı, davacılar aynı zamanda hayvancılık da uğraştıkları için hayvan kayıplarıda olmuştur, maddi acıdan muhtaç hale geldiler, bende kendilerine maddi yardım da bulundum, davacı … özellikle kazadan sonra psikolojik olarak çok etkilenmiştir, davranışında değişiklikler olmuştur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … tarihli duruşmada; “Annemde babamda kazadan kaynaklı ciddi şekilde yaralandılar ve babamın dizinde, anneminde kalça kemiğinde platin takılarak şuan halen platin bulunmaktadır, babam şuan halen traktör sürememektedir, öncesinde çifçilikle geçimimizi sağlamaktaydık, şuan çifçilik kaynaklı işlerimiz kimse yapamamaktadır, hayvanlarımızı bakımsızlık zayi oldu, yaklaşık 5 ay anne ve babam ayağa kalkamadılar kendilerine biz baktık,karşı tarafın bize hiç bir maddi ve manevi bir desteği olmadı, babam olay esnasında Bağkurluydu sonrasında SGK’ya geçmeyi düşünüyordu bu kaza nedeniyle geçite yapamadığı için bütün tedavi masraflarını biz karşıladık, hastaneye gidişlerimizde komşulardan araba aldık.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarım ve Orman Bakanlığı’na müzekkere yazılarak davacının işletme kaydına ilişkin ilgili evraklar celbedilmiştir.
Davacılar davaya konu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden rapor alınması amacıyla davacılar Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilmiş olup, … tarihli maluliyet raporu dosya arasına alınmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın ….tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı …’ın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanmaları ve kemik (femur) kırığı ile yaygın anksiyete bozukluğu ve alt ekstremitede mevcut (imn/çivi ile tespitli hipertrofik kal dokusu içeren femur şaft kırığı, antaljik ve dışa basarak yürüme, hipertrofi, atrofi, eklem hareket kısıtlılıkları, dejeneratif değişiklikler) patolojileri nedeniyle; Beş (5) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 5 (beş) ay olduğu), bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının Ve 39 (yüzdeotuzdokuz) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, davacı … …’ın ise 20.10.2018 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (patella açık parçalı, kot) kırıkları ve Posttravmatik stres bozukluğu (psikiyatrik tedavi sonucunda semptomları büyük oranda düzelmiş) ile sağ alt ekstremitede mevcut (antaljik yürüyüş, uylukta atrofi, eklem hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle; Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), İki (2) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tatar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’un .. tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … yönünden “1 Ay” süreli geçici bakıcı zararının 2.029,50 TL. olduğu, davacı talebinin 250,00 TL olduğu, “5 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 8.250,23 TL olduğu, davacı talebinin 250,00 TL olduğu, “%39 özür oranına” göre sürekli iş göremezlik zararının (1.061.020,50 x %39) 413.797,99-TL olduğu, davacı talebinin 500,00 TL olduğu, 20.10.2018 kaza tarihinde kişi başına ZMMS poliçesi tedavi ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu, davacının 2.029,50 TL bakıcı zararının “Tedavi Teminatı” kapsamında bulunduğu ve zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik toplam zararının (8.250,23 + 413.797,99) 422.048,22-TL olduğu, her iki zarar kaleminin “Sakatlık Teminatı” kapsamında 360.000,00-TL limit ile teminat altına alındığı, davalı sigorta şirketinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararından 360.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, netice itibariyle, davacının bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları toplam zararı olan 424.077,72 TL maddi zararından davalı sigorta şirketinin 362.029,50 TL limit ile sınırlı olarak teminatının bulunduğu, davacı … …’ın; “2 Hafta” süreli geçici bakıcı zararının 947,10 TL. olduğu, davacı talebinin 250,00 TL olduğu, “3 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 5.073,95 TL olduğu, davacı talebinin 250,00 TL olduğu, “%8 Özür” oranına göre sürekli iş göremezlik zararının,(984.038,62 x %8) 78.723,08-TL olduğu, davacı talebinin 500,00-TL olduğu, 20.10.2018 kaza tarihinde kişi başına ZMMS poliçesi tedavi ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu, davacının bakıcı + geçici ve sürekli iş göremezlik toplam zararının 84.744,13 TL olduğu ve tamamının poliçe limiti dahilinde kaldığı belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketinin yazı cevabı gereğince davacılar tarafından davalı sigorta şirketine 24/01/2019 tarihinde başvurulduğu ancak ödeme olmadığı ve bu şekilde davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası temerrüdünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden 05/02/2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi yapılan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacı hususi olarak belirtilmiş olmakla yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile alınan Ankara Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli raporunda davalı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu, davacı … …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’nun olay tarihinde geçerli olan özürlülük ölçütü, sınıflanması ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkındaki yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, davacı …’nın olay nedeni ile 3 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, 2 hafta süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu ve tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının %8 oranında olduğu, davacı …’ın ise olay nedeni ile 5 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu ve tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının %39 oranında olduğunun belirtildiği görülmüştür. Dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler ile düzenlenen aktüer bilirkişisinin … tarihli raporunda, davacı … yönünden “1 Ay” süreli geçici bakıcı zararının 2.029,50 TL olduğu, “5 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 8.250,23 TL olduğu, “%39 özür oranına” göre sürekli iş göremezlik zararının ise 413.797,99-TL olduğu, 20.10.2018 kaza tarihinde kişi başına ZMMS poliçesi tedavi ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu, davacının 2.029,50 TL bakıcı zararının “Tedavi Teminatı” kapsamında bulunduğu ve zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik toplam zararının 422.048,22-TL olduğu, her iki zarar kaleminin “Sakatlık Teminatı” kapsamında 360.000,00-TL limit ile teminat altına alındığı, davalı sigorta şirketinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararından 360.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, netice itibariyle, davacının bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları toplam zararı olan 424.077,72-TL maddi zararından davalı sigorta şirketinin 362.029,50-TL limit ile sınırlı olarak teminatının bulunduğu, davacı … … yönünden ise “2 Hafta” süreli geçici bakıcı zararının 947,10-TL olduğu, “3 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 5.073,95 TL olduğu, “%8 Özür oranı”na göre sürekli iş göremezlik zararının 78.723,08-TL olduğu, 20.10.2018 kaza tarihinde kişi başına ZMMS poliçesi tedavi ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 360.000,00-TL olduğu, davacının bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplam zararının 84.744,13-TL olduğu ve tamamının poliçe limiti dahilinde kaldığı belirlenmiş olup, davacılar vekilinin 29/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdığı ve ıslah harcını da ikmal ettiği anlaşılmakla davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve davalı sürücü …’ın kusurlu araç sürücüsü olarak ve davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hesaplanan tazminat miktarından (sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olarak) sorumlu oldukları anlaşılmış ve böylece maddi tazminat davasının kabulü ile, Davacı … için, 8.250,23-TL geçici iş göremezlik, 413.797,99-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden tedavi ve sakatlık teminat limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) ve 2.029,50-TL bakıcı gideri (davalı sigorta şirketi yönünden tedavi teminatı kapsamında) olmak üzere toplam 424.077,72-TL’nin (davalı sigorta şirketi yönünden 362.029,50-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı … … için, 947,10-TL bakıcı gideri, 5.073,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 78.723,08-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 84.744,13-TL’nin davalı …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacıların duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tanık beyanları, kazanın meydana geldiği 2018 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, dikkate alındığında davacıların manevi tazminat isteğinin kabulü ile, davacı … … için 20.000,00-TL, davacı … için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminat bedelinin olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara ayrı ayrı hak ettikleri bedelin verilmesine dair karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A)MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile;
1-Davacı … için, 8.250,23-TL geçici iş göremezlik, 413.797,99-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden tedavi ve sakatlık teminat limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) ve 2.029,50-TL bakıcı gideri (davalı sigorta şirketi yönünden tedavi teminatı kapsamında) olmak üzere toplam 424.077,72-TL’nin (davalı sigorta şirketi yönünden 362.029,50-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı … … için, 947,10-TL bakıcı gideri, 5.073,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 78.723,08-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 84.744,13-TL’nin davalı …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 34.757,62-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından dava başında yatırılan 143,46-TL peşin harcın ve 1.729,34-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 32.884,82‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı …’nin sorumluluğunun 28.874,68-TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacılar tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 143,46-TL peşin harç ile 1.729,34-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 1.683,41-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 149,30-TL tebligat gideri, 99,97-TL müzekkere ve posta gideri, 375,00-TL bilirkişi ücreti ile 161,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 785,77-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 689,95-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 38.135,44-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 33.792,07-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davacı … … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 11.816,74-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
B)MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile,
1-Davacı …. için 20.000,00-TL, davacı … için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminat bedelinin olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara ayrı ayrı hak ettikleri bedelin verilmesine,
2-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.732,40-TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 149,30-TL tebligat gideri, 99,98-TL müzekkere ve posta gideri, 375,00-TL bilirkişi ücreti ile 161,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 785,78-TL yargılama giderinin davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı … ‘a verilmesine,
Dair, davacılar vekili, davalı … vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2021

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye ….
¸E-imzalıdır
Üye ….
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır