Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C. No:… –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – T.C. No:… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 3- … – T.C. No:… – …
VASİ : … – T.C. No: … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın idaresindeki … plakalı araç ile tarihinde ölen …ın idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, olayda davalının KTK madde 52/1-a ile 47-1-b maddelerini ihlal ederek tam kusurlu olduğunu, davalının olay esnasında 1,78 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, davalının alkollü olarak aşırı hızda araç kullandığını, ölenin olayda kusurunun olmadığını, olaya ilişkin olarak …. Ceza Mahkemesi’nin …E, ….K sayılı dosyasında sanığın ceza aldığını ve …. Bölge Adliye Mahkemesi’nin …E… K sayılı ilamı ile de davalının olası kasıt ile ölüme neden olduğuna karar verildiğini, olaya ilişkin olarak daha önce raporlar alındığını, raporlarda tek tek kusur belirlemesinin yapıldığını, davacının kaza esnasında … plakalı araç içerisinde yolcu olduğunu ve kaza nedeni ile ağır yaralandığını, olay nedeni ile davacının % 65 engelli hale geldiğini, davacının günlük hayatını tek başına yerine getiremez hale geldiğini, davacının olay nedeni ile manevi açıdanda çöküntü yaşadığını, olay esnasında davacının ..yaşında olduğunu, davacının olay öncesinde asgari ücretin üzerinde bir ücret ile çalıştığını, aracın diğer davalı … adına kayıtlı olduğunu, … plakalı aracın olay tarihinde davalı … tarafından düzenlenmiş ZMMS- İMM poliçesi olduğunu, davalının bu ek limit nedeni ile de sorumlu olduğunu, davalıların zararlardan araç sürücüsü, araç maliki ve araç sigortacısı olarak sorumlu olduklarını, davalı sigortaya başvuru yapılmasına rağmen ödeme olmadığını, davalılar adına ihtiyati haciz talepleri olduğunu belirterek davacının şimdilik sürekli iş gücü kaybı nedeni ile 9000 TL, gecici iş göremezlik için 100 TL, bakıcı gideri için 100 TL, tedavi gideri için 50 TL davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davalı … ve …’tan 150.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, davalının sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminat talebi ile sağlık giderleri talebinden sorumlu olmadığını, davacının kalıcı ve geçici dönem bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadığını, davacı tarafın tedavi giderleri talebi yönünden illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, yapılacak hesaplamanın sağlık uygulamaları tebliğinde açıklaması yapılan hesaplamalara uygun şekilde yapılması gerektiğini, kusur yönünden adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının gerçek gelirinin tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davanın sürücü ve işletene ihbarı gerektiğini, SGK’dan ve Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’ndan davacıya yapılan ödemelerin tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ile … tarafından davaya karşı cevap dilekçesi verilmediği görülmekle, HMK hükümleri gereği davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı vekilince dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce tarihli müteferrik karar ile manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, maddi tazminat talebi yönünden ise 9.250,00-TL alacak üzerinden ihtiyati haciz isteminin %15 oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
… Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir suretinin Uyap sistemi üzerinden celbi ile yapılan tetkikinde; ölenin …, katılanların …, …, …., …. ve .., sanığın …, atılı suçun ise taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçu olup, yapılan yargılama sonucu sanığın 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın .. tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin …. Esas (Eski Esası …. Esas) sayılı dosyasından verilen gerekçeli kararın bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; davacılarının , , , ve , , davalıların ise …. Sigorta, …, … olup, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucu .. tarihinde maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, kararın …tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
..Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ve .. Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak ZMMS poliçesinin, hasar dosyasının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
…Şehir Hastanesine ve Kayseri … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne müzekkereler yazılarak, davacının 26/02/2018 tarihli trafik kazası nedeni ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davacının çalıştığı kurumdan olay tarihi ve öncesine ilişkin maaş bordroları istenilmiştir.
Davacıya …tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlanmış ise hangi tarihte ne miktarda olduğu, bağlanan gelirin rücua tabi olup olmadığı, rücua tabi ise ilk gelirin peşin sermaye değerinin ne kadar olduğunun bildirilmesi için SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, .. tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davacının ve davalı gerçek kişilerin .. tarihli kaza öncesindeki mali ve sosyal durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmış olup, cevaplar dosya arasına alınmıştır.
..Mahkemesi dosyasının kusur raporunun mahkememiz dosyası açısından yeterli ve bu mahkemece verilen kararın kesinleşmiş olması da dikkate alınarak mahkememizce yeniden kusur raporu alınmamıştır.
…. Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında aldırılan… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporuna göre; sürücü …, yönetimindeki … plaka sayılı kamyonet ile yerleşim yerinde, akşam saatlerinde, ,,, Kavşak yönüne seyri sırasında olay yeri ışık kontrollü kavşağa yaklaştığında; dikkatli olması, yavaşlaması, seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta durması ve ışık yeşile döndüğünde seyrine devam etmesi gerekirken, bu kurala riayet etmeyip, seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta, mahal şartlarının çok üzerinde bir hızla seyrini sürdürmesi sonucu, sağındaki 4111 Sokağı takiben seyirle geldiği söz konusu kavşağa, seyir yönüne hitap eden yeşil ışıkta giriş yapan sürücü …. yönetimindeki, içerisinde yolcu olarak; … ile .., …. ve …. isimli şahısların bulunduğu “…” plaka sayılı otomobile sol yan kısmından çarpması neticesi meydana gelen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli ve tam kusurludur. Müteveffa sürücü …’ın ise meydana gelen olayda, kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural ihlali görülmediğinden, sonuçta atfı kabil kusuru yoktur. Buna göre, Sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden rapor alınması amacıyla davacı .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilmiş olup, tarihli maluliyet raporu dosya arasına alınmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’n tarihli maluliyet raporunda özetle; kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, davacı …’ın 26.02.2018 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması, iç organ (akciğer kontüzyonu, pnömotoraks, hemotoraks, böbrek ve dalak laserasyonu) yaralanmaları, damar yaralanmaları, kemik (çoklu kot, ulna stiloid, tibia, fibula) kırıkları, sol alt ekstremitede mevcut (atrofi, kısalık, doku kaybı, hareket kısıtlılığı, imn çivi ile tespit edilmiş tibia kırığı, fibula kaynamamış kırığı) patolojileri ile sol üst ekstremitede mevcut brakial pleksus hasarı nedeni ile; oniki (12) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 12 ay olduğu, altı (6) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %74 (yüzdeyetmişdört) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı saptanmadığı, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği belirlenmiştir.
Dosyanın uzman hekim bilirkişisine tevdii ile, davacının tedavi giderleri talebi açısından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, adli tıp uzmanı bilirkişi …’in … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Adli tıp uzmanı bilirkişi …’in… tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisinde ibraz edilen herhangi bir fatura ibraz edilmediği, hastanın kırık nedeniyle tuvalete gidemediği bu nedenle kullanmış olduğu hasta alt bezi için 300,00-TL, belgelendirilemeyen pijama, evde pansuman vb giderlerin 1.000,00-TL civarında olacağı, ulaşım giderlerinin ev ve hastaneler arasındaki tarife bilinemediğinden tam olarak hesaplanamadığı ancak yaralanmanın ağırlığı ve hastane gidiş gelişlerinin çok olması, otopark ücretleri dikkate alındığında bu miktarın 5.000,00-TL civarında olacağı, hastane katı payı, özel hastane gideri, rehabilitasyon gideri, hayatını kolaylaştıracak ortopedik malzeme giderlerinin 10.000,00-TL civarında olacağı düşünülerek ….-TL’nin ödenmesinin adli tıbbi açıdan uygun olacağı kanaatinde olduğu belirlenmiştir.
Tarafların alınan bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine itirazların değerlendirilmesi amacıyla adli tıp uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Adli tıp uzmanı bilirkişi …’in … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya içerisinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyeti kurulabilecek belgelendirilemeyen pijama, ulaşım gideri, özel hastane, evde pansuman, rehabilitasyon vb. SGK kapsamı içerisinde yer almayan 16.000,00-TL’nin ödenmesinin adli tıbbi açıdan uygun olacağı, mevcut duruma göre kök raporda değişim yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ….’un 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “6 Ay” süreli geçici bakıcı zararının, 12.177,00 TL olduğu, “12 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının, %100 özür oranına göre (36.086,06 x “%100) 36.086,06 TL, SGK GİG ödemeleri mahsubu sonucu (36.086.06-24,370,27) : 11.715,79 TL olduğu, %74 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının1.575.625,23 TL, olduğu, .. tarihli kök ve … tarihli ek adli tıp uzmanı bilirkişisi raporlarında, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi zararlarının 16.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, … kaza tarihinde ZMMS poliçe limitinin kişi başına “Tedavi Teminatı” ve “Sürekli Sakatlık Teminatı” olmak üzere iki ayrı teminattan dolayı ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi zararlarından dolayı 360.000,00 TL limit ile “Tedavi Teminatı” klozundan dolayı sorumlu tutulabileceği, hesaplanan zarar toplamının ise poliçe limiti dahilinde kaldığı, işbu raporda, 1.575.625,23-TL olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından ise ZMMS teminatı kapsamında “Sürekli Sakatlık Teminatı” klozundan dolayı 360.000,00 TL limit ile sorumlu tutulabileceği, ZMMS poliçesindeki teminat tutarının davacının zararını karşılamakta yetersiz kaldığı, ZMMS poliçesinin karşılamakta yetersiz kaldığı maddi zararlar için aynı poliçede İMM teminatı ile ek 75.000,00 TL. teminatın bulunduğu, bu şekilde davacının sürekli iş göremezlik zararından dolayı davalı … şirketinin sorumluluğunun ZMMS + İMM teminatından dolayı 360.000,00 + 75.000,00 = 435,000,00 TL olduğu, bununla birlikte, dosyada mevcut Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. tarihli, . E., . K. sayılı dosyaya ait raporların, belgelerin ve gerekçeli kararın incelenmesinde, davaya konu aynı kazadan dolayı vefat eden …’ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan hak sahipleri tarafından destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davası açıldığı, İMM teminatındaki 75,000,00 TL teminatın söz konusu dosyada da talep edildiği ve mahkemece de 75.000,00 TL teminata yönelik hüküm kurulduğu, hem söz konusu dosyada ölüm nedeniyle ileri sürülen talepler hem de işbu davanın davacısı tarafından ileri sürülen talepler için toplam 75.000,00 TL sorumluluğun bulunduğu, her iki dosyada da davalı olan sigorta şirketinin diğer dosyadan KTK.96/2 hükmüne uygun bir ödeme yaptığının kabulü halinde, işbu davanın davacısının İMM teminatına yönelik taleplerinden davalı … şirketinin sorumlu tutulamayacağı, davalı … şirketinin KTK.m.96/2 hükmü uyarınca iyiniyetli sayılmaması veya 75.000,00 TL teminata ilişkin henüz ödeme yapmamış olması halinde ise her iki dava dosyasındaki alacaklılar arasında 75.000,00 TL teminatın garameten paylaştırılması gerektiği, buna göre işbu davanın davacısının garameten paylaştırma sonucunda 75.000,00 TL teminat tutarlı İMM teminatından dolayı; 247.867,77 + 1.215.625,23 = 1.463.493,00 TL toplam alacak tutarı olduğu ve (1.215.625,23 x 75.000,00 / 1.463.493,00) = 62.297,45 TL talepte bulunabileceği belirlenmiştir.
Davacı tanıkları … ile …’nun manevi tazminat hususunda beyanlarının alınması amacıyla davetiye çıkarılmış olup, 24/03/2021 tarihli celsede beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı … tarihli celsede; “Davacı ve benim çocukluk arkadaşım olur, kaza sonrası olay yerine gittim. Davacı yaklaşık bir sene hastanede tedavi gördü. Sol bacağından yaralanmıştır, davacı hareket edemiyordu, kendisine eşi yardım ediyordu, evden dahi dışarı çıkamadı. Bu süreçte işe de gidemedi. Manevi olarak yıpranmıştır, bildiğim kadarıyla davalı taraf kendisi ile ilgilenmedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … tarihli celsede; “Davacı benim çocukluk arkadaşım olur, kazaya şahit olmadım, kaza sonrasında davacı ayak ve kol bölgesinden yaralanmıştır, yaklaşık bir ay yoğun bakımda hastanede kaldı, 4 ay süreyle de hastanede yattı, ihtiyaçlarını tek başına gideremedi, biz ve eşi yardım ettik, bir süre işe gidemedi, daha sonra da işe gitmekte zorlandı, davacı kolunun yaralanmasından dolayı halen çocuğunu kucağına alamamaktadır, diğer koluyla ancak çocuğunu tutmaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılarak, davacının talep edebilceği tazminat taleplerinin yeniden belirlenmesi amacıyla dosya tekrar aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, … tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …n 10/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “6 Ay” süreli geçici bakıcı zararının, 12.177,00 TL olduğu, “12 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının, %100 özür oranına göre (36.086,06 x “%100) 36.086,06 TL, SGK GİG ödemeleri mahsubu sonucu (36.086.06-24.370,27) : 11.715,79 TL olduğu, %74 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 1.736.580,23 TL olduğu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi zararlarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre “Tedavi Teminatı” klozunda 360.000,00 TL limit ile teminat altına alındığı, her üç kalemdeki toplam zarar tutarının (12.177,00 + 11.715,79 + 16.000,00) 39.892,79 TL olduğu, hesaplanan toplam zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, işbu raporda, 1.736.580,23 TL olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından ise ZMMS teminatı kapsamında “Sürekli Sakatlık Teminatı” klozundan dolayı 360.000,00 TL limit ile sorumlu tutulabileceği, ZMMS poliçesindeki teminat tutarının davacının sürekli iş göremezlik zararını karşılamakta yetersiz kaldığı anlaşıldığından 75.000,00 TL limitli İMM teminatının garameten paylaştırılması halinde davalı … şirketinin 360.000,00 TL ZMMS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun dışında ayrıca 63.556,06 TL İMM teminatından dolayı sorumluluğuna gidilebileceği belirlenmiştir.
Mahkememizce …. Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapor ile davacı tarafça dosyaya sunulan Şehir Hastanesi’ne ait rapor arasında maluliyet oranı açısından dikkate değer bir farkın olması nedeniyle her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’na tevdi edilerek yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli adli tıp raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
…Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nun … tarihli adli tıp raporunda özetle; Kas İskelet Sistemi: Sol brachial pleksus hasarı %100 Tablo 2.3’e göre %60 Kas İskelet Sistemi: Ayak bileğinin optimum pozisyonda ankilozu %10 Tablo 3.2’ye göre %5, Balthazard Formülüne göre hesaplandığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %62 (yüzdealtmışiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan rapor ile yeni yıl oranları dikkate alınmak suretiyle dosyanın yeniden aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 07/04/2022 tarihli 2. Ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ….’un 07/04/2022 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; “3 Ay” süreli geçici bakıcı zararının, 6.088,50 TL olduğu, “18 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 33.590,01 TL olduğu, %62 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 2.173.367,26 TL olduğu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi zararlarının “Tedavi Teminatı” klozunda 360.000,00 TL limit ile teminat altına alındığı, her iki kalemdeki toplam zarar tutarının (6.088,50+16.000,00) 22.088,50 TL olduğu, hesaplanan toplam zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, işbu raporda, 2.206.957,27 TL olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından ise ZMMS teminatı kapsamında “Sürekli Sakatlık Teminatı” klozundan dolayı 360.000,00 TL limit ile sorumlu tutulabileceği, ZMMS poliçesindeki teminat tutarının davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararını karşılamakta yetersiz kaldığı anlaşıldığından 75.000,00 TL limitli İMM teminatının garameten paylaştırılması halinde davalı … şirketinin 360.000,00 TL ZMMS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun dışında ayrıca 66.125,71 TL İMM teminatından dolayı sorumluluğuna gidilebileceği belirlenmiştir.
Davacı vekili 17/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi vererek dava dilekçesindeki sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 9.000,00-TL’lik taleplerini 841.000,00-TL artırarak 850.000,00-TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 100,00-TL’lik taleplerini 11.615,79-TL artırarak 11.715,79-TL’ye, bakıcı gideri yönünden 100,00-TL’lik taleplerini 12.077,00-TL artırarak 12.177,00-TL’ye ve tedavi giderleri yönünden 50,00-TL’lik taleplerini ise 15.950,00-TL artırarak 16.000,00-TL’ye yükseltmiştir. Yine davacı vekilince davacının kazaya karışan araçta hangi amaçla yolculuk ettiği ve kazaya karışan kişi ile aralarında akrabalık bağı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olarak .. tarihli beyan dilekçesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı … şirketinden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine .. tarihinde başvuruda bulunduğu görülmekle, davalı … şirketinin bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası temerrüdünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı … yönünden .. tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı … tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi yapılan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacı hususi olarak belirtilmiş olmakla yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davalı … vekilince her ne kadar hatır taşıması indirimi yapılması yönünde talepte bulunulmuş ise de, hem davacı vekilinin .. tarihli beyan dilekçesinde hem de trafik kayıtlarında belirtildiği üzere davaya konu trafik kazasına karışan aracın davacı …’a ait olduğu anlaşılmakla, hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı görülmekle indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Davalı … vekilince aynı zamanda müterafik kusur indirimi yapılması yönünde de talepte bulunulmuş ise de, dosya arasındaki belge ve kayıtlar ile trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde bu hususta tam bir ispat olmadığı anlaşılmakla, müterafik kusur indirimi yapılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile … Mahkemesi dosyasında alınan … Adli Tıp Kurumu’nun raporunda davalı sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa …ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce hem … Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden buradaki oranlar dikkate alınarak hesap raporu alındığı, hem de … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’ndan maluliyet oranları tespiti yapılarak aktüerya uzmanı bilirkişiden bu oranlar dikkate alınarak ek rapor alındığı, ancak davacı vekilince aktüerya uzmanı bilirkişinin …. tarihli kök raporuna göre davanın ıslah edildiği ve ıslah dilekçesindeki talepleri üzerinden karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, oniki (12) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 12 ay olduğu, altı (6) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %74 (yüzdeyetmişdört) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiş olup, bu rapor ile davacı vekilinin dosyaya sunduğu rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nun raporunda ise kişinin tüm vücut engellilik oranının %62 (yüzdealtmışiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirlendiği görülmüştür.
Davacının Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talepleri yönünden;
Dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler ile düzenlenen aktüer bilirkişisinin … tarihli ek raporunda, “3 Ay” süreli geçici bakıcı zararının, 6.088,50 TL olduğu, “18 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 33.590,01 TL olduğu, %62 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 2.173.367,26 TL olduğu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi zararlarının “Tedavi Teminatı” klozunda 360.000,00 TL limit ile teminat altına alındığı, her iki kalemdeki toplam zarar tutarının (6.088,50+16.000,00) 22.088,50 TL olduğu, hesaplanan toplam zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, işbu raporda, 2.206.957,27 TL olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından ise ZMMS teminatı kapsamında “Sürekli Sakatlık Teminatı” klozundan dolayı 360.000,00 TL limit ile sorumlu tutulabileceği, ZMMS poliçesindeki teminat tutarının davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararını karşılamakta yetersiz kaldığı, maddi zararlar için aynı poliçede İMM teminatı ile ek 75.000,00-TL teminatın bulunduğu anlaşıldığından 75.000,00 TL limitli İMM teminatının garameten paylaştırılması halinde davalı … şirketinin 360.000,00 TL ZMMS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun dışında ayrıca 66.125,71 TL İMM teminatından dolayı sorumluluğuna gidilebileceği belirlenmiş olup, bilirkişi raporunda bahsi geçen mahkememizin … Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf tarafından kaldırılarak … Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiş ve aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor aldırılması sonucu hesaplanan tutarların değişmesinin ardından mahkememizce bu dosyada … tarihinde karar verildiği, bu kararda davacıların İMM teminatına yönelik talep edebilecekleri tutar yönünden 37.410,94-TL olarak karar verildiği ve kararın .. tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda her ne kadar İMM teminatından dolayı 66.125,71-TL olarak hesaplama yapılmış ise de, … Esas sayılı dosyada karar verilen ve kesinleşen 37.410,94-TL’nin İMM teminat tutarı olan 75.000,00-TL’den mahsubu ile bakiye 37.589,06-TL talepte bulunulabileceği kanaatine varılarak davalı … şirketinin sürekli sakatlık ve İMM teminatı toplamı kapsamında (360.000,00 + 37.589,06) 397.589,06-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bakıcı gideri talebi yönünden; … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nun raporunda davacının 3 ay süre ile bakıma muhtaç olduğu belirlenmiş olup, aktüerya uzmanı bilirkişinin … tarihli 2. Ek raporunda bakıcı zararının 6.088,50-TL olarak hesaplandığı görülmekle, bakıcı gideri yönünden bu rapora itibar edilerek davacının bakıcı gideri talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tedavi gideri talebi yönünden; Tedavi giderlerine yönelik uzman hekim bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda da 16.000,00-TL’nin SGK kapsamı içerisinde yer almayan giderlerden olduğu belirlenmiş olup, davacı vekilinin .. tarihli ıslah dilekçesi ile alınan bilirkişi kök raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdığı ve ıslah harcını da ikmal ettiği anlaşılmakla davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve davalı … şirketinin kazaya sebep olan aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle Tedavi Teminatı kapsamında yer alan bakıcı gideri ve tedavi gideri toplamı olan 22.088,50-TL ve Sürekli Sakatlık Teminatı (geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik zararları) ve İMM teminatı toplamı kapsamında 397.589,06-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 11.715,79-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.088,50-TL bakıcı gideri, 16.000,00-TL tedavi gideri ile 850.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 883.804,29-TL’nin davalılar … ile …’tan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …’den ise bu bedellerden tedavi teminatı kapsamında 22.088,50-TL ile sürekli sakatlık teminatı ve İMM teminatı toplamı kapsamında 397.589,06‬-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olması ile temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği … yılında paranın alım gücü, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın kazanın oluşumuna %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, müteveffa …’ın ise kusurunun bulunmadığı, bu kaza sonucu davacı …’ın yaralanması ve bunun neticesinde davacının ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacı için 150.000,00-TL manevi tazminat hakkaniyete uygun bulunmuş olup manevi tazminat bedelinin davalılar … ile …’tan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 11.715,79-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.088,50-TL bakıcı gideri, 16.000,00-TL tedavi gideri ile 850.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 883.804,29-TL’nin davalılar … ile …’tan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …Ş’den ise bu bedellerden tedavi teminatı kapsamında 22.088,50-TL ile sürekli sakatlık teminatı ve İMM teminatı toplamı kapsamında 397.589,06‬-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olması ile temerrüt tarihi olan 17/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile, 150.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalılar … ile …’tan olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 60.372,67-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 543,92-TL peşin harç ile 3.007,84-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 56.820,91-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı …Ş’nin sorumluluğunun 26.981,60-TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 10.246,5‬0-TL karar ve ilam harcının davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 543,92-TL peşin harç ile 3.007,84-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 419,95-TL tebligat gideri, 148,35-TL müzekkere ve posta gideri, 825,00-TL bilirkişi ücretleri ve 535,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.928,3‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.915,11-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı …’nin sorumluluğunun 909,40-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 419,95-TL tebligat gideri, 148,35-TL müzekkere ve posta gideri, 825,00-TL bilirkişi ücretleri ve 535,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.928,3‬0-TL yargılama giderinin davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 115.218,47-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı …Ş’nin sorumluluğunun 61.754,86-TL ile sınırlı tutulmasına)
10-Manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca belirlenen 23.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar … ile …. Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 6.088,50-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ile …Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.310,97-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı …Ş’nin sorumluluğunun 622,52-TL ile sınırlı tutulmasına)
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 9,03-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
14-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …Ş vekilinin yüzüne karşı, davalılar … ile …’ın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde…Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2022

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır