Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/302 Esas
KARAR NO : 2022/124

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… (T.C. …) – …
VEKİLİ :Av. … -….
2-… (T.C …) – …
VEKİLLERİ :Av. … – …
Av. … -…
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :20/06/2019
KARAR TARİHİ :16/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;26/03/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile davalı … adına kayıtlı davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini ve olay sonrası davalı …’in olay yerinden kaçtığını, olayda… plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 47/1-C maddesi gereği kusurlu olduğunu, davacının uğradığı mahrum kalınan kar ile hasarın giderilmesi için arabulucuya başvurulmasına rağmen davalılar ile anlaşma olmadığını, davacının ticari taksi şöforlüğü yapıp kazanç sağladığını, olay nedeni ile davacının bir süre aracını kullanamadığını, günlük kazancının 220-250 TL arasında olduğunu, davacının aracında toplam 14.127,43 TL hasar oluştuğunu ve bu hasarın 7000 TL’sinin … şirketi tarafından ödendiğini, kalan zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının mahrum kalınan kar ile hasar bedeli zararının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmediklerini, davacının hasar bedeli yönündeki beyanının olağan nitelikte olmadığını, sgigorta şirketinin yaptığını ödemeninde bunu doğrular nitelikte olduğunu, bu ödemenin kusur veya yanlış fatura dikkate alınarak yapıldığını düşündüklerini, davalıların hasar bedeli ve kazanç kaybı zararını ödeme teklifinde bulunmalarına rağmen davacının bunu kabul etmediğini, aracın perte çıkarılmaya çalışıldığını, davacının hasara ilişkin sunduğu faturanın doğruluğunun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacının aracının uzun süre tamirde kalmasının anlaşılamadığını, davacının tamir konusunda kötü niyetli hareket ettiğini, davacının günlük kazanç kaybı bedeli iddiasınında fahiş olduğunu, davacının gelirine ilişkin delil sunmadığını belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 26/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait …plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bedeli ile davacının aracı kulanamadığı dönemde mahrum kalınan karı olup olmadığı ve bedeli hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri Ticaret Odasına, Mimarsinan Vergi Dairesine, Erciyes Vergi Dairesine, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, …. Şirketine, Kayseri Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığına, Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 02/04/2020 havale tarihli raporda özetle; ” Kusur yönünden inceleme, davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 15/03/2021 havale tarihli raporda özetle; ” Kusur yönünden inceleme; davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı, hasar yönünden inceleme; davalı tarafın 7.127,43 TL’nin %100’üne tekabül eden %100 x 7.127,43 TL = 7.127,43 TL’den sorumlu olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişiden alınan 02/09/2021 havale tarihli raporda özetle; ” Davacı aracının tamirde kaldığı 45 günlük (26.03.2019-10.05.2019) süre içinde kazanç kaybı 4.050,00 TL olarak hesap edildiği” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 10/12/2021 havale tarihli raporda özetle; ” … plaka sayılı araçta 26/03/2019 tarihli trafik kazası hasarının ne kadar sürede onarılabileceği konusunda yapılan inceleme ve değerlendirmede aracın onarım servisine girişinden itibaren parça temini, değişen parçaların sökme, takma, elektrik işleri, onarılan parçalar üzerinde yapılan işlemler ile kaporta aksamının boyanma süreçleri dikkate alındığında 20 günlük süreçte oranımın tamamlanabileceği” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişinin sunmuş olduğu 11/01/2022 havale tarihli ek raporda özetle; ” Davacının günlük kazanç tutarı hususundaki kanaatimde bir değişiklik yoktur. Ancak takdir Sayın Mahkemede olmak üzere 20 günlük tamir süresi içinde terditli kazanç kaybı hesabı hesabı aşağıdaki gibi olacaktır. Günlük kazancın 90,00 TL olması halinde kazanç kaybı 1.800,00 TL olacaktır. Günlük net kazanç 90,00 TL/gün, tamir süresi 20 gün, kazanç kaybı 90,00 TL/gün = 1.800,00 TL, günlük kazancın 220 ile 250 arası 235,00 TL olması halinde kazanç kaybı 4.700,00 TL olacaktır, günlük net kazanç 235,00 TL /gün, tamir süresi 20 gün, 235,00 TL/gün x 20 gün = 4.700,00 TL olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 30/01/2022 havale tarihli dilekçesinde, davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacıya ait … plakalı aracın ticari taksi olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup 02/04/2020 tarihli raporda, davalı sürücü …’ın olayda %100 kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacıya ait…. plakalı araçta olay nedeni ile oluşan hasar bedelinin tespiti için alınan Adli Tıp Kurumu’nun 15/03/2021 tarihli raporunda ise davacıya yapılan 7.000 TL ödemenin mahsubu sonucu 7.127,43 TL kalan hasar bedeli olduğu ve kusur oranında bir değişiklik olmadığının belirtildiği görülmüştür. Davacının aracın tamirde olması nedeni ile kullanılmadığı günlerden kaynaklı talep ettiği kazanç kaybı yönünden mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişilerden ayrı ayrı rapor alınmış ve makine mühendisinin 10/12/2021 tarihli raporunda aracın makul onarım süresinin 20 gün olduğunun değerlendirildiği görülmüştür. Mali müşavir bilirkişisinin ise 11/01/2022 tarihli raporunda, dosyadaki mevcut kayıtlara göre davacının günlük kazancının 90,00 TL olduğu tespit edildiği ve bu miktara göre davacının 20 günlük kazanç kaybının 1.800,00 TL olduğunun belirtildiği görülmekle, davalıların söz konusu hasar bedeli ile kazanç kaybı bedelinden kusurlu araç sürücüsü ve işleteni olarak sorumlu oldukları anlaşılmış ve davacı vekilinin 30/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile, 7.127,43 TL hasar bedeli ile 1.800,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.927,43 TL’nin olay tarihi olan 26/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 7.127,43 TL hasar bedeli ile 1.800,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.927,43 TL’nin olay tarihi olan 26/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 609,83 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 44,40 TL peşin harç ile 149,04 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan bakiye 416,39 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ile 149,04 TL ıslah harcını davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 146,85 TL tebligat, 131,15 TL müzekkere ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücretin, 1.046,00 TL ATK masrafından oluşan toplam 2.024,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır