Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/274 Esas – 2022/89
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/274 Esas
KARAR NO : 2022/89

HAKİM : …
KATİP : ….

MAHKEMEMİZİN 2019/274 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
BİRLEŞEN GEDİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/521 ESAS SAYILI
DOSYASINDA;
DAVACILAR : 1-…
2-…
3-…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3-…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2019
BİRLEŞEN DOSYADA
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28//02/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Mahkememizin asıl dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; 28/09/2011 günü saat 16:16 sıralarında … kavşağında meydana gelen trafik kazasında … istikametinden gelerek … istikametine seyretmekte olan … plakalı kamyonet ile şehir merkezi istikametine seyretmekte olan ….’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı araca çarpması sonucu ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin babası ….’ın ağır yaraları olarak hastaneye kaldırıldığını ve 07/11/2011 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin annesi olan …’ın ise olay yerinde hayatını kaybettiğini, 02/04/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre … plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu, …. plakalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğun ve kazayla ilgili …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasına taksirle ölüme veya yaralanmaya neden olma suçundan 15.200,00 TL (760 gün hapis) adli para cezası ile cezalandırıldığını ve temyizde onanarak kesinleştiğini, müvekkili ….’ın destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ederek araç sürücüsü, malikleri, sigorta şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destek tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 28/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada dava dilekçesinde; 28/09/2011 tarihinde davalı … nin sevk ve idaresindeki diğer davalı … a ait … plaka sayılı araç ile müvekkillerinin murisi … ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kaza yaptığını, iş bu kaza sonucunda müvekkillerinin hem anne hem de babalarını kaybettiklerini, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kazanın oluşumunda asli kusurlunun … olduğuna dair rapor olsa da bu raporun hukuk mahkemesini bağlamadığını ve yeniden kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davalı … nin Kütahya … Ağır ceza mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin anne ve babalarının ölümü nedeniyle maddi desteklerini yitirdiklerini ve manevi olarak derin elem ve üzüntü içine girdiklerini beyan ederek müvekkili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; … un annesi …. ın veafatından dolayı 75,00.TL müvekkili ….için 75,00.TL destekten yoksun kalma tazminatı, müvekkili … için 25,000,00.TL … için 25,00.TL, …. iç in 25,00.TL cenaze ve defin giderlerinin davalılardan, müvekkili … için 25,000,00.TL, müvekkili … için 25,000,00.TL, … için 25,000,00.TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen, … un babası … ın veafatından dolayı 75,00.TL müvekkili … için 75,00.TL destekten yoksun kalma tazminatı, müvekkili … için 25,,00.TL … için 25,00.TL, … iç in 25,00.TL cenaze ve defin giderlerinin davalılardan, müvekkili … için 50,00.TL müvekkili … için 50,00.TL ölüm öncesi tedavi giderleri, müvekkili …. için 25,000,00.TL, müvekkili … için 25,000,00.TL, … için 25,000,00.TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Mahkememizin asıl dosyasında;
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süreleri dolduktan sonra açıldığını, kaza tarihinin 28/09/2011 olduğunu, 8 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacıya 18/02/2019 tarihinde 15.708,19 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, müteveffanın davacıya destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı definin ve gerekçeli itirazlarının dikkate alınarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinin … olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının manevi tazminat talebi yönünden müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete dava açmakta herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur raporu alınması gerektiğini, davacının faiz talebi yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/521 Esas sayılı dosyasında;
Davalı …. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu vaka ile ilgili olarak Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. ile yürüyen davanın söz konusu olduğunu, bu dava doyasındaki dava talepleri ile Kayseri …ci Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğunu ve usul ekonomisi açısından iki dosyanın birleşmesi gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … cevap dilekçesi ile; davacıların Karayolları Trafik kanunu 97. Maddesi uyarınca davadan önce sigorta şirketine başvuru şartlarının olduğunu ve başvurunun yapılmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, yine Kayseri … Asliye ticaret mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile iş bu dosyanın dava konusu ve tarafların aynı olduğunu birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Asıl dava ve birleşen dosyada dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/12/2020 tarih … Esas ve … Karar sayılı birleştirme kararı ile bu dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Konuya İlişkin Mevzuat:
6100 sayılı HMK Hükümleri
Genel yetkili mahkeme
MADDE 6- (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Davalının birden fazla olması hâlinde yetki
MADDE 7- (1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.
(2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.
Haksız fiilden doğan davalarda yetki
MADDE 16 – (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.
2918 sayılı KTK Hükümleri
Görevli ve Yetkili Mahkeme:
Madde 110 – İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.
Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.
Karayolları ZMSS Genel Şartları
Madde C.7. – Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgâhının bulunduğu mahkemede de açılabilir. Uyuşmazlığın çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonuna da başvurulabilir.
Sonuç olarak; yukarıda anılan yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı …’ın (dava tarihinden sonra yerleşim yerini değiştirmiş ise de) dava tarihinde …’de ikamet ettiği, vekâletnamede belirtilen adresin …’da olduğu, davacının ve davalıların yargı çevremiz dışında ikamet ettikleri, kazanın/ haksız fiilin yargı çevremiz dışında …’da meydana geldiği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı; bu durumda, yetkili mahkemeyi belirleme hakkının davalılara geçtiği, davalılardan … AŞ vekilinin süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu, yetkili olarak gösterdiği İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin kendi yerleşim yeri itibari ile yetkili mahkeme olduğu, bu yetki çerçevesinde davalılardan biri yönünden yetkili olan mahkemenin diğer davalılar yönünden de yetkili mahkeme olarak kabulünün zorunlu olduğu; bu suretle, adı geçen davalının yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; asıl dava ve birleşen dosya yönünden davaların İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yetki itirazının reddine ilişkin ara karardan dönülmesine, mahkememizin yetkisizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince asıl davanın ve birleşen dosyada davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Bereket Sigorta AŞ vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalılar ile birleşen dosya davacılar vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır