Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022
KARAR SONUCU :KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma … ile davalı … arasında Kayseri ili … ilçesi … mevki … ada … parselde bulunan arsaya imar ve yasalara uygun olarak inşaat yapım ve taşeron sözleşmesi ile … Mimarlık Proje İnş. Yapı End. Müh. Nak. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin arsa malikleri ile kat karşılığı inşaat anlaşmalarına uygun olarak işin yapımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereği davalıya sözleşmede yazılı olan 2.000.000,00 TL’ye sözleşmenin imzası ile birlikte nakti ve ayni olarak ödeme yapıldığını, bu edimin ifası üzerine inşaat mahallinin müvekkile tesliminin davalı tarafından yapılmadığını, geciktirildiğini, … tarihinde teslim edildiğini, teslimden sonra müvekkilinin inşaata başlayabildiğini, müvekkilinin hemen inşaatın temelini attığını, sözleşmede geçen iş programına uygun olarak inşaatın %80 ler seviyesine getirdiğini, ancak davalının müvekkilin getirdiği inşaat seviyesi karşılığında hak ettiği ödemeleri yapmadığını, nakit ödeme yapmayan davalı müvekkiline borcuna karşılık olmak üzere daire teklif ettiğini, ancak müvekkilinin daima ve her zaman en az davalıdan 8.000.000,00 TL’nin üzerinde alacaklı olarak inşaata devam etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin ihtarları keşide ederek alacağını ihtar ile almaya çalıştığını, sonrasında müvekkilinin davalı şirketin parasal krize girdiğini, SGK ve vergi borçlarını ödeyemediğini, sözleşmeye konu inşaata davalının borcundan dolayı haciz konulduğunu, davalı tarafından bankalara , muvazaalı olarak 3.şahıslara ipotek verildiğini öğrendiğini, son olarak da müvekkiline ait alt taşeron SGK kayıtlarını sildirerek tek taraflı sözleşmeyi fesih ettiğini, hukuken ve fiilen müvekkilinin inşaatta çalışmasını engelleyerek akti fesih ettiğini öğrendiğini, ancak sözleşmenin 12. Maddesi gereği ” … Belirtilen iş programının aksaması durumunda taşeron firmanın yapmış olduğu 2.000.000,00 TL tutarındaki ödemeyi ve o ana kadar ki yapılan imalatların bedelini … ve …’e ödeyerek müteahhit firma inşaatı teslim alır.” hükmünün olduğunu, bu madde hükmü gereği müvekkilinin bahse konu parselde yaptığı imalat ve eserlerin yerinde durduğunu, davalının haksız bir şekilde müvekkilinin ödemelerini yapmayarak ve akti haksız yere fesih ederek sebepsiz zenginleştiğini, resmi inşaat ruhsatındaki kaks yani inşaatın alanı olan müvekkilinin yaptığı toplam kaks inşaat alanını imalat bedelleri kadar bir alacağının olduğunu, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, hazırlanan rapora göre 12.234.929,64 TL kadar bir alacağının ortaya çıktığını, sözleşmenin konu olduğu Kayseri ili … ilçesi … mevkinde … ada … parselde … blok üzerinde davalıya ait taşınmazların üzerine davalıdır şerhi konulmasını, taşınmazların muvazaalı olarak devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının taşınır taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, taraflar tacir olduğundan 100.000,00 TL alacağın davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek en yüksel ticari faizi uygulanarak davalıdan alınarak müvekkilline ödenmesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış olunan İnşaat Yapım ve Taşeron sözleşmesini dayanak gösterdiğini ancak müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin ve davacı … ile dava dışı … arasında imzalandığını, dolayısıyla davacı …’nin işbu dava bakımından dava açma ehliyetinin bulunmadığını, bu şirketin ortaklarının başka şahıslar olduğunu, sözleşmenin … ve … arasında imzalandığından davacı …’ın da şahsı adına tek başına bu sözleşmeden kaynaklı dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davanın usul bakımından reddinin gerektiğini, işbu sözleşmeden kaynaklı alacakların tazmini bakımından açılmış olan davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkili şirkete 2.000.000,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş ise de bu beyanların gerçek olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirketin arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, davacının ve dava dışı …’in edimlerini yerine getirmediğini, davaya konu sözleşmede işin süresinin sözleşme tarihinden itibaren 18 ay olarak belirlendiğini, sözleşmenin … tarihinde imzalandığının belirtildiğini, buna göre bitirilme tarihinin … tarihine tekabül ettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı fesih ve şifre iptal işlemini yaptığı tarihin ise … tarihi olduğunu, buna göre sözleşme edimlerinin yerine getirilmediğini, haksız davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklı alacağa ilişkindir.
Melikgazi Belediye Başkanlığından davaya konu Kayseri ili … ilçesi … mevkiinde Pafta … , … ada, … parselde bulunan taşınmaz ile ilgili olarak; tüm proje belge ve kayıtların bir sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına celbedilmiştir.
Kayseri … Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile … yevmiye numaralı … tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bir örneği dosyamız arasına celbedilmiştir.
Yozgat … Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bir örneği dosyamız arasına celbedilmiştir.
Ziraat Bankası, Vakıflar Bankası ve İş Bankasından davalı şirkete ait ipotekli ve hacizli tüm dosyaların ve sözleşmelerin birer örneği dosyamız arasına celbedilmiştir.
Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü, Nevşehir Tapu Müdürlüğü ve Melikgazi Tapu Müdürlüklerinden taraflar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtları dosyamız arasına celbedilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı … beyanında; “Ben … İnşaatta çalışıyordum. 2010 yılından 2018 yılının 11. ayına kadar çalıştım. Taraflar arasındaki sözleşmeden haberim vardır. Ben ayrıldığımda inşaatın kaba işleri bitmişti. Sözleşmenin teslim şartlarına uyulmadığı için ben işten ayrıldığım zamanlarda … Şirketi sözleşmeyi feshetme hazırlığı yapıyordu. Ben inşaatın ne kadar kısmının eksik olduğu hususunda teknik anlamda tam olarak bilgim yoktur. İşin gecikmesinden dolayı maddi zararı vardı, benim tek çalışan olmama rağmen beni de işten çıkardılar. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacılar tarafından işbu dava açılmadan önce inşaat seviyelerinin tespiti hususunda mahkememizin … D.iş sayılı dosyası üzerinden talepte bulunulmuş olup, bu dosyada keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Tespit konusu; Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde A ve B Bloktan oluşan inşaat halinde 2 adet blok bulunduğu, tespite konu taşınmaz üzerinde bulunan A Bloğun inşaat seviyesinin %72,34 olduğu, inşaat seviyesi, alanı ve yapı sınıfına göre mevcut durumdaki maliyetinin 6.075.895,12-TL olduğuna, B Bloğun inşaat seviyesinin ise %73,34 olduğu, inşaat seviyesi, alanı ve yapı sınıfına göre mevcut durumdaki maliyetinin 6.159.034,52-TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın bir mali müşavir bilirkişi, bir inşaat mühendisi bilirkişiye ve bir hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise miktarı hususları ile taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler … , … ve … tarafından hazırlanan … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkeme tarafından celbedilen bilgi ve belgeler ile dosya arasında bulunan kayıtların incelenmesinde işin tamamlanma süresinin sözleşme tarihinden itibaren 18 ay olduğu, tarafların görevlerine yerine getirdiği halde bu sözleşme tek taraflı fesih edilirse veya taşeron firma iş yapmaz ise feshettiği tarihe kadar ki inşaatın maliyetlerinin tamamını, plon-proji-ruhsat giderlerini ve 100.000,00 TL cezai şartı ödemeyi defaten kabul ettiklerini sözleşmede belirledikleri, … tarihinde ek protokolün düzenlendiği, her türlü çelişkide ek protokolün geçerli olacağı, işin tamamlanma süresinin 18 ay olduğu, bu sürenin 6 ay opsiyonlu olduğu, taşeron görevlerini yerine getirdiği halde sözleşme müteahhit tarafından tek taraflı fesih ederse o güne kadar yapılmış inşaat maliyetlerinin tamamını, taşeronun ödemiş olduğu miktarları ve 100.000 TL cezai şartı müteahhidin taşerona ödeyeceği. taşeron sözleşmeyi tek taraflı feshederse o ana kadar yapılan imalatların bedelini ve ödemelerini talep etmeyeceği, taşeron işleri süresinde yapmazsa işin gecikmesinden kaynaklanan ve arsa sahiplerine ödenmesi gereken ceza ödemelerini kabul ettiği, …Elektrik şirketi ile … Mimarlık şirketi arasında düzenlenen …tarihli iş yeri teslim ve iş yeri yapım muvafakat namesinde söz konusu yapıların tüm inşaat işlerinin yapımı için inşaat alanının …Elektrik şirketine teslime edildiği ve inşaat yapım çalışmalarına muvafakat verildiğinin tespit edildiği, … tarihli ek protoke göre inşaatın … tarihinde tamamlanmış olması gerektiği, davacıların edimlerini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinin belirlendiği, dava tarihine kadar imalatların müteahhit karı hariç 10.913.745,95 TL olduğu, davacının ticari defterleri dosyada bulunmadığından davalının ticari defterlerinde 1.606.000,00 TL borç gözüktüğünü belirlenmiştir.
Bilirkişiler tarafından hazırlanan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; … tarihli sözleşmeye göre işin bitimi için 18 ay ve 6 ay opsiyon belirlendiği, buna göre işin bitimi için 24 aylık bir süre var olduğu, davacıya …tarihinde iş yeri teslimi yapıldığı, söz konusu inşaatın seviye durumlarının A blok için %72,34 , B blok için %73,35 olduğu, tespit edilen oranlarda hata olmadığı, davacının işi henüz tamamlamadığı, davacının işi zamanında teslim edemediği, davalı tarafından davacı firmaya veya 3.şahıslara devri yapılan dairelerin listesi ve 2019 yılı daire rayiç bedellerine göre daire bedellerinin hesaplandığı, … tarihinde hazırlanan tutanakta belirlenen dairelerin … tarihinde hazırlanan tutanakta ki daireler içerisinde olduğundan dolayı … tarihinde hazırlanan tutanağın dikkate alınmadığı, davacı firmanın yapmış olduğu iş bedelinin 14.551.661,27 TL olduğunun belirlendiği, kök raporda her ne kadar müteahhit karı düşülmesi gerektiği belirtilmiş ise de söz konusu hususun yeniden değerlendirilmesinde müteahhit karının düşülmemesi gerektiği kanaatine varıldığı, müteahhit karlılık oranı %20 olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı firma tarafından davacı firmaya verilen dairelerin toplam bedelinin dava tarihi itibariyle 8.500.000,00 TL olduğu belirlenmiş, buna göre davacının alacağının 14.551.661,27 – 8.500.000,00 TL = 6.051.661,27 TL olduğunun belirlenmiştir.
Somut olayda; davacı taraf, davalı ile aralarında imzalanan İnşaat Yapım ve Taşeronluk Sözleşmesi ve Ek Protokol kapsamında davalının edimlerini eksiksiz ve süresinde yerine getirmediğini ve bundan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş olup, davalı taraf ise iş bitim tarihinin … olduğunu, şifre iptal ve fesih işlemlerini … tarihinde yaptıklarını ve haksız fesih işleminden söz edilemeyeceğini, dolayısıyla davacının alacak talebinde bulunamayacağını iddia etmiştir.
Davaya konu edilen … tarihli İnşaat Yapım ve Taşeron Sözleşmesinin tarafları davalı şirket ile … ve … olup, bu sözleşme için yapılan Ek Protokolün tarafları ise davalı şirketi ve davacı şirkettir. … tarihli sözleşmeye göre işin bitiş tarihi olarak 18 ay ve 6 ay opsiyon belirlenmiş olup, buna göre işin bitimi için 24 aylık bir süre olduğundan işin bitim tarihinin … tarihi olduğu, dosya arasında bulunan İşyeri Teslim ve İşyeri Yapım Muvafakatnamesi başlıklı belgeye göre, davacıya … tarihinde işyeri teslimi yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizin … D.iş sayılı dosyasında uzman bilirkişiler vasıtasıyla inşaat seviyelerinin tespiti yaptırılmış olmakla, bilirkişi raporları da dikkate alındığında söz konusu inşaatın seviye durumlarının A Blok için %72,34, B Blok için ise %73,35 olduğu belirlenmiş olup, buna göre davacıların edimlerini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmediği belirlenmiştir. Davalı şirket tarafından … tarihli dilekçe ile SGK’ya dava konusu taşınmazda yer alan inşaatla ilgili olarak “…Elektrik İnş. Turz. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti unvanlı alt taşeronumuzun İnşaat Yapım ve Taşeron Sözleşmesini tek taraflı olarak feshedildiğinden dolayı alt sicilinin kapatılarak şifresinin iptal edilmesi” hususunda bildirimde bulunulduğu, bunun üzerine davacı şirket tarafından ise … tarihli cevapta, sözleşmenin tek taraflı olarak feshini kabul etmediklerini, gecikmelerin davalı şirketten kaynaklı olduğunu, davalı şirketin yapılan imalatların bedelini ödemesi gerektiğini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler, tespit raporu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının işi zamanında teslim edemediği, yapmış olduğu iş bedelleri toplamının 14.551.661,27-TL olduğu, davalı firma tarafından davacı firmaya verilen dairelerin toplam bedelinin ise dava tarihi itibarıyla 8.500.000,00-TL olduğu, buna göre davacının davalıdan 14.551.661,27 TL – 8.500.000,00 TL = 6.051.661,27 TL alacaklı olduğu belirlenmiş ise de, davacı vekilince bu miktar üzerinden ıslah talebinde bulunulmadığı dikkate alınarak dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00-TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, bu alacağa taraflar arasında imzalanan davaya konu sözleşmenin fesih tarihi olan … tarihinden itibaren itibaren yasal faiz işletilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile; 100.000,00 TL nin sözleşmeyi fesih tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 1.707,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 1.707,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 10,00 TL tebligat gideri, 236,90 TL müzekkere ve posta gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ile tespit dosyasında yapılan 1.426,15-TL keşif ve bilirkişi ücretleri ile posta ücretleri, 314,00-TL keşif harcı, 44,40-TL başvurma harcı ve 73,10-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.504,55‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 16.000,00 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır