Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/21 Esas – 2021/914
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/21 Esas
KARAR NO : 2021/914
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av….
Av…..
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı İnşaat Firmasının TOKİ Başkanlığının … İli, …. İlçesi, …. Bölgesi, ….Bölge, ….Etap, …. adet konut, …’er adet cami ve çok amaçlı salon inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işini ihale ile aldığını, davalının bu ihaleyi almasından sonra …. tarihinde davacı şirket ile Taşeronluk sözleşmesi yaparak işin güneş kolektörler sistemi ve sistemden kaynaklı mekanik tesisat değişimlerinin yapılması bölümünü şirketlerine toplam 2.400.000 TL karşılığında verdiğini bu bedelin ödenmesinin sözleşmede şartlara bağlandığını, davalının davacının tüm taşeronluk sözleşme şartlarını yerine getirmesine, inşaata yapılmış işlerini tamamı TOKİ Başkanlığınca onaylanmasına rağmen bu sözleşmeye bağlı olarak ve bu sözleşmeden doğan alacağının bir kısmına karşılık olarak taahhüt edilen 3 adet daireden ikisinin tapusunu veren davalının, üçüncü daire olan …. nolu dairenin tapusunu vermemekte direndiğini belirterek davacı şirketin Taşeronluk Sözleşmesi ve buna bağlı eş zamanlı olarak yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile hak ettikleri ve teslim alıp oturmaya başladıkları … İli, …. İlçesi, …. Mah., … pafta, … ada, … parsel(…) …. Bloktaki … nolu daire tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, anılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının usule uygun ve belge eşliğinde tedbir talebinde bulunmamış olması nedeni ile ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacının dayanak gösterdiği belgelerde davalının imzası olmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacı ile tek işin dava konusu iş olmadığını, dava tarihine kadar süregelen işler olduğunu, dava konusu taşınmaz ile ilgili taraflar arasında sözleşme olmadığını, davalının imzası olan bir sözleşme olmadığını, avans çeklerine ilişkin iddialarında doğru olmadığını, taraflar arasında imzalanan taşeronluk işi nedeni ile davacının değil davalının alacağı olduğunu, davacının sözleşme gereği tüm yükümlülükleri yerine getirmediğini, taraflar arasında Kayseri 1. ATM’de görülen 2018/556 E sayılı dosyanında bulunduğunu belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Taraflar arasında imzalanan 17/05/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve buna bağlı olarak aynı tarihte imzalanan daire satış sözleşmesi gereğince dairenin tapu kaydının iptalinin ve davacı adına kaydının gerekip gerekmediği, davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
Melikgazi Tapu Müdürlüğüne, Toplu Konut İdaresi Başkanlığına, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Turkcelle Genel Müdürlüğüne, Ticaret Odası Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas, … karar sayılı dosyasında, dosyanın görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar verildiği, dosyanın Ankara BAM 27. Hukuk Dairesinin 2018/1912 esas, 2018/1328 karar sayılı kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin…. tarihli müteferrik kararı ile davacının tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen … tarih ihtiyati tedbir kararının, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen davalı vekilinin …. tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş olduğu, Mahkememizce verilen … tarihli müteferrik kararda ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi …..’un sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; “Taşınmaz … Mah. … Ada …. Parsel .. Blok …. Kat …. Nolu Mesken, dava tarihi ile değeri 270.000,00 TL olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi …’nun sunmuş olduğu …. havale tarihli raporda özetle; ” Tarafımca yapılan saha çalışmasında, dos ya incelemesi, teknik değerlendirme ve hesaplamalara göre 17/05/2017 tarihinde yapılan Taşeronluk Sözleşmesi gereği; davacı tarafça işin yerine getirildiği, davacı tarafça işin %100 oranında yapıldığı, davacının 2.400.000,00 TL + KDV bedel hak ettiği” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ….’ın sunmuş olduğu ….havale tarihli raporda özetle; ” davacı ile davalı arasında ( … ve …. numaralı telefonlar) whatsapp programı aracılığıyla yapılan yazışmalar olduğu görülmüştür. Bu yazışmalar incelendiğinde davacının …. nolu dairenin tapu devri için bir borcunun kalmadığı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyan ettiği, davalının buna bir itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu yazışmalar incelendiğinde davalının … nolu daireyi teslim etmek için dava dışı kişiler arasındaki bir borcun ödenmesini şart koştuğu anlaşıldığı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler …. ile ….’in sunmuş olduğu …. havale tarihli raporda özetle; ” Davacı ile davalı arasında 17/05/2017 tarihinde yapılacak iş için bir taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, aynı tarihte bir de daire satış sözleşmesi imzalandığı ve sadece davacı tarafından imzalanmış satış sözleşmesinde belirtilen dairelerin yapılan işin bir kısmı veya tamamına karşılık olarak davalı tarafından davacıya verildiğinin öngörüldüğü, bunun davacının aldığının iddia ettiği diğer dairlerin yapılan işe yönelik malzeme alımında başka kişilere devredildiği, bunların davalı tarafından satış işlemi ile söz konusu tapuları devraldıkları, bu durumda davacı ile davalı arasındaki alacak borç ilişkisinde davacının belirtilen daire kadar alacağı olması halinde bu alacağının almadığı için tapu iptali ve tescil isteyebileceği, somut durumda davacının davalıdan alacağı olmadığı, bu durumda davacının tapu iptali tescil talebinde bulunacağı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/556 E sayılı dosyasındaki dava konusunun mahkememizce görülen dava ile aynı olmadığı anlaşılmakla söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça 17/05/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve buna bağlı olarak aynı tarihte imzalandığı iddia olunan daire satış sözleşmesi gereğince … İli, …. İlçesi, ….. Mah., … pafta, .. ada, … parsel(….) … Bloktaki …. nolu dairenin tapu kaydının iptalinin ve davacı adına kaydını talep edilmiş ise de, davalı tarafça ….. tarihli daire satış sözleşmesinde davalının imzasının olmadığı, bu nedenle davacı ile aralarında böyle bir anlaşma bulunmadığı belirtilmiş olması ile taraflar arasında, aralarındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamında, imza olmadığı için kabul edilmemiş ise de daire satış sözleşme içeriği dikkate alınarak taşınmaz devrini gerektirir bir anlaşma olup olmadığı, davalının kabul etmediği sözleşmede geçen işlemleri yapıp yapmadığı ve taşeronluk sözleşmesi gereği davacının edimini yerine getirip getirmediği ve bu kapsamda daire devri gerekip gerekmediğinin tespiti için mahkememizce deliller toplanmış olup …. tarihli bilirkişi raporunda, davacının sözleşme gereği tüm edimini yerine getirdiğinin tespit edildiği görülmüştür. Davacının davalı şirket yetkilisi ile yapılan Whatsapp görüşmeleri incelenerek aralarında daire devrini gerektirir bir anlaşma ve görüşme olup olmadığının tespiti için bilirkişiden rapor alınmış ve raporda, … nolu daireye ilişkin yazışmaların olduğunun belirtildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ödeme ve devir kayıtlarının ve tüm belgelerin incelenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve…. tarihli raporda ise, yapılan incelemeye göre davacının dava tarihi itibari ile davalıdan alacağı olmadığı için daire devrini isteyemeyeceğinin belirtildiği görülmekle, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi gereği davacının edimini yerine getirdiği ve bunun sonucunda davalının da gereken ödemeyi yapmış olması ile davacının davalıdan söz konusu daire devrini talep edemeyeceği anlaşılmış ve böylece davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 3.854,23 TL peşin harç ile 756,70 TL tamamlama harcından mahsubuyla artan bakiye 4.551,63 TL’nin karar kesinleştiğinde istek ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 350,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-Davalı lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 27.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-İhtiyati tedbir kararı için alınan teminatın HMK’nun 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığının dosyamıza bildirilmemesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/11/2021
Katip ….
(e imzalıdır)
Hakim …..
(e imzalıdır)