Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/191 Esas – 2021/725
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/191 Esas
KARAR NO : 2021/725

HAKİM :…..
KATİP : ..

DAVACI : …….
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …..
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …..
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının oğlu …’un … tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, oğlunun ölümü ile davacının desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvurdukları ve davalının 50.948 TL ödeme yaptığını, davadan önce arabuluculuğa başvurmalarına rağmen anlaşma sağlanamadığını, olayın meydana gelmesinde …’un kusurunun olmadığını, diğer araç sürücüsü müteveffanın kusurlu olduğunu, oğlunun ölümü ile davacının hem maddi hem manevi olarak zor zaman yaşadığını, sürücüsü kusurlu olan — plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Destekten Yoksun Kalma Tazminat talebine ilişkin davadır.
…..Sigorta A.ş’ye, Develi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne, Kayseri SGK’ya, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
……Cumhuriyet Başsavcılığının ….. soruşturma sayılı dosyasına ait evrakların Uyap çıktıları dosya arasına alınmıştır.
……Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığının …… tarihli raporunda; olayda; I.Hal’de, Sürücü —-’ın %30(yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü —-’un %70(yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğunu, II.Hal’de; sürücü —-’ın %80(yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğunu, sürücü —-’un %20(yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğunun kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla İTÜ Kürsüsünden seçilen 3 kişilik Bilirkişi heyetinden alınan …… tarihli raporda; dava konusu olayda ölen sürücü —-‘ın %30 oranında tali kusurlu olduğu, ölen sürücü —-‘un %70 oranında asli kusurlu olduğunun kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Hesap Uzmanı bilirkişiden alınan ….. havale tarihli raporda; davacı anne ……’ın ödeme tarihindeki verilere göre zararı:1- a. Tam kusur iddiası nedeniyle davalının %30 kusur oranı doğrultusunda sorumlu tutulması halinde; İşlemiş Dönem Zararı 14.423,20 TL+ İşleyecek Dönem Zararı 87.236,39 TL=101.659,59 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %30 kusur oranına göre (101.659,59 x %30) :30.497,87 TL olduğu, 19.02.2019 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesinde; davacı annenin nihai destek zararının 30.497,87 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 50.948,00 TL ödeme yapıldığı, davacının karşılanmayan bakiye zararının kalmadığı, b. Desteğin kusurunun bulunmaması nedeniyle davalının zararın tamamından sorumlu olduğunun kabulü halinde; İşlemiş Dönem Zararı 14.423,20 TL+İşleyecek Dönem Zararı 87.236.39 TL=101.659.59 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 50.948,00 TL ödeme yapıldığı, davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu anlaşılmakla 2020 asgari ücret tutarlarına göre bakiye zarar hesabı yapıldığı, 2- Davacı Anne …..’ın işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye destek zararının; İşlemiş Dönem Zararı 28.371,40 TL+ İşleyecek Dönem Zararı 88.997.53 TL=117.368,93 TL olduğu, a. Tam kusur iddiası nedeniyle davalının %30 kusur oranı doğrultusunda sorumlu tutulması halinde; Hesaplanan zarar tutarının 117.368,93 TL olduğu, davalının %30 kusur oranına göre(117.368,93 x %30) zarar tutarının 35.210,67 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş değeri 57.493,07 TL’nin mahsubu sonucunda (35.210,67 – 57.493,07) davacının bakiye zararının kalmadığı, b. Desteğin kusurunun bulunmaması nedeniyle davalının zararın tamamından sorumlu olduğunun kabulü halinde; Hesaplanan zarar tutarının 117.368,93 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş değeri 57.493,07 TL’nin mahsubu sonucunda (117.368,93 – 57.493,07) 59.875,86 TL davacının bakiye zararının bulunduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Hesap Uzmanı bilirkişiden alınan ……… havale tarihli ek raporda; l- Davacı anne …….’ın ödeme tarihindeki verilere göre zararı: İşlemiş Dönem Zararı 14.423,20 TL+İşleyecek Dönem Zararı 83.056,58 TL=97.479,78 TL olduğu, davacı annenin nihai destek zararının 97.479,78 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 50.948,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından “Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklıdır” şeklinde ibranameye şerh düşüldüğü, yapılan ödemenin makbuz hükmünde sayılması gerektiği, kaldı ki gerçek zarar tutarı ile yapılan ödeme arasında fahiş fark bulunduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu anlaşılmakla 2021 yılı asgari ücret tutarlarına göre bakiye zarar hesabı yapıldığı, 2- Davacı Anne …….’ın işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye destek zararının; İşlemiş Dönem Zararı 39.675,00 TL+İşleyecek Dönem Zararı 87.882,12 TL=127.557,12 TL olduğu, a. Tam kusur iddiası nedeniyle davalının %30 kusur oranı doğrultusunda sorumlu tutulması halinde; Hesaplanan zarar tutarı : 127,557,12 TL, Davalının %30 kusur oranına göre (127.557,12 x% 30) :38.267,13 TL, Güncellenmiş değerin mahsubu sonucunda (38.267,13 – 59.591,01): bakiye zararın kalmadığı, b. Desteğin kusurunun bulunmaması nedeniyle davalının zararın tamamından sorumlu olduğunun kabulü halinde; Hesaplanan zarar tutarı: 127.157,12 TL, Güncellenmiş değerin mahsubu sonucunda (127.557,12 – 59.591,01) : 67.966,11 TL bakiye zararın bulunduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Hesap Uzmanı bilirkişiden alınan …. havale tarihli 2.ek raporda; l- Davacı Anne …..’ımn işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye destek zararının (TRH 2010 Hayat Tablosu, %10 artırım ve %10 iskonto); İşlemiş Dönem Zararı 39.675,00 TL+İşleyecek Dönem Zararı 130.411,92 TL=170.086,92 TL olduğu, a. Tam kusur iddiası nedeniyle davalının %30 kusur oranı doğrultusunda sorumlu tutulması halinde; Hesaplanan zarar tutarı ;170.086,92 TL+ Davalının %30 kusur oranına göre (170.086,92 x %30) : 51.026,07 TL, Güncellenmiş değerin mahsubu sonucunda (51.026,07 – 61.148,76): bakiye zararın kalmadığı, b. Desteğin kusurunun bulunmaması nedeniyle davalının zararın tamamından sorumlu olduğunun kabulü halinde; Hesaplanan zarar tutarı :170.086,92 TL, Güncellenmiş değerin mahsubu sonucunda (170.086,92 – 61.148,76) : 108.938,16 TL bakiye
zararın bulunduğu, 2 – …….. tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararı ile rapor düzenlenirken davacının desteği …….’un raporlarda sürücü olarak yer almadığı, yolcu olarak değerlendirildiği hususunun dikkate alınmasının istenildiği, önceki raporlarda da ölen desteğin yolcu olarak kabul edildiği, yolcu olan desteğe kusur atfedilmediği, bu nedenle esasen hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmaması gerektiği, ancak davacının tam kusur iddiasında bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketinin, kusuru oranında mi yoksa destek kusursuz olduğundan dolayı %100 kusur oranına göre mi sorumlu tutulacağının takdirinin Mahkemeye bırakıldığı, bu gerekçeler ile %30 ile %100 kusur oranlarına göre 2 seçenekli hesaplama yapıldığı, ara karara uygun bir değerlendirme yapıldığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya …….tarihinde 50.948,00 TL kısmi ödeme yapılmış olması ile davalının bu tarih itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan — plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmakla yasal faizin uygulanması karar verilmek gerekmiştir.Davalı tarafça olayda ölenin emniyet kemeri takmamakla müterafik kusurunun olduğu belirtilmiş ve bu nedenle tazminat bedelinden indirim yapılması talep edilmiş ise de, kaza tespit tutanağında bu konuda bir bilgiye yer verilmediği ve davalının iddiasını başkaca yazılı delil ile ispat edemediği anlaşılmakla tazminatta indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Davacı vekilinin …..tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 59.875,86 TL’ye çıkarmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin ….. tarihli ıslah dilekçesi ile 59.87586 TL olan dava değerini 49.062,30 TL artırarak 108.938,16 TL ‘ye çıkardıklarını beyan ettiği ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, …… tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile öncelikle ……. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden … tarihli rapor alınmış olup, raporda kusurun tam tespitinin yapılamaması nedeni ile mahkememizce talimat yolu ile İTÜ heyetinden …… tarihli bilirkişi raporu alındığı ve söz konusu raporda ölen sürücü —-’un %70, ölen sürücü —-’ın ise %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacının desteğinin yolcu olduğu kazada her iki taraf sürücüsünün de kusurlu olması ile davacının zararından tarafların müteselsilen sorumlu oldukları ve tazminat bedelinden kusur yönünden indirim yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmıştır. Bu rapor ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5206 E, 2020/8874 K sayılı ilamı gibi güncel ilamlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin ….. tarihli raporuna göre de davacının 108.938,16 TL bakiye alacağının kaldığı ve davalı sigorta şirketinin ise aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin …..tarihli talep arttrım ile ….. tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece davanın kabulü ile, 108.938,16 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan ….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 108.938,16 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan …..
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.441,57 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 1.038,96 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.358,21 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ile 1.038,96 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 190,00 TL tebligat gideri, 125,90 TL müzekkere ve posta gideri, 2.700,00 TL bilirkişi gideri, 318,00 TL Adli Tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 3.333,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan ve yatırılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 14.299,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen olan 1.320,00 TL (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/09/2021

Katip …..
(e imzalıdır)

Hakim ….
(e imzalıdır)