Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/174 Esas – 2021/863
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/174 Esas
KARAR NO : 2021/863
HAKİM :….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- …..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …-1….
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına kayıtlı bulunan … plakalı araç ile davalılardan … adına kayıtlı … plakalı araç ile …. tarihinde ….. üzerinde hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan …..nin acentası tarafından ….. numaralı poliçesi ile sigortalanmış olan araç için davalı şirkete elektronik ortamda ve fiziken müracaatta bulunulduğunu, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D.İş sayılı dosyası ile lespit yaptırıldığını, kazanın oluşumunda davalılardan…..’ın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ticari araç olduğunu, halı yıkama fabrikasında faaliyet gösterdiğini, bu nedenle günlük kazanç kaybına sebebiyet veridiğini, müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen toplam hasar bedeli, değer kaybı ve günlük kazanç kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağın teminat altına alınması yönünden davalıya ait … plakalı aracın kaydına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde; ZMMS sigortacısının sorumluluğunun işletenin sorumluluğu esasına dayandığını, şirketin sorumluluğunun diğer davalının kusuru oranında olduğunu, meydana gelen kazada kusurun tamamının sigortalı aracın sürücüsüne ait olduğunun doğru olmadığını, trafik kazası tespit tutanağının tanzim edilmediğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının ticari kazanç kaybı talebinin yasal dayanağı olmadığını, bu nedenlerle davanını reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER : ZMMS sigorta poliçesi, tespit dosyası, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi, faturalar, yemin.
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki hasar bedeli, araç değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Mahkememizin işbu dosyası Kayseri ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas ve…. Karar sayılı dosyasından ….. tarihinde verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, tespit dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi heyeti incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; “Bahse konu trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü … (Davacı aracı sürücüsü)’in 2918 sayılı K.T.K. m.47/1-b kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü-Davalı …’ın 2918 sayılı K.T.K. m.47/1-b kuralını ihlal ettiği, belirtilen kural ihlallerine göre, … plakalı araç sürücüsü …’in kusur oranının %50 (yüzdeelli), … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kusur oranının %50 (yüzdeelli) olması gerektiği, dava dosyasında mevcut bilgiler ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucuna göre, … plaka sayılı aracın …….. tarihli trafik kazası hasarı sebebiyle parça değişimi, onarım ve işçilik toplam tutarının 32.131,40TL (kdv dahil) olabileceği, Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları Ek-1 de bulunan “Değer Kaybı Hesaplaması” yöntemi, diğer tüm parametrik etki faktörleri dikkate alındığında bahse konu … plaka sayılı aracın 03.10.2018 tarihli trafik kazası hasarı sonrası, yüksek kilometre sayaç değeri nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, davacının 15 günlük sürede araç yokluğunun ikamesi / mahrumiyetinin telafisi için ve hasarlanan aracın eşdeğer konforuna erişebilmesi için, araç kiralama yoluna gidebileceği, dolayısıyla, yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre hasarlı aracı ile eşdeğer özellikleri sahip aracın günlük kira bedelinin 180,00TL/gün olduğu, 15 gün için toplam tutarın 150,00TL x 15 gün= 2.250,00TL olması gerektiği, kusur oranına göre, davalılardan … ve ……araç zararının kusur oranına göre16.065,90 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ancak igortacının ihbar tarihinden sonraki 8 işgünü sonrasında faizden sorumlu olacağı, kazanç kaybında ise sadece …..’ın kusuru oranında olmak üzere 1.125 TL olarak sorumlu olacağı,,,” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı ve davalı taraflarca kök rapora karşı yapılan itirazlar bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor sunulması istenmiş, alınan ek raporda sonuç olarak; “Davacı ve davalı tarafların kök rapora ilişkin itiraz konuları maddeler halinde ayrı ayrı incelendikten sonra yapılan değerlendirmede kök rapordaki elde edilen sonuçlarda değişikliğe yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, …. tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının malik ve işleteni olduğu … plakalı sayılı aracın sürücü … yönetiminde iken … plaka sayılı davalı …’ın sürücü ve işleteni olduğu araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, her iki araç sürücüsünün de 2918 Sayılı KTK m.47/1-b hükmünde yazılı bulunan trafik ışıklarına uymak kuralını ihlal ettikleri, bu suretle her iki araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde eşit ve yarı oranında kusurlu oldukları, davacının kaza sonrası Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.iş sayılı dosyası kapsamında aracında meydana gelen hasara ilişkin delil tespiti yaptırdığı, tespit dosyasında sunulan rapora göre meydana gelen hasarın 47.371,10-TL bedel ile giderilebileceği ve fakat araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiş ise de mahkememizce benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda davacının aracında toplam KDV dahil 32.131,40-TL onarım maliyeti oluştuğu, bu tutara parça değişimi, onarım ve işçilik bedelinin dahil olduğu, bilirkişi heyetinin düzenlediği kök raporda belirtilen bu tutarın dosya kapsamına, bilim ve fenne uygun olduğu , ayrıca davacının bu kaza nedeniyle araç değer kaybı şeklinde maddi zararının bulunduğu, bu zarardan davalı …’ın sürücü ve işleten sıfatıyla hem TBK m.49 ‘da yazılı bulunan haksız fiil hükümlerine göre hem de KTK m.85’de yazılı bulunan motorlu araç işleteninin sorumluluğu hükümlerine göre, davalı …’nin ise Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davacının sunmuş olduğu ıslah dilekçesiyle dava dilekçesindeki taleplerini artırdırdığı ayrıca benimsenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere aracı hasar gören davacının bu hasarın giderilmesi ve oranımı için gerekli olan süre kadar aracı kullanamayacağından davalılardan sürücü ve işleten sıfatıyla …’ın sorumlu olduğu dolaylı zarar mahiyetinde olmak üzere kazanç kaybı şeklinde maddi zararı oluştuğu, 2.250,00-TL şeklinde hesaplanan kazanç kaybından kusuru oranında davalı sürücü ve işleten …’ın 1.125,00-TL tutarında sorumlu olduğu, bilirkişi kök raporu ve ek raporunda belirtilen tespit ve değerlendirmelerin aracın hasar bedeli bakımından dosya kapsamına uygun ve hüküm vermeye elverişli olduğu, araç değer kaybı zararının yerleşik Yargıtay uygulaması ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durum çerçevesinde davacının aracının kaza öncesi piyasa değeri ile kaza sonrası onarılmış piyasa değeri arasındaki fark üzerinden hesaplanması sonucu 1.250,00-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafa talep sonucu açıkça gösterilmesi için …..tarihli celsede süre verilmiş olup; davacı vekili ….tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde göstermiş olduğu 10.000,00-TL olan toplam değerinin 5.000,00-TL’sinin hasar bedeli, 2.500,00-TL’sinin araç değer kaybı ve 2.500,00-TL’sinin de kazanç kaybı olarak talep edildiğini belirterek dava dilekçesinde açıkça göstermediği talep sonucu açıklamıştır.
Davacı sunmuş olduğu ıslah dilekçesiyle hasar bedeli şeklindeki maddi tazminat kaleminin 22.131,40-TL artırarak 27.131,40-TL’ye yükseltmiş ve ıslah ile artırdığı kısma ilişkin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç olarak; davacının ıslah ile artırdığı değerin alınan bilirkişi raporları çerçevesinde kabule şayan olduğu, ıslah ile artırılan tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının 20/06/2019 tarihli açıklayıcı talep dilekçesi çerçevesinde 5.000,00-TL’lik davanın açıldığı tarihteki talep edilen tutarı üzerinden ve davalı …’ın sorumluluğu kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu (dava tarihi öncesinde davacının davalıya yapmış olduğu başvuru tarihi ve bu suretle oluşan temerrüt tarihi tespit edilememekle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun en geç dava tarihi olduğu gözetilerek) dava tarihi olmakla bu tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle ıslah ile artırılan 22.131,40-TL yönünden ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş; benimsenen bilirkişi raporları çerçevesinde davacının araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin 2.500,00-TL olduğu ve fakat bu talebin 1.250,00-TL’lik kısmının yerinde olduğu anlaşılmakla davacının söz konusu maddi tazminat kalemi yönünden talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; son olarak, benimsenen bilirkişi raporları çerçevesinde davacının kazan kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin 2.500,00-TL olduğu ve fakat bu talebin 1.125,00-TL’lik kısmının yerinde olduğu anlaşılmakla davacının söz konusu maddi tazminat kalemi yönünden talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 5.000,00-TL araç hasar bedelinin davalı … yönünden kaza tarihi olan ….. tarihinden, diğer davalı … (eski ünvan …) yönünden dava tarihi olan ….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 22.131,40-TL araç hasar bedelinin ıslah tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 1.250,00-TL araç değer kaybının davalı … yönünden kaza tarihi olan…. tarihinden, diğer davalı … (eski ünvan …) yönünden dava tarihi olan …..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
3- 1.125,00-TL kazanç kaybı zararının davalı … yönünden kaza tarihi olan …..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
4-Alınması gereken 2.015,58-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 170,78-TL harçtan ve 398,00-TL ıslah hacından mahsubu ile eksik bakiye 1.446,80-TL’nin davalılardan (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.330,33-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 50,80-TL ilk dava açma gideri, 242,30-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ile 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, tespit dosyası kapsamında yapılan yargılama gideri olarak 75,60-TL harç toplamı, bilirkişi ücreti 250,00-TL, keşif araç ücreti 70,00-TL, mahkeme heyeti yasal yolluğu 253,80-TL olmak üzere toplam 3.242,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.977,58-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harcın ve 398,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
8-Davacı lehine 4.425,96-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.080,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … lehine reddedilen kazanç kaybı şeklindeki maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 1.375,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
10-Davalılar lehine reddedilen araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 1.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit olarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … (eski ünvan …) vekili ile davalı ali ……. vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/10/2021
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır