Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/126
KARAR NO : 2021/1153

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….-
VEKİLLERİ : Av. … ….
Av. … …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … ….
DAVALI : 2-….
İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- … – …
2- … – …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … – Gevher Nesibe Mah. İstasyon Cad. Camlı İş Merkezi Kat:2 No:15 Kocasinan/ KAYSERİ
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil tarafından İncesu İcra ve İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasında 08/09/2016 tarihindeki ihaleden alınan ve 02/09/2016 tarihinde tapuda tescil edilen taşınmazlar üzerinde bulunan A1, A2, A5, A17 binalarındaki binanın taşıyıcılığının ayrılmaz yapı elamanları olan ve binaya ait yapım uygulama projelerinde açık bir şekilde çizilen ve detayları verilen çelik kolon, vinç yürüme yolları, ara çelik çapraz malzeme ve taşıyıcı özelliği olmayan ancak binaya ait fonksiyonlardan olan raylar, binanın çatı , pencere, elektrik ve mekanik tesisatlarının bakım ve onarımı için yapılmış olan insan yürüme yollarının Müflis … İflas idaresinin menkul gayrimenkulleri muhafaza ve gözetim görevini yerine getirememesi sonucu davalı … … tarafından sökülmesi , kesilerek alınması bu nedenle binaların kullanımı için yeniden yapımınında şart olması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizleri beraber müşterek ve müteselsilen tahsilini, davalı … ….nin eylemlerinin belgelenmiş olması, yasalara ve uyarılara rağmen halen devam ettirebilmesi, mal kaçırma ve alacaklarının karşılıksız kalma ihtimalinin bulunması nedeni ile dava değeri kadar öncelikle teminatsız aksi takdirde sayın mahkemeye uygun görülecek teminat karşılığında malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını, Davalı Müflis … İflas idaresinin müflise ait malları koruma görevini iflas idaresinin görevlerini gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı kusuru bulunması, dava sonuna kadar Müflis … İflas Masasında alacağı karşılayacak malvarlığının kalmayacak olması, İncesu İcra ve İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasında bulunan ve müvekkil tarafından ihale sonrası yatırılan paranın dağıtımının yapılacak, yatırılan bu paranın dava konusu gayrimenkullerin satışından elde edilen bir gelir olması nedenleriyle sayın mahkemece öncelikle teminatsız aksi takdirde uygun görülecek teminat karşılığında İncesu İcra ve İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasındaki paranın dağıtılmaması için ihtiyati tedbir konulması veya dava değeri kadar miktar üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasını,fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu gayrimenkullerdeki A1, A2, A5, A17 binalardaki asli unsuru olan binaya ait çelik kolon, vinç yürüme yolları, ara çelik çapraz malzemeler, raylar, vinç insan yürüme yollarının yeniden yapımı için geçecek süreden dolayı müvekkilin uğrdaığı 50.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren yasal faizeri ile beraber davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan ….nin halen gayrimenkulleri tahliye etmemesi bu durumdan diğer davalının usule uygun olmayan işlemleri nedeni ile sorulu olması, taşınmazların halen taraflarına teslim edilmemesi nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik aylık 5.000,00 olmak üzere taşınmazın taraflarına tesli edileceği güne kadar sayın mahkemece belirlenecek ecrimisil bedelinin davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizleri ile beraber müşterek ve müteselsilen tahsilini, tensiple beraber Kayseri-Adana yolu 43. km Kayseri adresindeki taşınmazlarda eksikliklerin tespiti ile beraber hali hazırda sökülmüş, fabrika sahasında bulunan bir kısım raylarında tespitinin bu raylar üzerine tedbir konulması ve öncelikle yediemin olarak taraflarına teslimini bu rayların da müvekkil davacı firmaya aidiyetine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; İncesu İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasında iflas idaresince müflis olan …’ye ait taşınır ve taşınmaz malların satımı için ihaleye çıkıldığını ve müflise ait gayrimenkullerin 09/08/2016 tarihinde açık artırma ile davacı … …ye bir kısmı hurda olan menkullerin ise 08/03/2016 tarihinde yapılan açık artırma ile …’e ihale edildiğini, daha sonra müvekkili …. nin ihale alıcısı ….’den bedeli karşılığında ihale edilen menkul malları satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı menkul malları bulunduğu yerlerden alma süresi içinde iken iflas idaresinin gelerek müvekkili aleyhine tutanak tanzim ettiğini ve 5 Ekim’e kadar çıkması için süre verdiğini, müvekkilinin de baskı altında tutanağı imzaladığını, hal böyle iken tesadüf eseri iş bu davadan haberdar olduklarını ve müvekkile yönelik mahkemece ihtiyati haciz verdiğinin görüldüğünü, verilen ihtiyati haciz kararının usule aykırı olduğunu, davacının davasını 28/09/2016 tarihinde davasını açtığını ve tensip tutanağının tarihinin 29/09/2016 olmasına rağmen tutanağın 11. Maddesinde 28/09/2016 günü saat 14:30 dan sonra tespit yapılmasına karar verildiğini, tensipte davanın yazılı usule tabi olduğu, dilekçelerin ekleriyle davalıya tebliğ edilmesi belirtildiğini ancak dava dilekçesinin halen taraflarına tebliğ olmadığını, yazılı usulün gereğinin yerine getirilmediğini, ayrıca tensip zaptında ihtiyati haciz talebininse bilirkişiden rapor alındıktan sonra değerlendirileceğine karar verildiğini … tarihinde bilirkişi raporu alınmadan aniden ihtiyati haciz kararının kabul edildiğini, ihtiyati haczin kabul edildiği bu müteferrik kararın aynı zamanda gerekçesiz ve ihtiyati haczin kapmasınında belirsiz olduğunu, ayrıca dava esnasında tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun mal kaçırma yahut gizleme eğilimi nedeniyle davacının dava sonunda haklı çıkması halinde alacağına kavuşamama riskinin bulunması gerektiğini, söz konusu davada alacak muaccel hale gelmediğini, hatta davanın açıldığı ve ihtiyati haczin verildiği tarihte dava konusu taşınmazların iflas Müdürlüğüne teslim zamanının dahi sona ermediğini, dolayısıyla davacının alacaklı sıfatına sahip olmadığını, ayrıca davacı tarafın dava dosyasına sunması gereken tüm belgeleri sunmadığından dosyanın bilirkişide ve bilirkişiler taşınmazlara ilişkin proje ve fotoğrafları beklediklerini, oysa ihtiyati haciz talep eden tarafın tüm bilgi ve belgeleri dava dosyasına vermiş olması gerektiğini, ayrıca sayın mahkemece 30/09/2016 tarihli mütefferrik kararda tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirttiğini, oysaki İİK. Nın 265. Maddesi gereği ihtiyati haciz talebinin kabulü halinde karar karşı itiraz edildiğini, dolayısıyla müvekkil açısından karara karşı doğrudan kanun yoluna başvurulabilmesinin mümkün olmadığını, usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının davacı tarafından İncesu İcra müdürlüğünün 2016/69 Esas nolu dosyası ile infaz edildiğini ve müdürlüğün tapulara trafiğe ve bankalara haciz müzekkeresi gönderdiğini, müvekkil şirketinin ticari itibarının ciddi tehdit altında olduğunu, durumun telafisi imkansız mağduriyet yaratacak boyutta olduğunu 30/09/2016 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını açıklanan nedenlerle kaldırma talepleri hakkında karar verilene kadar öncelik ve ivedilikle özellikle bankalara yazılan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın iflas idaresine yöneltilemeyeceğini, iflas masası tarafından yapılan gayrimenkul satışlarında, İİK madde 124’e göre şartnamenin açık bulundurulması, madde 125’e göre, arttırma şartnamesinin münderecatı, madde 130’a göre ödemenin usulü, madde 131’e göre ödeme müddeti içinde gayrimenkulün idaresi, madde 133’e göre ihalenin feshi ve farkının tahsili, madde 134’e göre ihalenin feshi ve neticesine ilişkin hükümlerin aynen uygulanacağının düzenlendiğini, davaya konu fabrika niteliğindeki taşınmazların satışında iflas idaresinin, yasal düzenlemeler neyi gerektiriyorsa ona uygun olarak hareket ettiğini, davacının satış ilamında ve satış şartnamesinde belirtilen tüm bu hususları bilerek, dosya içindeki tüm belge ve bilgilere vakıf olarak 09/08/2016 tarihinde satın aldığını, davacının şartnamede yazılı mevcut hali ile taşınmazı satın aldığını, eğer söz konusu eksikliklerin satış gününden önce meydana geldiği iddiasında ise, o halde taşınmazı alıp almamakta serbest olduğu gibi, eğer bu hali ile alıyor ise mevcut durumu da kabul etmiş sayılacağını, satış tarihinden inceleme tarihine kadar geçen 7 günlük sürede yaklaşık 1000 ton malzemenin yerinden kesilerek alınmasının imkansız olduğunu, kaldı ki, davacının satıştan 3 gün sonra kendi güvenlik elemanlarını taşınmaza koyduğunu, bu nedenle eksik olduğu iddia olunan malzemelerin, satıştan sonra taşınmazdan alınmasının mümkün bulunmadığını, ayrıca davacının eğer ki satın aldığı taşınmazlarda hasar ve zararın olduğu iddiasında ise, ancak İİK madde 134’e göre, tescil yaptırmadan ayıplı mal iddiası ile iflas idaresine karşı ihalenin feshi davası açılabileceğini, ancak davacının böyle bir dava açmadığını, davacının ihalenin feshi davası açmadığı gibi ihale kesinleşmiş ve söz konusu taşınmazları kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, iflas idaresinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının davasını ispatlamakla mükellef olduğunu, davacının kendi görevlendirdiği güvenlik elemanlarının koruması altında olan taşınmazlarda meydana gelen hasar ve zararlardan iflas idaresinin sorumlu olmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ihale yolu ile satın alınan taşınmazlardaki eksiklikler nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla açılan maddi tazminat ve taşınmazların teslim edilmemesinden kaynaklanan ecri misil alacağına ilişkindir.
İşbu dava ilk olarak İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış olup, bu mahkemenin 2016/156 Esas – 2019/21 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu 25/01/2019 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine bu dosya mahkememizin 2019/126 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde taşınmazların yerinde tespiti talebinde bulunulmuş olup, İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce tensip tutanağında tespit talebinin kabulüne karar verilerek refakate iki inşaat mühendisi bilirkişi ve bir makine mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde tespit yapılmasına karar verilmiş olup, kararlaştırılan gün ve saatte tespitin yapıldığı ve inşaat mühendisi bilirkişiler …. ile … ve makine mühendisi bilirkişi …’in 17/10/2016 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler …, … ve ….’in …. tarihli bilirkişi raporunda özetle; A1 binasında yerinden kesilerek alınan çelik konstrüksiyon malzeme toplamı yaklaşık 549.229 kg, A2 binasında yerinden kesilerek alınan çelik konstrüksiyon malzeme toplamı yaklaşık 407.334 kg, A5 Isıl işlem kısmında yerinden kesilerek alınan vinç yolu malzeme toplamı yaklaşık 6.912 kg, A17 dökümhane kısmında yerinden kesilerek alınan vinç yolu ile İnsan yürüme yolu malzeme toplamı yaklaşık 29.340 kg olmak üzere toplam A1-A2-AS-A17 binasında yerinden kesilerek alınan çelik konstrüksiyon malzeme toplamının yaklaşık 992.865 kg olduğu, A1-A2-A5-A17 binalarından kesilen çelik konstrüksiyon malzemenin 875.000 kg olduğu, malzeme dahil işçilikli fiyatının 2.50 TL/kg. olarak, kalan 117.865 kilogramının da, 5.00 TL/kg olarak hesaplandığında,
-875.000 kg. x 2.50 TL/kg, = 2.187.500.00 TL,
-117.865 kg. x 5.00 TL/kg. = 589.325.00 TL,
-Genel Toplam = 2.776.825.00 TL olduğu, A1-A2-A5-A17 hangarları içerisinde ve fabrika sahası açık alanda vinç yolundan kesilerek yerinden alınmış olan vinç rayları gelişi güzel sökülerek yere atılmış olduğundan bir çoğu eğilmek suretiyle kullanılmaz derecede hasarlı olduğu, takriben hangar içerisinde ve fabrika sahası açık alanda bulunan rayların toplamı hurda ağırlığının 50.000 kg. gelebileceği ve hurda fiyatının da 1.50 TL/kg. Edebileceğinden, ray hurda değerinin 50.000 kg x 1.50 TL/kg. = 75.000.090 TL edebileceği, …. iş yerinde bulunan, A1-A2-A5-A17 binalarına ait hangarlar içerisinden kesilerek yerinden alınmış olan 992.865 kg. çelik konstrüksiyon malzemenin tekrar yerine montaj edilerek eski çalışır durumuna getirilebilmesi için işçilik ve malzeme dahil, fabrika dahilinde bulunan 75.000 TL değerindeki hurda ray değeri düşülmesi ile toplam maliyetin 2.701.825.09 TL (iki milyon, yedi yüz hir bin. şekiz yüz yirmi beş lira) olabileceği kanaatinde oldukları belirlenmiştir.
İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan keşifte davalı tanıkları …. ile …’ün beyanları alınmıştır.
Davalı tanığı … ….tarihinde yapılan keşifte; “Ben İncesu İflas dosyasının … iflas dosyasında …. tarihinde makine mühendisi olarak bilirkişilik yaptım, ilgili raporumda taşınır eşyaların listesini düzenledim, gezmiş olduğumuz A1 , A2, A5, A17 fabrika binalarının gayrimenkullerin ihalesinden önceki durumlarını bilirim. bahsettiğim raporum …. tarihlidir rapordan sonra binaların durumunu bilmiyorum.
A2 fabrika binasında kaç adet vinç olduğunu bilmiyorum ancak vinç vardı. vinç kolonları vardı sökülme yoktu, vinç rayları çapraz bağlantılarda vardı, hangar olarak aynı vaziyyette durmaktadır ancak taşınabilir olan makina ekipmanları şu an yok, öncesinde vardı. kaç bölme olduğunu hatırlamıyorum ancak duvar bölmelerde bugün gördüğüm itibariyle yok, logar kapakları açıktı oralara beton dökülmüş. raporumu sunduğum tarihte kaç tane vinç olduğunu hatırlamıyorum ancak şu anda 3 tane vinç var. vinçler sökülüp taşınabilir. benim kanaatime göre vinç yolları ve vinç rayları birbiriyle bir bütün halindedir, vinç bunlardan ayrı olarak sökülebilir, ancak vinç yolları ve vinç rayları sökülmesi halinde zarar oluşması ihtimali vardır.ben raporumu düzenlediğim tarihte fabrika binalarında herhangi kimseyi görmedim, o zamanda herhangi bir sökülme yapılmıyordu.
A1 fabrika binasında, raporumu sunduğum dönemde kolonlar (bu kolonlar hem vinçi taşır hem de binada taşıyıcı kolon vazifesi yapar) kesilmişti, bugün gördüğüm kadarıyla kesilen kolonların etrafına L şeklinde demir kolonlar eklenmiş. yan duvarlardaki çapraz bağlantılarda raporumu sunduğum tarihte kesilmişti, şu an halen aynı durmaktadır. A 1 binasında vinç yoktu şu anda da yok.
A5 fabrika binasında hatırlayabildiğim kadarıyla makina ekipmanları vardı şu anda yok. raporumu sunduğum tarihte vinç olup olmadığını hatırlamıyorum ancak A 5 binasının en fazla 2 vinçlik kapasitesi vardır, A5 binası raporumu sunduğum tarihte bugünki gördüğüm şeklinden pekte farklı değilir.
A17 fabrika binasında, raporumu sunduğum tarihte vinçler vardı, ancak adedini hatırlamıyorum vinçler sökülmüş, vinçlerle birlikte vinc yolları ve raylarıda sökülmüş. binada yeni yapılan birşey görmedim genel itibariyle temizlenmiş. Genel olarak söyleyebilirim ki ( A1 BİNASI İÇİN) kolonlar binada taşıyıcı vazifesi görür, kolonların kesilmesi halinde binanın yıkılma tehlikesi söz konusu olur,bugün gezdiğimiz 4 fabrika binasında A1 binasında kesilen kolonları gördüm ancak diğer binalarda kesilen kolonları görmedim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … … tarihinde yapılan keşifte; “Ben iflas sürecinde 2 yıl bekcilik yaptım, taşınmazdaki binaların (aşınmazların ihaleden önceki hallerini) bilirim.
A2 fabrika binasında bekçilik yaptığım zamanlarda makina ekipmanlar, sayısını hatırlayamadığım kadar vinç, vinç yolları, vinç rayları, demir direkler vardı ancak bu direklerin bir kısmı sökülmüş ve kesilmişti, vinç rayları vinç yolları ve vinçler duruyordu şa an gördüğüm haliyle bunlar kesilmiş. beton direklerin yenisinin yapılıp yapılmadığına dikkat etmedim. benim bekçilik yaptığım dönemde dava konusu (A1 , A2, A5, A17 ) fabrika binalarına kimse gelip birşey kesmedi, keza ben öyle birşey ile karşılaşmış olsam vazifem gereği durumdan icra müdürüne haber vermem gerekir, kesinlikle benim görev yaptığım süre icerisinde buradan kesilip sökülen birşey olmadı.
A1 Fabrika binasında vinç yolu ve vinç rayı olup olmadığını hatırlamıyorum, ancak kesilmiş olan çelik direkler vardı.
A5 fabrika binasında makina ve ekipmanlar vardı, ısı fırınları vardı, şu an bunların hiçbiri yoktu benim görev yaptığım zamanda A5 binasında vinç yoktu, vinç yolu vinç rayları yoktu.
A17 fabrika binasında beton direkler mevcuttur bir tane vinç mevcuttu ancak şu an yok. kesilen vinç yolu ve vinç rayı yok diye biliyorum, ancak o zaman gördüğüm vinç şu an yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İncesu Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/424 Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; …’nin katılan, …., …., ….,….,…. ve ….’nin sanık oldukları, atılı suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, mala zarar verme suçları olup, yapılan yargılama sonucu 14/07/2020 tarihinde sanıkların ayrı ayrı beraatine karar verildiği, verilen kararın da kesinleştiği anlaşılmıştır.
İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 15/12/2017 tarihinde yeniden keşif yapılmasına karar verilmiş olup, kararlaştırılan gün ve saatte keşif yapılarak inşaat mühendisi bilirkişi …, gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi … ve makine mühendisi bilirkişi …nın …tarihli bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan keşif sonrası alınan bilirkişiler …., … ve …’nın …. tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu olayın gerçekleşme tarihinin tespiti için sunulan usb belleklerin bilişim uzmanı tarafından incelenmesi halinde fotoğraf ve videoların gerçek çekim tarihlerinin belirlenebileceği, kesilerek yerinden alınan bütün yapı elemanlarının taşınır mallara ilişkin satış dosyasında satışı yapılacaklar arasında yer almadığı, kesilen kolon, kolon çapraz bağlantı çubukları ve çapraz stabilite çubuklarının bina bütünlüğü açısından binanın ayrılmaz bir parçası olduğu, vinç yürüme yolları ve rayları ile insan yürüme yollarının fabrikanın her türlü imalatı gerçekleştirebilmesi için tamamlayıcı yapı elemanları olduğu ve bunların da taşınır mallara ilişkin satış dosyasında satışı yapılacaklar arasında yer almadığı, söz konusu alınan yapı elemanlarının tamamının dava tarihi itibari ile toplam değerinin 3.415.352,78 TL olduğu belirlenmiştir.
Dosya arasında yer alan USB’lerdeki fotoğraf ve videoların gerçek çekim tarihinin tespiti amacıyla bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Daha önce alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve DVD çözümü de dikkate alınarak; hangi ürünlerin ihaleden önce, hangilerinin sonra söküldüğünü tespit etmesi ve yine hareketli iç mekan işleri yönünden tespit ile davacının ecri misil ve yapım süresinde uğranılan zararlar yönünden zararlarının tespiti için bir makine mühendisi bilirkişi ve ticaret ve borçlar hukuku alanında uzman bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, …. tarihli bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ….ile Ticaret Hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişi …’in …tarihli bilirkişi raporunda özetle; 17.10.2016 ve 15.08.2018 tarihli olarak bilirkişi heyetlerince hazırlanmış raporların her ikisinde de, dava konusu A1, A2, A5 ve A17 nolu fabrika binalarının Çelik kolonlarının, Vinç yürüme yollarının (ray vs), ara çelik çapraz desteklerin, binanın çatı, pencere, havalandırma sistemleri ile bakım ve onarım için bulunan insan yürüme yollarının binaların ayrılmaz bir parçası olduğu hakkındaki tespitlerin aynı görüşü doğurduğu, davalı yanın görüşü olan, bunların Vinçlere ait olduğu tezinin doğru olmadığı, sonuçta, gerek belirtilen bilirkişi heyeti raporları, binaların projeleri, gerekse yaptıkları değerlendirmelere göre, A1, A2, A5 ve A17 nolu fabrika binalarının Çelik kolonlarının, Vinç Yürüme Yolları’nın (ray vs), Ara Çelik Çapraz Destekler’in, binanın çatı, pencere, havalandırma sistemleri, binanın bakım ve onarımı için gereken İnsan Yürüme Yolları’nın binaların ayrılmaz bir parçası olduğu, 15.08.2018 tarihli bilirkişi raporunun, dava konusu …’ın A1, A2, A5 ve A17 fabrika binalarının dava tarihi itibariyle gerçek durümünü yansıtması bakımından dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmış olup, buna göre, Müflis ….’nin A1, A2, A5 ve A17 fabrikalarında (hangarlarında), binaların projeden kaynaklı temel unsuru olan Çelik Kolonlar’ın, Vinç Yürüme Yolları’nın (ray vs), Ara Çelik Çapraz Destekler’in, binanın çatı, pencere, havalandırma sistemleri, binanın bakım ve onarımı için gereken İnsan Yürüme Yolları’nın kesilen, sökülen kısımlarının toplam tutarının 3.415.352,78TL olabileceği, çözümlemesi yapılan DVD ve Flash disklerdeki fotoğraflar ve videoların incelenmesine göre, çözümlemesi yapılmış DVD’deki bütün fotoğrafların 29.09.2018 tarihini gösterdiği, dolayısıyla 09.08.2016 ihale tarihinden sonra çekilmiş olduğu, bilirkişinin çözümlemesini yaptığı 2 adet Flashdisk’de bulunan videolardaki A1, A2, A5 ve A17 hangarlarına ait iç çekim tarihlerinin sırasıyla 23.09.2016, 23.09.2016, 18.08.2016 ve 23.09.2016’yı gösterdiği, dolayısıyla anılan hangarlara ait videoların 09.08.2016 ihale tarihinden sonra çekilmiş olduğu, A1, A2, A5 ve A17 hangarlarına ait 29.09 2016 tarihini fotoğrafların ve sırasıyla 23.09.2016, 23.09.2016, 18.08.2016 ve 23.09.2016 tarihli iç çekim videolarının incelenmesine göre, İncesu Asliye Hukuk Mah.nin 2016/156 Esas sayılı dosyası için 15.08.2018 tarihli olarak hazırlanmış (15.12.2017 tarihli keşfe istinaden) bilirkişi heyeti raporunda söküldüğü, kesildiği ifade edilen ((A) Kolon + (B) Çapraz bağlantı + (C) Çapraz Stabilite Çubukları + (D) Vinç ray yolu ve rayı + (E) İnsan yürüme yolu) malzemelerin, belirtilen flash disklerdeki fotoğraf ve videolardaki görülenlerle uyumlu olduğu, diğer bir ifadeyle 45.12.2017 tarihli Mahkeme bilirkişi heyeti keşfi ve 29.09.2016 tarihli fotoğrafların ve sırasıyla 23.09.2016, 23.09.2016, 18.08.2016 ve 23.09.2016 tarihli videolar öncesinde sökülme, kesilme ((A) Kolon + (B) Çapraz bağlantı + (C) Çapraz Stabilite Çubukları + (D) Vinç ray yolu ve rayı + (E) İnsan yürüme yolu) işleminin yapıldığı, ihale öncesine ait fotoğrafların incelenmesine göre, dava dosyasında bulunan, üzerinde 06.10.2015 tarihi yazılı bir adet CD içeriğinde “Resimler” klasörü açıldığında, içinde 437 adet fotoğraf olduğu tespit edilmiş olup, bu fotoğraflardan 300 âdetinin 06.10.2015 tarihli olduğu, kalan 137 âdetinin 44.10.2015 tarihli olduğu, anılan CD içindeki fotoğrafların incelenmesine göre, fotoğrafların Müflis …. fabrikasının hangarlarına (Aİ, AZ, AS ve AT dışındakilerde dahil) ait olduğu, ancak içinde çok sayıda takım tezgahının bulunduğu, ayrıca, bu fotoğraflardaki görüntülerden fabrikanın hangarlarında bir kısım tavan vinci olan yerlerdeki ray, ray yolu, insan yürüme yolu çapraz bağlantı, kolonların mevcut olduğu, A1 olduğuna ilişkin benzerlik bulunan hangarlarda ise kolon, çapraz bağlantı, raylar, ray yolları ve insan yürüme yollarının kesilmiş, sökülmüş olduğu, sonuçta, ihale sonrası Davacı tarafından çekilen 29.09.2016 tarihli fotoğraflarda ve sırasıyla 23.09.2016, 23.09.2016, 18.08.2015 ve 23.09.2016 tarihli videolarda görülen ((A) Kolon + (B) Çapraz bağlantı + (C) Çapraz Stabilite Çubukları + (D) Vinç ray yolu ve rayı + (E) İnsan yürüme yolu) kesilme, sökülme halinin, fotoğraflar ve videolardan görülebildiği kadar yarıdan fazlasının (oranı tam hesaplanamamakla beraber) 06.10.2015 ve 14.10.2015 tarihlerinden önce kesildiği ve söküldüğü; bu durumda, kesilen ve sökülenlerin kalan kısmının ise davacının 18.08.2016, 29.09.2016, 23.09.2016 tarihlerinden önce, diğer bir. ifadeyle kesin olarak 08.10.2015, 14.10.2015 tarihleri ile 18.08.2016, 29.09.2016, 23.09.2016 tarihleri arasında gerçekleştiği, ancak, kalan kısım olarak takip edilen kesilen ve sökülen kısmın, 09.08.2018 ihale tarihi ile 18.08.2018 video çekim tarihi aralığında, kesilen ve sökülen işin kapasitesi/miktarı da dikkate alındığında yaklaşık 9 günlük süreçte gerçekleşmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, sonuçta, Müflis … Takım Tezgahları AŞ. fabrikaları (A1, A2, A5, A17) hangarlarında bulunan (A) Kolon, (B) Çapraz bağlantı, (C) Çapraz Stabilite Çubukları, (D) Vinç ray yolu ve rayı, (E) İnsan yürüme yolu malzemelerinin önemli bir kısmının 06.10.2015 ve 14.10.2015 tarihlerinden önce, kalan kısmının ise 06.10.2015 ve 14.40.2015 tarihleri ile 18.08.2016, 29.09.2016, 23.09.2016 tarihleri arasında gerçekleştiği, ancak kalan kısımdaki (A) Kolon, (B) Çapraz bağlantı, (C) Çapraz Stabilite Çubukları, (D) Vinç ray yolu ve rayı, (E) İnsan yürüme yolu malzemelerinin ihale tarihi ile Davacının video çekim tarihleri arasında (yaklaşık 9 gün) kesilip sökülmesinin mümkün olmadığı, böylece kesilip sökülen malzemelerin tamamının ihale öncesinde gerçekleşmiş olduğu, bu tespitlere göre, ortaya çıkan zarardan tesisatın sökülüp götürülme tarihi gereği Müflis….. İflas Masasının sorumlu olduğu, davalı ……’nin ise, tesisatın sökülüp götürülme tarihine binaen sorumlu olmadığı, ecrimisil talebinin ise uzmanlık konuları olmadığı belirlenmiştir.
Taraf vekillerince alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosyanın tekrar bilirkişiler …. ile …’e tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 22/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişiler … ile ….’in 22/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı Vekilinin “İhale tarihi 09.08.2016 ve video çekim tarihi 18.08.2016” konusundaki haklı uyarılarını dikkate alarak, rakamları düzelttikleri, ancak iş bu düzeltme sonucu kök rapordaki ve iş bu ek rapordaki değerlendirmelerinde değişiklik olmadığı, davacı ve davalı vekillerinin diğer itiraz konusu başlıkları hususunda yaptıkları inceleme ve değerlendirmelere göre kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişikliğe yer olmadığı belirlenmiştir.
Davacının, İncesu İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyasında ihaleden almış olduğu taşınmazlar yönünden, emsal kira getirisi, taşınmazların büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara laınraak davacının dava tarihine kadar geçen dönem aralığında talep edebileceği ecrimisil miktarının hesabı yönünden dosyanın bir gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiye tevdii ile, bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi …’un 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi …’un … tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taşınmazın 16.08.2016 ihalenin kesinleştiği tarihinden 20.03.2019 dava tarihine kadar geçen süre de Al, A2, A5 ve A17 fabrika yapılarının Ecrimisil bedelinin İncesu OSB de bulunan A1 bağımsız bölümün 1.938.623,55-TL, İncesu OSB de bulunan A2 bağımsız bölümün 1.600.133,72-TL, İncesu OSB de bulunan A5 bağımsız bölümün 461.577,03-TL ve İncesu OSB de bulunan A17 bağımsız bölümün ise 4.154.193,31-TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememiz dava dosyasının dava tarihinin 28/09/2016 olduğu gözetilerek dosyanın tekrar bilirkişiye tevdii ile, dava tarihi olan 28/09/2016 tarihine kadar davacının talep edebileceği ecrimisil miktarı yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, …tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi …’un 01/02/2021 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu taşınmazın 16.08.2016 ihalenin kesinleştiği tarihinden 28.09.2016 dava tarihine kadar geçen süre de Al, A2, A5 ve A17 fabrika yapılarının Ecrimisil bedelinin İncesu OSB de bulunan A1 bağımsız bölümün 73.500,00-TL, İncesu OSB de bulunan A2 bağımsız bölümün 60.666,66-TL, İncesu OSB de bulunan A5 bağımsız bölümün 5.833,33-TL ve İncesu OSB de bulunan A17 bağımsız bölümün ise 17.500,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilinin alınan ek rapora itiraz etmesi üzerine mahkememizce itirazlar doğrultusunda tekrar ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden 18/05/2021 tarihli 2. Ek rapor alınmıştır. Bilirkişinin 2. Ek raporunda özetle; dava konusu taşınmazın 16.08.2016 ihalenin kesinleştiği tarihinden 28.09.2016 dava tarihine kadar ve talep üzerine dava tarihinden 05.10.2016 fiilen çıkış tarihine kadar olan süre için ayrı ayrı A1, A2, A5 ve A17 fabrika yapılarının Ecrimisil bedellerinin hesabının yapılması üzerine İncesu OSB de bulunan A1 bağımsız bölümün ihalenin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar ecrimisil bedelinin 73.500,00-TL, dava tarihinden fiilen çıkış tarihine kadar olan ecrimisil bedelinin ise 12.250,00-TL olduğu, İncesu OSB de bulunan A2 bağımsız bölümün ihalenin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar ecrimisil bedelinin 60.666,66-TL, dava tarihinden fiilen çıkış tarihine kadar olan ecrimisil bedelinin ise 10.111,08-TL olduğu, İncesu OSB de bulunan A5 bağımsız bölümün ihalenin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar ecrimisil bedelinin 5.833,33-TL, dava tarihinden fiilen çıkış tarihine kadar olan ecrimisil bedelinin ise 972,16-TL olduğu ve İncesu OSB de bulunan A17 bağımsız bölümün ihalenin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar ecrimisil bedelinin 17.500,00-TL, dava tarihinden fiilen çıkış tarihine kadar olan ecrimisil bedelinin ise 2.916,62-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilinin …. tarihli ıslah dilekçesi vererek dava dilekçesinde 1.000.000,00-TL olarak talep ettiği tazminat alacağını 2.415.352,78-TL artırarak 3.415.352,78-TL’ye, 5.000,00-TL olarak talep ettiği ecri misil alacağını ise 135.017,49-TL artırarak 140.017,49-TL’ye yükselttiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK m. 280/1’e göre, cebri arttırmalarda, zaptan ve ayıptan sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanmaz. Arttırmadan mal alan kişi, o mala, tapu siciline veya koşullarına ya da kanuna göre belirli olan durumu, hakları ve yükleri ile birlikte malik olur. (F.2) ( ARAL/ AYRANCI -Borçlar hukuku özel borç ilişkileri, gözden geçirilmiş ve genişletilmiş 11. Baskı, Ankara-2018, S.230; ZEVKLİLER / GÖKYAYLA- Borçlar hukuku özel borç ilişkileri, 16. Bası, Ankara-2016, S.114; EREN-BORÇLAR HUKUKU ÖZEL HÜKÜMLER, 2. Baskı, Ankara-2015, S.232 ) fakat ayıp ya da zaptan sorumluluk şartları gerçekleşse bile, ayıp ve zaptan sorumluluk yükümlülükleri uygulanmayıp arttırmanın miktarı yoluna başvurulabilir. Arttırmanın iptali, ilgililer tarafından, ihalenin yapıldığı tarihten veya ihaledeki fesat sonradan öğrenilmiş ise, öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük şikayet süresinde icra mahkemesine başvurmakla talep edilir. ( İİK m.134/2 ) (ZEVKLİLER- GÖKYAYLA, S. 115)
Bu genel açıklamalar çerçevesinde davacının alacak ve tazminat talepleri değerlendirildiğinde; davacının İncesu İcra ve İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından 09/08/2016 tarihinde yapılan Cebri Arttırma ( İhale ) suretiyle davalılardan Müflis şirkete ait …. İlçesi, …. Mah. … Mevki, …. Ada, …. Parsel sayılı taşınmazı satın aldığı bu taşınmaza ilişkin ihalenin 16/08/2016 tarihinde kesinleştiği ve ihalenin kesinleştiği tarihten sonraki bir evrede taşınmazın ihale şartlarında bulunmadığını ve taşınmazın bir kısım eklentilerini yerinde bulunmadığı ileri sürerek ayıba karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde doğan zarardan kaynaklı olarak zararın tazmini isteminde bulunmuş ve bu talebini ıslah dilekçesi ile birlikte arttırarak 3.415.352,78-TL’ye yükseltmiş ise de TBK m.280 hükmü çerçevesinde davacının cebri artırma suretiyle yapılan satıştan kaynaklı olarak, ayıba karşı tekeffülden doğan zararların tazmini istemi ile davalı müflis şirketten talepte bulunamayacağı, taşınmazın cebri arttırma suretiyle satışının gerçekleştiği, ihale şartnamesinde belirtilen ve mükellefiyetler listesinde yazılı olan şartlar ile birlikte taşınmazın satın alındığı, ihale tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya geçtiği, davacının bu aşamadan sonra 7 günlük şikayet süresi içinde taşınmaz başında gerekli muayene ve gözden geçirme külfetini yerine getirerek taşınmazın niteliklerinin ihale şartnamesinde ve mükellefiyetler listesinde belirtilen şekilde olmadığı, taşınmazın hem tapu kaydının hem de fiziki unsurlarının şartnamede belirtiği şekilde olmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep edebileceği halde bu süre geçirildikten sonra ayıba karşı tekeffülden kaynaklı ve taşınmazın belirtilen nitelikleri taşımadığından bahisle, tazminat isteminde bulunmuş olup, bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu …. tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere müflise ait fabrikaların hangarlarında bulunan bir kısım malzeme ve ekipmanların ihalenin feshine ilişkin tarihten sonra kesilip sökülmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve bunun fiziken de mümkün olmadığı böylece kesilip sökülen malzemelerin tamamının ihale öncesi gerçekleştiği dolayısıyla muayene ve ihbar külfetinin hem ihaleye giriş sırasında hem de ihalenin gerçekleştiği tarih ve bu tarihten itibaren işleyen 7 günlük şikayet süresi içerisinde davacıya ait olduğu ve fakat davacının bu süre içerisinde muayene ve ihbar külfetini yerine getirmeyerek ve bu sebeple ihalenin feshini talep etmeyerek taşınmazın ihale şartnamesinde bulunduğu halde fiili olarak üzerinde bulunmayan eklentilerden yoksun olarak satın ve teslim aldığı, ayıba tekeffülden doğan talep ve dava hakkının bulunmadığı kanaatine varılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Aynı surette davacının söz konusu malzeme ve ekipmanların yeniden yapımı için geçecek süreden dolayı uğramış olduğu kâr mahrumiyeti (yoksun kalınan kâr) niteliğindeki 50.000,00-TL’lik maddi tazminat talebinin ise ayıba karşı tekeffülden doğan tazminat talepleri kapsamında bir zarar ve ziyan talebi olduğu gözetilerek ve yukarıda belirtilen gerekçeler çerçevesinde yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Davacının diğer talebi olan haksız işgal tazminatı ( ecrimisil) yönünden yapılan yargılama sonucu taşınmazın davacıya geç tesliminden kaynaklı taşınmazın malikinin ve taşınmaz üzerindeki bir kısım taşınır malları cebri artırma suretiyle satın alan diğer davalı şirketin birlikte sorumluluğunun bulunduğu, taşınmazın mülkiyeti ihale tarihinde alıcı olan davacıya geçmekle birlikte davalıların haksız işgalden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyeceği diğer bir deyimle tazminat alacağının haksız fiil tarihinden itibaren doğacağı, bu suretle dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçiren ihalenin 16/08/2016 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında bu tarihten itibaren davalı … …’nin haksız fiilin gerçekleştirdiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, diğer davalı müflis şirketin ise satıcı ve taşınmazın önceki maliki olarak alıcı davacının taşınmazı teslim alamamasındaki gecikmeden diğer davalı ile birlikte sorumlu oldukları ve sonuç olarak bilirkişi ek raporu ile belirlenen tutar olan 140.017,49-TL üzerinden davalıların müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek, bu talebin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 140.017,49-TL ecri misil alacağının (haksız işgal tazminatı) dava tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin (ayıba karşı tekeffülden doğan tazminat talebinin) reddine,
2-Alınması gereken 9.564,60-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 18.064,87-TL peşin harç ile 43.554,00-TL ıslah harcından mahsubu ile artan 52.054,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, alınmasına karar verilen 9.564,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 1.180,00-TL tebligat gideri, 257,70-TL müzekkere ve posta gideri, 60,00-TL tanıklık ücreti, 175,00-TL keşif araç ücreti, 206,30-TL keşif harcı ile 5.100,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 6.979,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 274,85-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iflas idaresi tarafından yargılama boyunca yapılan 10,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 9,61-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalı iflas idaresine verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … … tarafından yargılama boyunca yapılan; 385,20-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.214,80-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.600,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 1.411,68-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalı … …’ne verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 17.251,66-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 123.278,53-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (Takdir edilen vekalet ücretinin davalı … … yönünden 69.550,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı müflis şirket vekilinin yüzüne karşı davalı … ….’nin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2021

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır