Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/111 Esas
KARAR NO : 2021/897
…
….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Kayseri …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre davalı tarafından ödenmesi gereken 35.683,20 TL nin ödenmeyen 18.000 TL’lik kısmının ödenmesi amaçlı düzenlenen 18.000 TL’lik bononun ödenmesi için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurduklarını, tarafların anlaşamadığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın İİK madde 50 , TBK madde 89 ve HMK madde 10 gereğince reddi gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği ….. tarihli faturanın düzenlendiğini, bu faturada yetki kaydı olup Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve söz konusu faturanın davalıya teslim edildiği, davalının ticari ilişki nedeni ile kısmı ödeme yapmasına rağmen takip miktarı ile sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri….. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde, alacaklının …. olduğu, borçlunun ….. olduğu, takibin 18.000,00 TL asıl alacak, 350,63 TL işlemiş faiz(yasal faiz) toplamı 18.350,63 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 12/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…..Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, …. Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne,….Vergi Dairesi’ne, ….. … Şubesi’ne, ……’ye, …. Vergi Dairesi’ne, …… ‘ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişiden alınan ….. tarihli raporda özetle; davacının 2018 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ancak 2018 yılı envanter defterinin ibraz edilmediğinden kayıtların birbirini doğrulama teyidi yapılamadığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu ….. nolu,…. tarihli ve 35.683,20 TL bedelli faturanın davacı kayıtlarında davalı hesabının borcunda kayıtlı olduğu, davalının vergi dairesine vermiş olduğu Form BA da bahse konu faturanın bildirildiği Amasya Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısından tespit edildiği, bu durumda davalının fatura ve içeriğinin teslim aldığının kabulü gerektiği, bu kabul ile davalı davacıya 35.683,20 TL borçlandığı, davacının beyan ve kabulü ile İş bankasından gelen cevabi yazıdan, davacının davalıdan 04.05.2018 tarihinde 17.683,20 TL havale ile tahsilat yaptığı tespit edildiği, ayrıca davacının davalıdan takibe konu 18.000,00 TL bedelli çeki ifa uğruna (çek cari hesaba tahsilat olarak alacak kaydedilmiş vadesinde ödenmeyince borç kaydedilmiştir) teslim aldığı ticari defter kayıtlarından anlaşılmadığı, çekin ifa uğruna alınması ile cari hesaba alacak kaydı yapılmış ve cari hesap bakiyesi sıfırlan Ancak çekin vadesinde ödenmemesi (Çekin ödenmediği ……’ nin cevabi yazısından tespit edilmiştir.) ile davalı hesabına 18.000,00 TL çek tutarı borç kaydedildiği, yapılan bu kayıtla davalı hesabı takip tarihi 17.09.2018 itibarı ile 18.000,00 TL borçlu göründüğü, çekin vadesi 30.06.2018 olup çekin bedeli 18.000,00 TL olduğu, takip tarihi ise 17.09.2018 olduğu, takipte talep edilen takip öncesi faiz miktarı ise 350,63 TL olduğu, çekin vadesinden takip tarihine kadar yıllık %9 faiz oranı ile yapılan hesaplamaya göre, takip öncesi işlemiş faiz miktarı 350,63-TL hesap edilmiştir. Takip talebindeki faiz miktarının doğru hesaplandığı görüldüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Amasya Vergi Dairesine davalı yönünden alacak konusu faturaya ilişkin olarak yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu ve davalı tarafça ticaret konusu fatura için vergi dairesine Form Bilanço Alım yönünden beyanda bulunulmuş olduğu ve söz konusu beyanın davacının Gevher Nesibe Vergi Dairesi’ne yapmış olduğu beyanla uyumlu olması ile davacı tarafın davalıya ticaret konusu malları satarak teslim ettiğinin ispatlanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olmaması nedeni ile yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2014/7040 E, 2015/4465 K sayılı kararında belirtildiği “Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, asıl davanın ve birleşen davanın davalısı her ne kadar faturalara konu malları teslim almadığını savunmuş ise de, vergi dairesine internet ortamında verdiği Eylül/2012 dönemine ait FORM BA beyannamesi ile asıl davanın ve birleşen davanın davacısı şirketten 4 adet fatura karşılığı mal aldığını beyan ettiği, bu durumun faturalarda yazılı emtianın teslim alındığı anlamına geldiği, icra takiplerine itirazın haksız olduğu gerekçeleri ile asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne, … … İcra Müdürlüğü’nün ….. ve ….. Esas sayılı dosyalarından yapılan takibe davalı tarafından itirazların iptaline, takiplerin devamına, asıl alacağın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalısı vekilince temyiz etilmiştir.(Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA) görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borcun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, taraflar arasındaki ticarete konu 35.683,20 TL bedelli 04/05/2018 tarihli faturanın 17.683,20 TL’sinin ….Bankası aracılığı ile davacıya ödendiği ve kalan takibe konu cari hesap alacağı nedeni ile yapılan incelemede ise, takip dosyasına delil olarak sunulan …..’a ait …… tarihli ve 18.000 TL bedelli çekin ödenip ödenmediğinin tespiti için bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta söz konusu çekin iadesi konusunda davalı şirket yetkilisinin bankaya …. tarihli dilekçe talepte bulunduğuna ilişkin evrakın ve bu nedenle çeke ilişkin işlem yapılmadığının bilgisinin gönderildiği, bu şekilde çekin davalının talebi ile ödenmediği, takibe konu alacağın dayanağı olan faturanın davalı tarafça Form Ba ile vergi dairesine beyan edildiği, bu hali ile davacının ticari ilişkide üzerine düşen mal teslimini ispat ettiği, bu durumda davalının ödemeyi ispat etmesi gerektiği, ancak davalının defterlerini sunmadığı, davacının defter kayıtlarına göre ise davalıdan takipten kaynaklı 18.000 TL asıl alacak ve 350,63 TL faiz alacağının olduğunun ….. tarihli bilirkişi raporu ile anlaşıldığı ve davalının yemin deliline de dayanmaması ile davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri….. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 18.000 TL asıl alacak ile 350,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.350,63 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 18.350,63 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri ….. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 18.000 TL asıl alacak ile 350,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.350,63 TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 18.350,63 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.253,53 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 313,39 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 940,14 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 7313,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 234,90 TL tebligat, 110,55 TL müzekkere ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 945,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/10/2021
Katip …..
(e imzalıdır)
Hakim …..
(e imzalıdır)