Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/933 Esas – 2021/908
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/933 Esas
KARAR NO : 2021/908
HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI(MÜTEVEFFA) : ….
DAHİLİ DAVACILAR :….. MİRASÇILARI ;
1- ….
2- ….
3- ….
4- ….
VEKİLİ : Av….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: … tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından sigortalı olan … plakalı otobusün kusuru nedeni ile trafik kazasının meydana geldiğini,davacının durmakta olan otobüsten inmeye çalıştığı esnada otobüsün hareket etmesi nedeni ile davacının açık kapıdan düştüğünü, davacının olay nedeni ile ağır yaralandığını, halen davacının başkalarının bakımına muhtaç ve yatağa bağlı yaşadığını, olayda otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının olay nedeni ile sürekli iş göremezlik durumunun oluştuğunu, davalıya tüm evraklar ile başvurulmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, davalının bu şekilde temerrüde düştüğünü, davalının kusurlu aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olmakla zarardan sorumlu olduğunu belirterek davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı nedeni ile şimdilik 5000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davacı tarafın geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının ancak tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunu, bu talepler yönünden de adli tıp kurumundan ve aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, tenzil gerekli olacağı için SGK’dan davacıya herhangi bir ödeminin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davalının haksız fiil nedeni ile ancak yasal faizden sorumlu olacağının belirtilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarına uğrayıp uğramadığı, davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Erciyes Üniversitesine, ….. Sigorta Şirketine, Kayseri C.Başsavcılığına, Kayseri …. Asliye Ceza Mahkemesine, SGK’ya, Kayseri Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Adlı Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; ” Sürücü …’in “100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu, yolcu …’nın kusursuz olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlı Tıp Anabil Dalı Başkanlığının sunmuş olduğu ….,havale tarihli raporda özetle; ” Tıbbı evrak tetkikinden elde edilerek yukaradı kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular ” Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında ve yukarıda adli tıbbi değerlendirme başlığında tanımlı gerekçe ile birlikte değerlendirildiğinde, …’nın ….. tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen pulmoner tromboemboli ve sağ femur subtrokanterik kırığı nedeniyle; dört (4) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı ( tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), iki (2) ay süreyle bakıcı ihtayacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranını ve/veya özür oranını %3(yüzdeüç) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge(makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının …. havale tarihli raporunda özetle; “Tıbbi evrak tetkikinden elde edilerek kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular adli tıbbi değerlendirme başlığında tanımlı gerekçe ile birlikte değerlendirildiğinde, Vergi Başbuğa’nın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen pulmoner tromboemboli ve sağ femur subtrokanterik kırığı nedeniyle, dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), iki (2) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tı4bben uygun olacağı, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %3 (yüzde üç) olduğu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %7 (yüzde yedi) oranında kaybettiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge ( makbuz, fatura, dekont ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirileceği” kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi …..’un sunmuş olduğu …. havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” 2 ay süreli geçici bakıcı zararının, 4.059,00 TL davacının talebinin 100,00 TL olduğu, 4 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 6.690,99 TL olduğu, davacının talebinin 100,00 TL olduğu, % 3 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının, işlemiş pasif dönemden ibaret toplam gelir 29.055,62 TL % özür oranına göre (29.055,62 x %3) : 871,66 TL olduğu, davacının talebinin 4.800,00 TL olduğu, davacının toplam zararının (4.059,00 + 6.690,99 + 871,66) 11.621,65 TL olduğu, dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre davacı …’nın 12/12/2019 tarihinde vefat ettiği, miras meselesi 4 pay kabul edilerek 1 payın ….’ya, 1 payın …..’ya, 1 payın ….’ya, 1 payın ….’ya aidiyetine karar verildiği, bu şekilde Mahkemece hükmedilerek tazminatların mirasçılara miras payları oranında ödenmesi gerektiği” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin …. havale tarihli dilekçesinde, davalarını ıslah ettiğine ilişkin beyan dilekçesin dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından mahkememizin tensip zaptının 15 nolu ara kararı gereğince 21/01/2019 tarihli açıklama dilekçesi sunulmuş ve davalıdan 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri ve 4.800 TL kalıcı iş göremezlik talep edildiği belirtilmiştir.
Yargılama devam ederken davacının vefat etmiş olması nedeni ile davacı vekili tarafından davacının mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Dosyadaki mevcut PTT evraklarına göre, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 19/11/2018 tarihinde başvurulduğu anlaşılmış olup, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrası 30/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın otobüs olması trafik tescil kaydına göre ticari araç olması nedeni ile davacı vekilinin avans faiz talebi yerinde görülerek hükümde avans faize karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumu’ndan … tarihli rapor alınmış ve raporda, sürücü …’in %100 kusurlu olduğu ve davacının ise kusurunun olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un …. tarihli olup olay tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflanması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda ise, davacının olay nedeni ile 4 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacının uygun olduğu ve tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 3 oranında olduğunun belirtildiği görülmüş, bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin ….. tarihli raporunda ise, davacının olaydan kaynaklı geçici iş göremezlik nedeni ile 4.059,00 TL, bakıcı ihtiyacı nedeni ile 6.690,99 TL ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile 871,66 TL tazminat hak ettiğinin tespit edilmesi karşısında davacı vekilinin 20/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve davalının olaya sebep olan kusurlu aracın olay tarihi itibari ile geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş, her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu durumun davacının yargılama esnasında vefat etmiş olması nedeni ile olduğu, kalıcı iş göremezlik tazminat bedelinin bu durumdan dolayı talepten düşük çıktığı, bunun öngörülemeyen bir durum olup davacı taraf aleyhine değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 4.059.00 TL bakıcı gideri, 6.690,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 871,66 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 11.621,65 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras payları oranlarında verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE, 4.059.00 TL bakıcı gideri, 6.690,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 871,66 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 11.621,65 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras payları oranlarında verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 793,87 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 35,90 TL peşin harç ile 40,00 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 717,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 40,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 150,60 TL tebligat, 202,15 TL posta ve müzekkere gideri, 600,00 bilirkişi ücreti, 323,00 TL ATK fatura ücretinden oluşan toplam 1.275,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/11/2021
Katip ….
(e imzalıdır)
Hakim ….
(e imzalıdır)