Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/928 Esas – 2022/393
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/928
KARAR NO : 2022/393
HAKİM : ………
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI 1-…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI 2- ….
VASİ : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 22.04.2017 tarihinde Kayseri Yeşilhisar ilçesi merkezinde 20.00 sularında … plakalı araç … sevk ve idaresinde iken müvekkiline çarptığını, olayın, kara yolu olarak kabul edilen yerde, sürücünün düğün eğlencesinde kalabalığın üzerine kasten aracını hızlı bir şekilde sevk etmesi ile meydana geldiğini; ceza dosyası içeriğine göre … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ameliyat ve tedavi süreci yaşayacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, %8 kalıcı işgücü kaybı olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine başvurduğunu, kalıcı maluliyet belirtir kesin rapor istendiğini, bunun mümkün olmadığını, müvekkilinin kalıcı sakatlanması ve tedavi sürecindeki üzüntü ve elem nedeniyle 40.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1000TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları ile yol giderleri için 500TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminata ilişkin dava harç ve giderlerinin davalı …’a yükletilmesini ve hükmedilecek tazminat nedeniyle vekalet ücreti ödenmesini; kazaya neden olan … plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, dosya için kusur yönünden ve maluliyet oranı tespiti bakımından rapor alınmasını, müvekkilinin manevi tazminat, geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını talep edilen manevi tazminata ilişkin harç ve giderlerden de müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Kayseri Şehir Hastanesi’ne, Kırşehir Emniyet Müdürlüğü’ne, Kırşehir SGK’na, Kayseri SGK’na, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi’ne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği,Yeşilhisar Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği,davacı vekilinin ıslah dilekçesini ibraz ettiği, harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tanığı …’ın alınan beyanında:”Davacı benim eniştem olur, olay günü Yeşilhisar ilçesinde asker eğlencesi için biraradaydık, asker eğlencesinin yapıldığı yer yolkenarında bir meydanlık alandı, bu sırada gençler arasında bir tartışma çıktı, sonradan adının … olduğunu öğrendiğimiz kişinin etrafını birçok kişi sarmış ve darp etmek üzereyken eniştem ve eşide kavgayı ayırmak için yanlarına gelmişti, bu esnada şahıs kaçarak aracına bindi, trafiğe açık asfalt yolda kaçmak isterken enişteme çarptı, olayı bizzat ben bu şekilde gördüm, olayda eniştem dışında da birkaç kişiye daha şahıs çarpmıştır, eniştem 8 ay boyunca yatağa bağımlı olarak 1,5 ay hastanede geri kalan süre evde tedavi görmüştür, davalıların kazadan sonra eniştemle ilgilendiğini duymadım, olay kasıtlı olarak vurma değildi, davalının darptan kaçmak için aracına binip kaçmaya çalışırken gerçekleşen bir trafik kazasıdır, zaten olaydan önce taraflar birbirini tanımazdı, eniştem şahsın darp edilmemesi için tarafları uyarırken böyle bir kazaya mağruz kalmıştır, dedi, şeklinde beyanının alındığı anlaşıldı.
Mahkememizce Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne …’ün beyanının alınması hususunda talimat yazıldığı,tanık … beyanında:”Davacı eşim olur. Olay günü yeğenimin asker eğlencesi vardı. Eğlencenin oldugu yere gittik Arabadan indik Orada kalabalık vardı. Davacı eşim bana yukarı çıkmamı söyledi. Ben çıktıktan sonra kendisi eğlencenin oraya varır varmaz araba çarpmış. Eşimi laıp hastaneye götürmüşler Yeşilhisar Hastanesi kendisini Kayseri’ye sevk etmiş. Ben hastaneye vardığımda doktor bana bizi zor bir sürecin beklediğini söyledi. Eşimin kalçasında, bel kemiğinde kırıklar vardı Kırık çok fazlaydı. Her yerine platin takılmıştı 8 ay boyunca yatmak zorunda kaldı. 8 ay boyunca bütün işlemlerini ben gördüm. Kendisi yatalak vaziyette idi. Tuvalet ihtiyacını bile yapamıyordu Onu bile ben yapmak zorunda kaldım. Hastanede olayın ilk oldugu zaman 1 ay yattı. 8 ay sonra bazı aparatlar ile ayakta durabilir hale geldi baston gibi olan bazı araçlar ile ancak ayakta durabiliyordu. Bundan sonra da fizik tedavi süreci başladı 4 ay fizik tedavi süreci sürdü. Kendisi olay yerini gördüğü zaman halen daha etkilenmektedir. Bazen yere bir şey düştüğü zaman alamıyor, normal tuvaleti kullanamıyor. Bunun gibi sebeplerden dolayı psikolojik olarak da çok rahatsız vaziyette idi. Kendisi işinde çok aktif birisiydi. Fakat bu olaydan dolayı artık eskisi gibi çalışamadığı için emekli olmayı düşünmektedir. Bundan üç ay kadar önce kendisi yatmak zorunda kaldığı için kasık fıtığı oluştu ve bundan dolayı da ameliyat olmak zorunda kaldı.” şeklinde beyanının alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’ne davacı tanıkları … ve …’ın beyanlarının alınması hususunda talimat yazıldığı, talimat Mahkemesince tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.
Tanık … beyanında:” Yaklaşık 2,5 yıl önce Yeşilhisar’da akşam saatlerinde düğün sebebi ile kapalı alanda bulunduğum ortamda dışardan gelen sesler sebebi ile dışarıya çıktığımda yaklaşık 100-150 metre öte bir mesafe de fren sesini duyamayacağım bir durumda arabanın bir kişiye çarptığını gördüm. Birine çarptılar diyerek oraya doğru koştum. Dışarıya çıkmama sebep olan hengame ile araba kazasının bir alakası olup olmadığını bilmiyorum. Arabanın olduğu yere gittiğimde uzaktan da gördüğüm gibi arabanın bir kalabalığın içine dalmış olduğunu burada bacanağım olan …’e çarptığını gördüm. İlk olarak Yeşilhisar Devlet Hastanesine daha sonra Kayseri Araştırma hastanesine yatırıldı. Yaklaşık 25 gün kadar eşi ile ben refakatçi olarak yanında kaldım. Gerek tedavi sürecinde gerek sonra kalçasından uğradığı sakatlık sebebi ile psikolojisi çok bozuktu özellikle hastaneden çıktıktan sonra tuvaletini yapmakta zorlandı. Eşi kendisine bu konularda çok yardımcı oldu. Hatta kullandığı oturaklı tuvalet sandalyesini de kendisine ben verdim. Halen tarım kredi kooperatifinde müdür olarak çalışmaktadır. Kalçasındaki kırıktan ötürü ayakta durmakta çok zorlanmaktadır. Halen daha kazadan dolayı sağlık durumu bozulmasını olumsuz etkilerini psikolojik olarak üzerinde yaşamaktadır . Kendisine hasta olduğu süre boyunca eşi baktı. Bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tanık … Beyanında:” … benim eniştem olur. Kaza anına şahit olmadım. Ancak kendisine hastaneye ben götürdüm. Eniştem hastanedeyken de taburcu olduktan sonrada zor günler yaşadı. Bacaklarına platin takıldı. Kalçasında kırık vardı. Bu sebeple üç ay yatalak kaldı. Tuvalet ihtiyacını gideremedi. Tabiri caizse altınlar alarak ihtiyacını giderdiler. Kemik kırıklarından ötürü iki defa ameliyat oldu. Taburcu olduktan sonrada kız kardeşimin kocası olması sebebi ile yakından şahit olarak da ailecek çok zor günler yaşadılar. Kendisine her daim eşi bakıcılık yaptı. Halen daha yaşadığı bu kazadan ötürü psikolojik bunalım yaşamakta. Kalçasında platin olması sebebi ile Tarım Kredi Kooperatifinde yaptığı işte rahat hareket edememesinden ötürü zorlanmaktadır dedi.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik ile tedavi ve yol giderine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yeşilhisar Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında; dosyamız davalısı …’ın silahtan sayılan otomobili ile kalabalıktan birilerinin yaralanma olasılığının bulunmaması ve bunu tamamen öngörmesine rağmen kalabalığın içine doğru aracı hızlı bir şekilde sürmesi bir bütün olarak dikkate alındığında sanığın kasıtlı hareket ettiği gerekçesiyle sanığın …’e çarpmak suretiyle TCK m. 86/1, 86/3-e, 87/3 maddeleri kapsamında silahla kemik kırığına neden olacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediği sabit görüldüğünden hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi’nin 2019/3552 esas 2021/2177 karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olan kişi veya kişilerin yüzdeli kusur oranları yönünden Makine-Trafik Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle; 22/04/2017 tarihli trafik kazasında … plaka sayılı araç sürücüsü/davalı …, 2918 sayılı K.T.K. m.73 kural ihlali ile “kusurlu” ve m.84/j kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğu, Yaya/davacı …, 2918 sayılı K.T.K. 68/c kural ihlali ile “tali kusurlu” olduğu, Mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü/davalı … kazanın meydana gelmesinda %70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu, Yaya/davacı … ise kazanın meydana gelmesinde %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce davacının iddiaları, trafik kaza tespit tutanağı tüm dava dosyamızın içeriği incelenmek suretiyle 22/04/2017 tarihli kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu hususunda rapor düzenlenmesi için dosyasının Ankara ATK’na gönderildiği, Ankara ATK … tarihli yazısı ile …. numaralı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun Trafik İhtisas Dairesi’nin görevlerine ilişkin 22. maddesinde dairenin trafik olaylarına ilişkin raporla görevli olduğu yazılmaktadır. Trafik olayları ise taksirle işlenen suçlardır. Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde İddianame’de sanık sürücü …’ın eyleminin kasten gerçekleştirildiği değerlendirmiş olup, olayın kast unsuru ile olduğu anlaşıldığından, olayın trafik ihtisas dairesinin görev alanına girmediğinden dosyanın işlem görmeksizin mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar trafik-makina bilirkişi raporunda davacıya da kusur atfedilmiş ise de davalı sürücünün yaralama eylemini kasten gerçekleştirdiği ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğundan Mahkememizce somut olayda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu,davacıya ise kusur atfedilemeyeceği yönünde kanaatine varılmış olup bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir.
Mahkememizce davacının, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı husularında ERÜ ATK’dan rapor talep edilmiş olup düzenlenen ….tarihli rapordan özetle; “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; …’ün 22.04.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (sağ asetabulum ve iliak kanat) kırıkları ile sağ alt ekstremitede mevcut atrofi ve sağ kalça ekleminde mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle; Altı (6) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu, Bir (1) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, Mevcut evrak içeriğihden SGK/sağlık güvencesi” kapsamında olmayan tıbbi tedavi gideri tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce TRH 2010(%10 artırım, %10 iskonto) yaşam tablosuna göre hesaplama yapılarak, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesine yönelik rapor alınması hususunda dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 25/02/2022 tarihli raporundan özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında; Geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, bakıcı gideri zararının 1.777,50 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL) kapsamında kaldığı – Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 299.615,60 TL(davacının %30 kusur oranına göre 209.730,92 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL) kapsamında kaldığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce meydana gelen kaza sonrasında davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ve yol masraflarının hesaplanması hususunda dosyanını Adli Tıp Uzmanı bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişinin 18/03/2022 tarihli raporundan özetle; 1969 doğumlu …’ün 22.04.2017 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralandığı, sağ asetabulum ve iliak kanat kırığı olduğu, opere edildiği, atrofi ve eklem hareket kısıtlılıkları olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde tahlil ve tetkik bedeli ücreti 350,00 TL tahsil edilen muternedi alındısının adli rapor muayene ücreti olduğundan dolayı değerlendirmeye alınmamıştır. Dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ait dosyaya fatura ibraz edilmediği görüldü. Bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb. ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağı, SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastane, hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ulaşım vb giderler olduğu dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin de 2.000,000 TL (İkibinTürkLirası) civarında olduğunun kabulü gerektiği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Emsal nitelikteki Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2018/901 esas 2020/389 karar sayılı ilamında;”…Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4-a maddesine göre “Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,” rücu edilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, İstanbul Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. 2015/671 K. Sayılı dosyasında, mağdurların … ile …., müştekinin …., sanığın …… olduğu, mağdurların sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri, mahkemece değişen suç niteliğine göre sanık hakkında mağdurlar …. ve …. yönelik taksirle yaralama suçundan açılan davanın şikayetten vazgeçme sebebi ile düşürülmesine, değişen suç niteliğine göre sanık hakkında mağdur …’a yönelik taksirle yaralama suçundan, sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından beraatine verilmiş, hükmün, temyiz edilmeyerek kesinleştiği görülmüştür.Ceza dosyasında, davalı sürücü …’ın davacıya kasten çarparak yaraladığı tam olarak sübut bulmamıştır.
İtiraz Hakem Heyetince ve Bölge Adliye Mahkemesince; davalı sigorta şirketi tarafından, gerçekleşen ve poliçe ile teminat altına alınan kaza riskinin kasten gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; davaya konu kaza, Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesinde sayılan mücbir sebep, zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklanmamış, aracın işletilme halinde olması, zarar verici fiil, zarar ve uygun illiyet bağı sorumluluk için aranan şartların mevcut olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kasıtlı eylemi tam olarak ispatlanamamış olması bir yana, sürücünün kasıtlı eyleminin dahi teminat dışı hallerde düzenlenmeyip, rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olmasına göre; işletenin sorumluluğu ortadan kalkmayacağından davalı araç işleteni … …’ın zarardan sorumlu olduğu ve zararın teminat dışı olmamasına göre davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu gerekçesi ile itirazın ve istinaf başvurusunun reddi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmediği…”gerekçesiyle ilk derece mahkemesi hükmünün gerekçesi değiştirilerek kararın onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay ilamından anlaşıldığı üzere davalı sürücü eylemine kasten sebebiyet vermiş olsa da sürücü ile davalı sigorta şirketi zarardan sorumlu olduğundan,davacının somut olayda kusursuz olması da gözetilerek aktüer ve adli tıp uzamanı tarafından hesaplanan ve davacının talep edebileceği anlaşılan 299.615,60 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 2.000,00 TL tedavi gideri tazminatı toplamı 301.615,60-TL’nin davalı sigorta şirketinden, davalı sigorta şirketine 27/03/2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşıldığından temerrüt tarihi olan 09/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalıdan kaza tarihi olan 22/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,davacıya kaza sonrasında geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş olması nedeniyle bakiye zararı bulunmadığından davacının geçici iş göremezlik tazminat isteminin reddine karar verilmiş,her ne kadar ıslah dilekçesiyle bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin artırıldığı beyan edilmişse de dava dilekçesinde bakıcı gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu talebin de reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2017 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması,davacıda kaza sonrasında %8 oranında maluliyet oluşması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının 1.000 TL geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin Reddine,
2-Davacının 1.777,50 TL bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin Reddine,
3- Davacının kalıcı iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile; 299.615,60 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 2.000,00 TL tedavi gideri tazminatı toplamı 301.615,60-TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 09/04/2018 tarihinden,diğer davalı …’dan kaza tarihi olan 22/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 22/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 20.603,36-TL nispi karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 145,16-TL peşin harç ile 1.032,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 19.426,20-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 145,16-TL peşin harç ile 1.032,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan; 166,45-TL tebligat, 69,70-TL müzekkere gideri, 135,80-TL talimat ve posta gideri ile 768,55-TL bilirkişi ücreti ve ATK ücreti olmak üzere toplam 1.140,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.130,09-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan; 166,45-TL tebligat, 69,70-TL müzekkere gideri, 135,80-TL talimat ve posta gideri ile 768,55-TL bilirkişi ücreti ve ATK ücreti olmak üzere toplam 1.140,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 570,25-TL’sinin davalı davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılamada gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 29.563,09-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Maddi tazminat davası yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca belirlenen 2.777,50-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2022
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır