Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/915 Esas – 2022/212
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/915
KARAR NO : 2022/212

BAŞKAN :…..
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACILAR : 1- …..
VEKİLLERİ : Av……
Av. …..
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2022
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ….. plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ciddi şekilde yaralandığını, kaza tutanağında müvekkillerinin içinde bulunan ara sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkillerine kusur atfedilmediğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 500,00’er TL olmak üzere için toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul veya Akkuş Mahkemeleri olduğunu, kusurun tamamının …… plakalı araç sürücüsünde olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacıların araç sürücüsü …..’ün yakını olduğunu, dava dilekçesinde tazminatın açıklanmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Akkuş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….. Soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; mağdurların …., ……, …..,….ve …., müşteri şüphelilerin ise ….. ve …. olduğu, atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu olup, 28/12/2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu edilen….. plakalı aracın trafik kaydı celbedilmiştir.
Davacıların mali ve sosyal durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmış olup, tutulan tutanaklar dosya arasına celbedilmiştir.
Davacıların 29/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlanmış ise hangi tarihte ne miktarda olduğu, bağlanan gelirin rücua tabi olup olmadığı, rücua tabi ise ilk gelirin peşin sermaye değerinin ne kadar olduğunun bildirilmesi için SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
….. Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiştir.
….. Devlet Hastanesi’ne, ….. Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne, Kayseri ….. Hastanesi’ne müzekkereler yazılarak davacıların 20/10/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle gördükleri tedaviye ilişkin tüm tıbbi kayıt ve belgeler celbedilmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve varsa sürekli iş göremezlik durumunun ekonomik geleceğini sarsacak nitelikte bulunup bulunmadığı yönünden rapor alınması amacıyla davacılar Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilmiş olup, 24/07/2019 tarihli maluliyet raporu dosya arasına alınmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 24/07/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı …’ün 29.07.2018 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen açılanma ile kaynamış sağ humerus cisim ile üst ekstremitede mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; İki (2) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı [tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu], tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %4 (yüzdedört) olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve/veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında; İki (2) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı [tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu], vücut genel çalışma gücünden %4,22 (yüzdedörtvirgülyirmiiki) oranında kaybettiği, bir (1) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, mevcut evrak içeriğinden SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tarif ve tespit edilmemekle birlikte makbuz, fatura vb. ek belge sunulması ve talep edilmesi, halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği, davacı …’ün 29.07.2018 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen komplikasyonsuz iyileşmiş kemik (sağ 11,12. kot) kırıkları, akciğer kontüzyonu, sağ böbrek yaralanması (grade 5 laserasyonu) ile sağ böbrekte mevcut fonksiyon kaybı nedeniyle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; İki (2) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı [tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu)], tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %10 (yüzdeon) olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve/veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında; İki (2) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı [tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu], vücut genel çalışma gücünden %11,6 (yüzdeonbirvirgülaltı) oranında kaybettiği, iki (2) hafta süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, mevcut evrak içeriğinden SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tarif ve tespit edilmemekle birlikte makbuz, fatura vb. ek belge sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği belirlenmiştir.
Dosyanın re’sen seçilecek trafik bilirkişisi ve aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu ve (%’lik olarak) kusur oranı, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı, davacının bu kaza nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararların ve bu kapsamda talep konusu ettiği sürekli/geçici iş göremezlik zararının hesaplanması ve tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 07/05/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Trafik bilirkişisi …… ile aktüerya uzmanı bilirkişi …’ün 07/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 29.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün, 2918 sayılı K.T.K. M.52/1-b kural ihlali ile “kusurlu”, m.84/g (KOD 07) kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğu, ….. plaka sayılı araç sürücüsü …’un ise, kendi şeridinde seyrinde kazanın oluşumuna negatif bir etkisi olmadığından ve kural ihlali de bulunmadığından, atfı kabil bir kusurunun olmadığı, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ayrıca davacı ……’ün; bakıcı gideri zararının 677,09 TL (talep 25,00-TL), geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (talep 50,00 TL), sürekli iş göremezlik zararının 109.500,07 TL (talep 250,00 TL), Davacı …’ün; bakıcı gideri zararının 1.450,91 TL Galep 25,00 TL), geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (talep 50,00 TL), sürekli iş göremezlik zararının 32.894,34 TL (talep 250,00 TL) olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki hesap bilirkişisine tevdi ile davacı vekilinin davacının fazla çalışma ücretinin, ek ödemeler ve ikramiyelere ilişkin sunmuş olduğu dilekçe ekindeki belgelerin değerlendirilmesi ve gerekirse davacının asgari ücret üzerinde almış olduğu bir aylık geliri var ise bu çerçevede zarar kalemlerinin yeniden hesaplanması suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüerya uzmanı bilirkişinin 01/12/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’ün 01/12/2020 tarihli ek raporunda özetle; davacı …’ün; bakıcı gideri zararının 677,09 TL (talep 25,00 TL), geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (talep 50,00 TL), sürekli iş göremezlik zararının 109.500,07 TL (talep 250,00 TL), Davacı ……..’ün; bakıcı gideri zararının 1,450,91 TL (talep 25,00 TL), geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (talep 50,00 TL), sürekli iş göremezlik zararının 66.205,90 TL (talep 250,00 TL) olduğu, toplam zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı belirlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin iptali kararı sonrası gelişen yeni yasal durum ve önceki yerleşik Yargıtay uygulaması çerçevesinde davacının maluliyet oranının ve maluliyet durumunun tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 26/07/2021 tarihli adli tıp raporları dosyaya ibraz edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 26/07/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle; davacı …’ün 29.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre % 5.3(yüzdebeşnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, davacı …’ün 29.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; E cetveline göre %11.2(yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporunda belirlenen oranlar dikkate alınarak dosyanın daha önce rapor düzenleyen aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacıların olay nedeni ile talep edebilecekleri bedensel zararlar, iş ve geç kaybı zararlarının belirlenmesine ilişkin ek rapor alınmasına, bu aşamada ATK ihtisas kurulundan alınan maluliyete ilişkin son rapor ile ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyete ilişkin raporların her ikisi bakımından ayrı ayrı ve seçenekli hesaplama yapılarak ve ayrıca Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde çalışan …’ün kurum ile yapılan yazışmalar sonucu getirtilen fazla mesai, nöbet ve ücret bordrosuna ilişkin kayıtlar ile diğer özlük haklarına ilişkin kayıt ve belgeler ile davacının celse arası kurum bünyesinden temin ederek dosyaya sunduğu gelirleri gösterir belgeler dikkate alınarak çalışma gücünün kaybına ilişkin hesaplama yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 20/01/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’ün 20/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-Davacı …’ün; bakıcı gideri zatarının 947,10 TL (talep 25.00TL), geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (talep 50,00 TL), bakıcı gideri zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık’tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Davacının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %10 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 348.760,72 TL (talep 250,00 TL), Davacının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %11,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 390.612,01 TL (talep 250,00 TL), Sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık’ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı,
2-Davacı …’ün; bakıcı gideri zararının 2.029,50 TL (talep 25,00 TL), geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (talep 50,00 TL), bakıcı gideri zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Potiçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limili (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %4 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 148.395,29 TL (talep 250,00 TL), Davacının, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %5,3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 196.623,77 TL (talep 250,00 TL), Sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorla Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi yapılan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacı hususi olarak belirtilmiş olmakla yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 29/07/2018 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile alınan 07/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı sürücü …’ün %100 kusurlu olduğu, dava dışı …’un kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflanması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, davacı …’ün; bakıcı gideri zatarının 947,10 TL, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı gideri zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık’tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 348.760,72 TL olduğu, davacı …’ün; bakıcı gideri zararının 2.029,50 TL, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı gideri zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Potiçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limili (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 148.395,29 TL olduğu ve sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorla Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı belirlenmiş olup, davacılar vekilinin 17/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdığı ve ıslah harcını da ikmal ettiği anlaşılmış olup, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hesaplanan tazminat miktarından (sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olarak) sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekili 17/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde her ne kadar aktüerya uzmanı bilirkişi raporundaki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplanan miktarlar üzerinden ıslah yaparak harç ikmal etmiş ise de, kaza tarihinin 29/07/2018 tarihi olduğu ve 01/06/2015-20/02/2019 tarihlire arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapılması gerektiği (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/7120 Esas – 2021/2627 Karar sayılı ilamı) dikkate alındığında mahkememizce bu yönetmelik esas alınarak belirlenen miktarlar üzerinden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … yönünden 348.760,72-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 348.860,72-TL maddi tazminatın, davacı … yönünden ise 148.395,29-TL sürekli iş göremezlik, 2.029,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150.424,79‬-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı … yönünden 348.760,72-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 348.860,72-TL maddi tazminatın, davacı … yönünden ise 148.395,29-TL sürekli iş göremezlik, 2.029,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150.424,79‬-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 34.106,19-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 1.903,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 32.167,29-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç ile 1.903,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 176,20-TL tebligat gideri, 446,10-TL müzekkere ve posta gideri, 2.200,00-TL bilirkişi ücretleri ve 1.640,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 4.462,30-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 3.985,24-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 32.870,25-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 18.240,35-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
8-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 7.089,20-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2022

Başkan ….
¸E-imzalıdır
Üye ….
¸E-imzalıdır
Üye ….
¸E-imzalıdır
Katip ….
¸E-imzalıdır