Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/871 Esas – 2022/213
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/871
KARAR NO : 2022/213

BAŞKAN : ……
ÜYE : …..
ÜYE : ……
KATİP :…..

DAVACILAR : 1-…..
2-…..
3-…..
4-…..
5…..
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ……’ın maliki olduğu ….. plakalı aracın … tarihinde davacı …..’in idaresindeki ……plakalı araca çarpması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda davacının kusuru olmadığını, diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Kayseri ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….E sayılı dosyasında alınan Adli tıp kurumunun kusur raporunda da bu durumun tespit edildiğini, olay nedeni ile davacıların ağır şekilde yaralandıklarını, tedavi gördüklerini, tedavileri nedeni ile ödemeler yaptıklarını, … Asliye Hukuk Mahkemesinde ….. hakkında maddi manevi tazminat kararı verilmesine rağmen söz konusu kişinin ödeme yapmadığını, Kayseri …. Noterliği’nin ….. yevmiye nolu ve 30/11/2016 tarihli ihtarname ile davalının zararın ödenmesi için ihtar edilmesine rağmen ödeme yapmadığını, zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını, uzamış zamanaşımı süresinin geçerli olduğunu ve Aksaray ….. Asliye Ceza Mahkemesinde ….. E, …. K sayılı karar ile sanığın cezalandırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için toplam 182.601,98 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilatta tekerrür olmamak üzere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça gerekli olan tüm evrakların sunulması ile davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, bu hususun dava şartı olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyası ile karar verilmiş olması nedeni ile tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde hüküm kurulması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça maluliyete ilişkin sunulan raporların karara esas olamayacağını, bu nedenle adli tıp kurumundan kusur yönünden de rapor alınması gerektiğini, kasa esnasında davacıların emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konularının araştırılması gerektiğini, davacıların olay nedeni ile elde ettikleri maddi kazanımların dikkate alınması gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tıbbi gider, tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini ve bu giderlerden SGK’nın sorumlu olduğunu, davalının faizden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri istemine ilişkindir.
Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; katılanların ….., ……, …, …, …, …, sanığın ise … olduğu, atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olup, yapılan yargılama sonucu 17/12/2014 tarihinde sanığın 9.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 2016/9010 Esas – 2018/4474 Karar sayılı ve 17/04/2018 tarihli kararı ile hükmün onandığı anlaşılmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ve İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …… ve ….. plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ZMMS poliçesinin, hasar dosyasının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Aksaray Devlet Hastanesi’ne, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne ve Özel ……. Hastanesine müzekkereler yazılarak, davacıların … tarihli trafik kazası nedeni ile görmüş oldukları tedavilere ilişkin evraklar dosyamız arasına celbedilmiştir.
Özel …… Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacıların … tarihli trafik kazası nedeniyle gördükleri tedavilere ilişkin faturaların birer sureti celbedilmiştir.
Davacıların … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlanmış ise hangi tarihte ne miktarda olduğu, bağlanan gelirin rücua tabi olup olmadığı, rücua tabi ise ilk gelirin peşin sermaye değerinin ne kadar olduğunun bildirilmesi için SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, 19/02/2019 tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının kusur raporunun mahkememiz dosyası açısından yeterli ve bu mahkemece verilen kararın kesinleşmiş olması da dikkate alınarak mahkememizce yeniden kusur raporu alınmamıştır.
Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasında aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporuna göre; sürücü …, yönetimindeki otomobil ile Konya yönünden Aksaray yönüne seyri sırasında, yol çalışması nedeniyle daraltma alanına geldiğinde, sevk ve idare hatası göstermesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girip bu şeritte seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki kamyonete çarpması neticesinde meydana gelen olaydaki, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurludur. Sürücü …’ın ise meydana gelen olayda, kazanın oluşu üzerine etken herhangi hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, atfı kabul kusuru yoktur. Buna göre, sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden rapor alınması amacıyla davacılar Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilmiş olup, 03/12/2019 tarihli maluliyet raporları dosya arasına alınmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 03/12/2019 tarihli maluliyet raporlarında özetle; davacı …’ın 01.07.2012 tarihli trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanması, sağ alt ekstremitede mevcut (hipertrofik kaynama ile Uyumlu sağ tibia ve fibula kemik kırıkları, mevcut kısalık, diz ve ayak bileğinde mevcut hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle; onsekiz (18) Ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ay olduğu), altı (6) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, vücut genel çalışma gücünden %32,62 (yiizdeotuzikivirgülaltmışiki) oranında kaybettiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği, davacı …’ın 01.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı sol femur distal cisim parçalı kırığı ve sol dizde mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle; dört (4) ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olduğu), bir (1) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, vücut genel çalışma gücünden %23 (yüzdeyirmiüç) oranında kaybettiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafık kazasıyla ilgili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde değerlendirilebileceği, davacı …’ın 01.07.2012 tarihli trafik kazasına bağlı komplikasyonsuz iyileşmiş sol klavikula kırığı nedeniyle; altı (6) hafta süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) hafta olduğu), herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği (vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği, davacı …’ın 01.07.2012 tarihli trafik kazasına bağlı kemik (sağ humerus cisim, bilateral radius distal uç, L1,L2,L3 vertebra transvers proçes, sol femur orta cisim, sol tibia plato, küboid) kırıkları ve sol alt ekstremitede mevcut hipertrofisi nedeniyle; beş (5) ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi iyileşme süresinin 5 (beş) ay olduğu) ve bu süre içerisinde bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, vücut genel çalışma gücünden %5,2 (yüzdebeşvirgüliki) oranında kaybettiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, tıbbi hikayesinde ifade edilen tıbbi hizmetlerin (özel muayene, özel ambulans ve pansuman hizmetleri vb.) trafik kazasında meydana gelen yaralanmaların tedavisi ile ilgilifuyumlu olduğu ve SGK kapsamında olmadığı, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği, davacı … (…..)’nın 01 07.2012 tarihli trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanması nedeniyle; beş (5) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 5(beş) gün olduğu), vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği [vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %0 (yüzdesifir) olduğu], geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafi tespit edilmediği, bu hususta ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği belirlenmiştir.
Dosyanın uzman hekim bilirkişisine tevdii ile, tüm davacıların karşılanmayan tedavi giderleri kapsamında KTK madde 98’de değişiklik yapılan 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi gereğince SGK/davalıların sorumlu olduğu tedavi gideri olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, adli tıp uzmanı bilirkişi …..’in 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Adli tıp uzmanı bilirkişi ….’in 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ….. hakkında düzenlenen belgelerden elde edilen bilgi ve bulgulara göre ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesine kaza ile illiyeti bulunan toplam 1 kere başvurduğu, katkı ücreti olarak 16×8=128 TL, Özel …. … Hastanesine 65,32 TL ödediği, toplamda 128+65,32=193,32 TL nin SGK kapsamı içerisinde olmadığı, ancak hastalığın ağırlığı dikkate alındığında belgelendirilemeyen ilaç, tedavi, ulaşım, refakatçi vb. giderlerinin de olacağı gibi tedavi olduğu hastaneden de net katkı giderlerinin öğrenilmesi durumunda kesin ve tahmini yeni bir hesaplama yapılabileceği, …’ın ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesine kaza ile illiyeti bulunan toplam 9 kere başvurduğu, katkı ücreti olarak 9×8=72 TL ve Özel … …. Hastanesine ödenen 12 TL olmak üzere toplam 84 TL’nin SGK kapsamı içerisinde yer almayan giderlerden olduğu, ancak hastalığın ağırlığı dikkate alındığında belgelendirilemeyen ilaç, tedavi, ulaşım, refakatçi vb giderlerinin de olacağı gibi tedavi olduğu hastaneden de net katkı giderlerinin öğrenilmesi durumunda kesin ve tahmini yeni bir hesaplama yapılabileceği, …’ın ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesine kaza ile illiyeti bulunan toplam 3 kere başvurduğu, katkı ücreti olarak 3×8=24 TL ve Özel … ….. Hastanesine ödenen 28 TL olmak üzere toplam 52,00-TL’nin SGK kapsamı içerisinde yer almayan giderlerden olduğu, ancak hastalığın ağırlığı dikkate alındığında belgelendirilemeyen ilaç, tedavi, ulaşım, refakatçi vb. giderlerinin de olacağı gibi tedavi olduğu hastaneden de net katkı giderlerinin öğrenilmesi durumunda kesin ve tahmini yeni bir hesaplama yapılabileceği, …’n hastalığı için Özel ……. …. Hastanesine ödenen 217 TL’nin SGK kapsamı içerisinde yer almayan giderlerden olduğu, …’nin hastalığı için Özel ……… Hastanesine ödenen 200 TL’nin SGK kapsamı içerisinde yer almayan giderlerden olduğu belirlenmiştir.
Tarafların alınan bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine itirazların değerlendirilmesi amacıyla adli tıp uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 01/10/2020 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Adli tıp uzmanı bilirkişi …..’in 01/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ….. hakkında düzenlenen belgelerden elde edilen bilgi ve belgelere göre ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesine kaza ile illiyeti bulunan toplam 9 kere başvurduğu, katkı ücreti olarak 16×8=128 TL, Özel …. ….. Hastanesine 1.306,00 TL ödediği, toplamda 128+1.306,00=1.434,00 TL’nin SGK kapsamı içerisinde olmadığı, …’ın ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesine kaza ile illiyeti bulunan toplam 9 kere başvurduğu, katkı ücreti olarak 9×8=72 TL ve Özel … …. Hastanesine ödenen 12 TL daha önceki raporda tespit edilen 17.07.2012 tarih ve …. sayılı faturanın da olay ile illiyeti bulunduğu olmak üzere toplam 84,00- TL’nin SGK kapsamı içerisinde yer almayan giderlerden olduğu, olmak üzere toplam 12+72+235,02=319,02 TL’den 84 TL’nin SGK kapsamı içerisinde yer almayan giderlerden olduğu, …’ın ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesine kaza ile illiyeti bulunan toplam 3 kere başvurduğu, katkı ücreti olarak 3×8=24 TL ve Özel …. …. Hastanesine ödenen 1.258,00-TL olmak üzere toplam 1.282,00 TL’nin SGK kapsamı içerisinde yer almayan giderlerden olduğu, ancak hastalığın ağırlığı dikkate alındığında belgelendirilemeyen ilaç, tedavi, ulaşım, refakatçi vb giderlerinin de olacağı gibi tedavi olduğu hastaneden de net katkı giderlerinin öğrenilmesi durumunda kesin ve tahmini yeni bir hesaplama yapılabileceği, …’ın hastalığı için Özel …. …. Hastanesine ödenen 217 TL’nin SGK kapsamı içerisinde yer almayan giderlerden olduğu, …’nın hastalığı için Özel …. …. Hastanesine ödenen 200 TL’nin SGK kapsamı içerisinde yer almayan giderlerden olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ……’un 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’ın 6 hafta süreli geçici iş göremezlik zararının 1.035,70-TL olduğu, davacı …’nın 5 gün süreli geçici iş göremezlik zararının 123,29-TL olduğu, davacı …’ın 18 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 12.619,14-TL olduğu, %32,62 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının ise 82.124,16-TL olduğu, davacı …’ın 4 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 2.693,20-TL olduğu, %23 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 97.604,76-TL olduğu, davacı …’ın 5 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 3.698,95-TL olduğu, %5,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının ise 66.948,62-TL olduğu , … kaza tarihi itibarıyla her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere ZMMS poliçe limitinin 225.000,00-TL olduğu her bir davacının hesaplanan zararının poliçe limiti dahilinde olduğu belirlenmiştir.
Dosyanın yeniden aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacılar Mehmet ve Hikmet yönünden geçici iş göremezlik, davacılar Merve, Hatice ve … yönünden ise geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik giderlerine ilişkin talepleri yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüerya uzmanı bilirkişiden 16/12/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ……’un 16/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı …’ın 6 hafta süreli geçici iş göremezlik zararının 1.035,70-TL olduğu, davacı …’nın 5 gün süreli geçici iş göremezlik zararının 123,29-TL olduğu, davacı …’ın 18 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 12.619,14-TL olduğu, %32,62 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının ise 106.516,07-TL olduğu, davacı …’ın 4 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 2.693,20-TL olduğu, %23 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 146.297,80-TL olduğu, davacı …’ın 5 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 3.698,95-TL olduğu, %5,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının ise 87.441,15-TL olduğu , … kaza tarihi itibarıyla her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere ZMMS poliçe limitinin 225.000,00-TL olduğu her bir davacının hesaplanan zararının poliçe limiti dahilinde olduğu belirlenmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişinin ek raporunun ibraz edilmesinden sonraki duruşmanın 2022 yılına veriliyor olması dikkate alındığında bilirkişiden yeni yıl itibarı ile değerlendirme yapılması ve itirazların de değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 10/01/2022 tarihli 2. Ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ……..’un 10/01/2022 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; davacı …’ın 6 hafta süreli geçici iş göremezlik zararının 1.035,70-TL olduğu, davacı …’nın 5 gün süreli geçici iş göremezlik zararının 123,29-TL olduğu, davacı …’ın 18 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 12.619,14-TL olduğu, %32,62 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının ise 145.821,06-TL olduğu, davacı …’ın 4 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 2.693,20-TL olduğu, %23 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 219.689,16-TL olduğu, davacı …’ın 5 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 3.698,95-TL olduğu, %5,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının ise 131.973,06-TL olduğu, … kaza tarihi itibarıyla her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere ZMMS poliçe limitinin 225.000,00-TL olduğu her bir davacının hesaplanan zararının poliçe limiti dahilinde olduğu belirlenmiştir.
Davacıların davaya konu trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ve buna ilişkin olarak dosya içerisinde yer alan Kayseri …… Noterliği’nin 30/11/2016 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin sigorta şirketine 05/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası temerrüdünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden 16/12/2016 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi yapılan ….. plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacı hususi olarak belirtilmiş olmakla yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilince her ne kadar müterafik kusur indirimi yapılması yönünde talepte bulunulmuş ise de, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiren bir delilin dosyada bulunmadığı görülmekle indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Kayseri ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin……Esas -….. Karar sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; davacıların …, …, …, … ve …, davalıların … ve … olup, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucu 26/06/2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, her iki dava dosyasında … tarihli trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteminde bulunulmuş olup, ….. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında da maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiği gözetilerek mahkememizce tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile asliye ceza dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu’nun raporunda dava dışı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’nun olay tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen raporunda, davacı …’ın 01.07.2012 tarihli trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanması, sağ alt ekstremitede mevcut (hipertrofik kaynama ile Uyumlu sağ tibia ve fibula kemik kırıkları, mevcut kısalık, diz ve ayak bileğinde mevcut hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle; onsekiz (18) Ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ay olduğu), altı (6) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, vücut genel çalışma gücünden %32,62 (yiizdeotuzikivirgülaltmışiki) oranında kaybettiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, davacı …’ın 01.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı sol femur distal cisim parçalı kırığı ve sol dizde mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle; dört (4) ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olduğu), bir (1) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, vücut genel çalışma gücünden %23 (yüzdeyirmiüç) oranında kaybettiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, davacı …’ın 01.07.2012 tarihli trafik kazasına bağlı komplikasyonsuz iyileşmiş sol klavikula kırığı nedeniyle; altı (6) hafta süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) hafta olduğu), herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği (vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, davacı …’ın 01.07.2012 tarihli trafik kazasına bağlı kemik (sağ humerus cisim, bilateral radius distal uç, L1,L2,L3 vertebra transvers proçes, sol femur orta cisim, sol tibia plato, küboid) kırıkları ve sol alt ekstremitede mevcut hipertrofisi nedeniyle; beş (5) ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi iyileşme süresinin 5 (beş) ay olduğu) ve bu süre içerisinde bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, vücut genel çalışma gücünden %5,2 (yüzdebeşvirgüliki) oranında kaybettiği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, davacı … (…)’nın 01.07.2012 tarihli trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanması nedeniyle; beş (5) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 5(beş) gün olduğu), vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği [vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %0 (yüzdesifir) olduğu], geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığının belirlendiği görülmüştür. Dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler ile düzenlenen aktüer bilirkişisinin 10/01/2022 tarihli ek raporunda, davacı …….’ın 6 hafta süreli geçici iş göremezlik zararının 1.035,70-TL olduğu, davacı …’nın 5 gün süreli geçici iş göremezlik zararının 123,29-TL olduğu, davacı …’ın 18 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 12.619,14-TL olduğu, %32,62 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının ise 145.821,06-TL olduğu, davacı …’ın 4 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 2.693,20-TL olduğu, %23 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 219.689,16-TL olduğu, davacı …’ın 5 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 3.698,95-TL olduğu, %5,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının ise 131.973,06-TL olduğu, … kaza tarihi itibarıyla her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere ZMMS poliçe limitinin 225.000,00-TL olduğu her bir davacının hesaplanan zararının poliçe limiti dahilinde olduğu belirlenmiş olup, ayrıca tedavi giderlerine yönelik uzman hekim bilirkişiden alınan raporunda da ……. yönünden 1.434,00-TL’nin, … yönünden 84,00-TL’nin, … yönünden 1.282,00-TL’nin, … yönünden 217,00-TL’nin, … yönünden ise 200,00-TL’nin SGK kapsamı içerisinde yer almayan giderlerden olduğu belirlenmiş olup, davacılar vekilinin 24/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdığı ve ıslah harcını da ikmal ettiği anlaşılmakla davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hesaplanan tazminat miktarından sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 217,00-TL tedavi gideri ile 1.035,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı … için 200,00-TL tedavi gideri ile 123,29-TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı … için 1.434,00-TL tedavi gideri, 12.619,14-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 145.821,06-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, davacı … için 1.282,00-TL tedavi gideri, 2.693,20-TL geçici iş göremezlik ile 219.689,16-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, davacı … için 84,00-TL tedavi gideri, 3.698,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 131.973,06-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 520.870,56 TL’nin temerrüt tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… Esas – …… Karar sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde davalıdan tahsili ile davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı … için 217,00-TL tedavi gideri ile 1.035,70-TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı … için 200,00-TL tedavi gideri ile 123,29-TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı … için 1.434,00-TL tedavi gideri, 12.619,14-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 145.821,06-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, davacı … için 1.282,00-TL tedavi gideri, 2.693,20-TL geçici iş göremezlik ile 219.689,16-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, davacı … için 84,00-TL tedavi gideri, 3.698,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 131.973,06-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 520.870,56 TL’nin temerrüt tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/469 Esas – 2018/349 Karar sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde davalıdan tahsili ile davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 35.580,67-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 623,68-TL peşin harç ile 1.155,53-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 33.801,46‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 623,68-TL peşin harç ile 1.155,53-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 202,60-TL tebligat gideri, 178,40-TL müzekkere ve posta gideri ile 2.200,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.581,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.580,80-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.252,70-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 16.846,82-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
8-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 24.106,51-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 19.138,05-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
10-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 323,29-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
11-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 40,06-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
12-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2022

Başkan …..
¸E-imzalıdır
Üye ….
¸E-imzalıdır
Üye ….
¸E-imzalıdır
Katip ….
¸E-imzalıdır