Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/803 Esas – 2021/1040
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/803 Esas
KARAR NO : 2021/1040

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ :…
Av…
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av….
DAVALI :3…
VEKİLLERİ : Av. …
Av…
DAVA İHBAR OLUNAN : ….
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracın zarar gördüğünü, kazaya … plakalı aracın sürücüsünün yüzde yüz kusurunun sebep olduğunu, ayrıca kazada davacıya ait aracın sürtmesi sonucu … plakalı aracında ufak çapta hasar gördüğünü, kazaya sebep olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine başvurulup aracın tamirinin yaptırılması ve masrafların giderilmesinin talep edildiğini ve aracın tercih Volkswagen özel servisinde tamir ettirildiğini, davalı sigortanın sorumlu olmasına rağmen ödemeleri yapmaktan kaçındığını, diğer aracın sahibinden gereksiz yere feragatname istendiğini, aracın tamiri nedeni ile ödenmeyen bedel nedeni ile tamir yapan servis tarafından davacı hakkında Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibe itiraz üzerine Kayseri …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde itirazın iptali davasının açıldığını davacının zararlarının oluştuğunu belirterek şimdilik 5.300 TL maddi tazminatın davalılardan yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulundukları, davalının …bünyesinde araç kiralama işi yaptığını, dava konusu aracın davalı tarafından …’ye uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, bu nedenle davalının işleten sıfatı olmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, uzun süreli kiralama ilişkisi yönünden inceleme yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağı ile belirlenen kusur oranlarına itiraz ettiklerini ve davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde: Poliçe nedeni ile araç başına limit miktarının 33.000 TL olduğunu, kazaya karışan … plakalı araç için yapılan başvuru sonucu 3.552 TL ödeme yaptıklarını, davalının kalan limit ile sorumlu olduğunu, davacıya ait araç için eksper tarafından 4.560 TL lik hasar bedelinin tespit edildiğini, dava konusu taleplere ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davalıya çoklu kaza olması nedeni ile yapılacak tüm başvuruların beklenmesi gerektiğini, davacı hakkında açılan Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı …’ın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, …. tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait … plakalı araçta hasar ve değer kaybı olup olmadığı, davacının tazminat hakkı olup olmadığı, davalıların kaza nedeni ile sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
…’ye, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Ankara İl Emniyet Müdürlüğüne, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu …. havale tarihli dava dilekçesinde müvekkili adına kayıtlı olan … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, kazaya … plakalı aracın sürücüsünün sebep olduğunu, bu nedenle davalı … .’ye ait … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, Mahkememizce verilen …. havale tarihli mütefferik ara kararda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişinin sunmuş olduğu …. havale tarihli raporda özetle; ” … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı otomobilin yaşı, modeli km.si ve geçmiş kaza bilgileri dikkate alındığında, dava konusu kazadan dolayı değer kaybına uğramayacağı, makul onarım süresinin 7 gün olacağı ve bu süre içerisindeki ikame araç zararının 1.050,00 TL olacağı” kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan, mali müşavir bilirkişinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; ” Davalının, dava dışı …’ne araç kiraladığı 15/01/2017 tarihinden kazanın meydana geldiği … tarihine kadar … plakalı araç ile ilgili olarak KDV dahil toplam 20.246,82 TL tutarında araç kiralama faturası tanzim ettiği, faturaları delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarına yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak işlediği, davalının tanzim ettiği faturaların incelenmesi sonucunda, … plakalı aracı, 05/04/2017-… tarihleri arası dava dışı …’nin personeli davalı …’ın ateşlim ettiği, kaza gününde de dava konusu … plakalı aracın davalı …’nin kullanımında olduğu …. tarihinde saat 18:30’da aracı davalıya teslim ettiği” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığının sunmuş olduğu …. havale tarihli raporda özetle; ” Kusur yönünden Davalı sürücü …’ın %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü …’ın %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Hasar ve değer kaybı yönünden Davalı tarafın; sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olmasıyla değer kaybı oluşmayacak … plaka sayılı 1999 model … Lim 1.8 T tip otomobilde 4.560 TL hasar ve 1.050 TL tutarındaki ikame araç bedeliyle birlikte oluşan toplam 5.610-TL tutarındaki zararın %75’ine tekabül eden 4.207,50-TL’den sorumlu olduğu, Davacı tarafın, sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olmasıyla değer kaybı oluşmayacak … plaka sayılı 1999 model … Lim 1.8 T tip otomobilde 4.560 TL hasar ve 1.050 TL tutarındaki ikame araç bedeliyle birlikte oluşan toplam 5.610-TL tutarındaki zararın %25’ine tekabül eden 1.402,50-TL’den sorumlu olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; ” Davalı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı aracının sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçtaki toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 5.380,80 TL olduğu, Aracın değer kaybetmediği, İkame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle 1.050 TL olduğu, Davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 4.823,10 TL olduğu,” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişinin sunmuş olduğu …. havale tarihli ek raporda özetle; ” … plakalı otomobilin yaşı, modeli, km.si ve geçmiş kaza bilgileri dikkate alındığında, dava konusu kazadan dolayı değer kaybına uğramayacağı yönündeki tespit ve kanaatim bildirilmişti. Hasarlı araç 1999 model, …. … marka otomobil olup Şasi No: … dir. Aracın sağ ön tarafından aldığı darbe etkisiyle hasarlandığı görülmüş, kaporta parçalarından sağ ve sol ön çamurluk ile ön panelin değiştirilerek boyandığı onarım işlemlerinde toplam harcamanın KDV hariç 4.560,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Araç kaza tarihinde 18 yaşında ve 255390 km.dedir. Araçların ekonomik ömürleri 10 yıl olarak değerlendirilmekte olup ekonomik ömrünü dolduran araçlarda değer kaybı analizi ancak, orijinalliğini koruduğu hallerde yapılabilmektedir. Dosyada içerisinde yer alan ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden alınan 07/05/2019 gün ve …. sayılı yazı ekinde … şasi nolu otomobilin 4 adet maddi hasarlı kazaya karıştığı 2010 ve 2011 yılında da 2 adet maddi hasarlı kaza olmak üzere toplam 6 kez kazaya karıştığı belirtiliş, davaya konu kaza öncesinde orijinallik durumunu korumadığı anlaşılmıştır. Piyasa koşulları ve tüm parametrik faktörler dikkate alındığında, 18 yaşında ve 255390 km.de ve 6 adet geçmiş kaza bilgileri de göz önüne alındığında, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta değer kaybı olmayacağı,” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin …. tarihli dilekçesi ile davada talep ettiği 5.300,00 TL maddi tazminat bedelinin 5.250,00 TL’sinin hasar bedeli, 50 TL’sinin değer kaybı ve ile diğer zararlara ilişkin olduğunun beyan edildiği görülmüş ve 50 TL yönünden daha detaylı açıklamada 10/04/2019 tarihli dilekçe ile bulunulduğu ve 50 TL’nin 20 TL’sinin değer kaybı, 20 TL’sinin ikame araç gideri ve 10 TL’sinin geç ödemeden kaynaklı davacının zararı olarak açıklanmış olduğu görülmüştür.
Davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmamış olması nedeni ile bu davalı yönünden dava tarihinden faize hükmedilmiştir,
Kazaya karışan ve davalı … … adına kayıtlı … plakalı araç yönünden işleten sıfatının davalı şirkete mi ait olduğu yoksa uzun süreli kiralama sözleşmesi kapsamında işleten sıfatının dava dışı … şirketine mi geçtiğinin tespiti için sözleşmenin taraflarının defter kayıtları ve beyannamelerinin incelenmesi ile … tarihli bilirkişi raporu alındığı ve rapordaki belirtilen hususlar, kayıtlar, aracın kazadan önce kiralanmasına ilişkin bilgilerin incelenmesi ile işleten sıfatının davalı … şirketinde olmadığı anlaşılarak bu davalı yönünden açılan davanın HMK mad. 114/1-d, 115/2 gereğince pasif husumet nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/10791 E, 2017/4617 K sayılı ve 26.04.2017 tarihli kararında “Somut olayda; kaza 20.11.2014 tarihinde meydana gelmiş olmakla yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları A-3-m maddesine göre dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri, teminat dışında kalmaktadır. Yine aynı şekilde 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları A-6-k maddesi gereğince de gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan, yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. O halde bilirkişi tarafından belirlenen kazanç kaybı poliçe teminat kapsamı dışında olduğu halde davalı sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu tutulması ve davalı … vekilinin bu yöndeki savunması dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denildiği görülmüş ve ilgili ilam gereğince ikame araç giderinin yansıma zarar kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketi yönünden teminat kapsamında olmamasından kaynaklı talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekili tarafından geç ödeme yapılmasından kaynaklı davacının zararının oluştuğu belirtilerek bu talebe ilişkinde dava açılmış ise de, davacı tarafça ne tür bir zararı oluştuğunun ispatı yapılamadığından bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu … havale tarihli dilekçesinde, bedel arttırıma ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de,… tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumları ile talepleri yönünden mahallinde keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı ve … tarihli raporda, davalı sürücü …’ın kaza nedeni ile %100 kusurlu olduğu, araçta değer kaybı oluşmadığı ve ikame araç gideri zararının 1.050,00 TL olacağının belirtildiği görülmüştür. Rapora yapılan itirazlar üzerine mahkememizce Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmış olduğu ve 03/04/2020 tarihli raporda, davalı sürücü …’ın olayda %75 oranında ve dava dışı …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta olay nedeni ile 4.560,00 TL hasar bedeli ve 1.050,00 TL ikame araç gideri zararının oluştuğunun ve davalı tarafın kusur oranı gereğince bu bedeller itibari ile 4.207,50 TL’den sorumlu olacağının ve araçta değer kaybı olmadığının belirtildiği görülmüştür. Rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi ve çelişkilerin giderilmesi için talimat yolu ile İTÜ bilirkişi heyeti raporu alındığı ve 21/11/2020 tarihli raporda, davalı sürücü …’ın olayda % 75 oranında ve dava dışı …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta olay nedeni ile 5.380,00 TL hasar bedeli ile 1.050,00 TL ikame araç gideri zararı olduğu ve değer kaybı olmadığının belirtildiği görülmüştür. Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı gereği değer kaybı talebi yönünden yeniden değerlendirme yapılması için makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alındığı ve …. tarihli raporda davacıya ait araçta kaza nedeni ile değer kaybı zararının oluşmadığının belirtilmiş olduğu görülmüştür. Çelişkinin giderildiği …. tarihli bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında, davalı sürücü … ile sürücünün olay tarihinde kullandığı aracın geçerli ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin 5.380 TL hasar bedelinin %75 ‘i olan 4.035,06 TL’den sorumlu oldukları anlaşılmış olup 1.050 TL ikame araç giderlerinin %75’si olan 787,05 TL’den ise kusurlu sürücü …’ın sorumlu olmasına rağmen yukarda açıklanan içtihat gereğince davalı sigortanın yansıma zarar kapsamında olması nedeni ile bu zarardan sorumlu olmadığı görülmüş, davacıya ait araçta değer kaybı olmaması ve davacının geç ödemeden kaynaklı zararını ispat edemememi nedeni ile bu taleplerinde reddine karar verilmesi gerekmiş ve davalı … şirketi yönünden de yukarda açıklandığı üzere pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerekmiş ve böylece Davalı … hakkında açılan davanın HMK mad. 114/1-d, 115/2 gereğince usulden reddine, Hasar bedeline ilişkin açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 4.035,06 TL hasar bedelinin davalı … ve davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı sigorta şirketi hakkında açılan ikame araç gideri ile geç ödemeden kaynaklı zarar talebine ilişkin davanın reddine, Davalı … hakkında açılan geç ödemeden kaynaklı zarar talebine ilişkin davanın reddine, Davalı … hakkında açılan ikame araç gideri davasının kabulü ile 787,05 TL ikame araç gideri bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı tazminat talebin hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı … hakkında açılan davanın HMK mad. 114/1-d, 115/2 gereğince usulden REDDİNE,
2-Hasar bedeline ilişkin açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 4.035,06 TL HASAR bedelinin davalı … ve davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı sigorta şirketi hakkında açılan ikame araç gideri ile geç ödemeden kaynaklı zarar talebine ilişkin davanın reddine,
4-Davalı … hakkında açılan geç ödemeden kaynaklı zarar talebine ilişkin davanın reddine,
5-Davalı … hakkında açılan ikame araç gideri davasının kabulü ile 787,05 TL ikame araç gideri bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Değer kaybı tazminat talebin hakkında açılan davanın reddine,
7-Davalı … hakkında açılan ve reddine karar verilen dava yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 90,52 TL peşin harç ile 14,00 TL tamamlama harcından mahsubuna,
8-Davalılar … ve … hakkında açılan ve kısmen kabulüne karar verilen maddi tazminat talepleri yönünden alınması gereken 329,43 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 45,22 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 284,21‬ TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,(bu harcın 237,80 TL’lik kısmından davalılar … ve …’ın müştereken ve müteselsilen, kalan 46,41 TL’lik kısmından sadece davalı …’ın sorumlu tutulmasına)
9-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 284,21 TL peşin harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 486,40 TL tebligat gideri, 220,65 TL müzekkere ve posta gideri, 473,00 TL ATK fatura gideri, 2.090,50 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL taksi ücreti, 314,00 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 3.664,55 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 2.927,12 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (bu yargılama giderinin 2.449,14 TL’lik kısmından davalılar … ve …’ın müştereken ve müteselsilen, kalan 477,98 TL’lik kısmından ise sadece davalı …’ın sorumlu tutulmasına)
11-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan; 509,50 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 171,52 TL’nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
12-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan; 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
13-Davalı … tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
14-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.822,56 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, (bu vekalet ücretinin 4.035,06 TL’lik kısmından davalılar … ve …’ın müştereken ve müteselsilen, kalan 787,50 TL’lik kısmından ise sadece davalı …’ın sorumlu tutulmasına)
15-Davalı … hakkında açılan ve reddine karar verilen dava yönünden davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden iş bu davalı lehine AAÜT ‘nin 7/2 ve 13/4 maddeleri gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya veirlemsine,
16-Davalılar … ile … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden bu davalılar lehine 2.032,44 TL nispi vekalet ücreti takdirine, (bu vekalet ücretinin 1.244,94 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalılar … ile …’a, kalan 787,50 TL nispi vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine)
17-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/12/2021

Katip ….
(e imzalıdır)

Hakim ….
(e imzalıdır)