Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/747 Esas – 2021/1184
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/747
KARAR NO : 2021/1184
HAKİM : …
KATİP :…
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı tarafça müvekkili … aleyhine Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu bononun müvekkili ile … unvanlı firma arasında yapılan bayilik sözleşmesinin eki ve teminatı olarak sadece bedel ve borçlu kısmı doldurulmuş şekilde ve diğer kasımları boş bırakılarak düzenlenmiş olduğunu, bononun … tarafından bayilik sözleşmesi kapsamında verilen dolaplara teminat teşkil etmesi için düzenlemiş olduğunu, dolapların müvekkili tarafından …. İade edildiğinde senedin de müvekkiline iade edileceğini, sözleşme gereğince müvekkile teslim edilen dolapların işi bittiğinde … iade edildiğini ancak teminat olarak düzenlenen bononun … gıda tarafından müvekkiline iade edilmediğin, buna ilişkin olarak da … Gıda’nın diğer ortağı olan … tarafından müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı ve senedin bedelsiz kaldığını gösterir 05/04/2018 tarihli yazının davacı müvekkiline verildiğini, takip konusu senedin bedelsiz olduğunu, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu senetten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ve bu dosyanını dayanağı olan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı borçlunun borçlu olmadığının tespitini talep etmesinin borca itiraz niteliğinde olduğunu, borçlunun borçlu olmadığına dair ve senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itirazını İİK m168/5 maddesine göre 5 günlük süre içerisinde icra Mahkemesi’ne yapması gerektiğini, davacı tarafça icra Mahkemesinden herhangi bir sonuç alınamadığı için işbu davanını açıldığını, Menfi tespit davalarında alacaklının senede dayanması halinde borçlu olmadığının ispat yükünün davacıda olduğunu, aynı nitelikte bir delil ile borçlu almadığını kanıtlaması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Gevher Nesibe Vergi Dairesi’ne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Kayseri CBS’ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu,Kayseri CBS Hazırlık Bürosu’nun … soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtlarının dosyamız arasına alındığı,Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … sayılı ceza dosyasının duruşma tutanakları ve gerekçeli karar evrakının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Kayseri CBS’nin … soruşturma nolu dosyasında; dava dışı …’ın … hakkında dolap senetlerinin çalınması nedeniyle şikayetçi olduğu, savcılık tarafından hukuki ihtilaf nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.Karara karşı itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Kayseri CBS’nin … soruşturma nolu dosyasında; dava dışı …’ın … hakkında dolap senetlerinin çalınması nedeniyle şikayetçi olduğu, savcılık tarafından hukuki ihtilaf nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, verilen takipsizlik kararına müşteki tarafından itiraz edildiği, ancak itirazın reddi ile kararın kesinleştiği görülmüştür.
Kayseri CBS’nin … soruşturma nolu dosyasında; …’ın, … hakkında şüphelinin ortak olduğu … isimli firmaya teminat amacıyla verdiği senedin hukuka aykırı olarak şüphelinin uhdesine geçirdiğini, olduğu, anılan firmaya borcu olmadığına dair elinde yazılı belge olduğunu iddia edilerek şikayetçi olduğu, sanık … hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan dava açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarından bir grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi ile; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki 21/02/2018 düzenleme tarihli 04/04/2018 vade tarihli, keşidecisi …, lehtarı … olan 1.000-USD bedelli bono aslı ile dosya kapsamındaki bayilik sözleşmesi koçan aslında yer alan bono suretinin aynı bono olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişinin 11/07/2019 tarihli raporundan özetle; Bayilik Sözteşmesi otokopili nüshası ve senedin Üzerindeki yazı, rakam ve atılı bulunan imzaların değerlendirilmesinde (alt ve üst nüsha olarak) İnceleme konusu … antetli bila tari, ve 5 seri numaralı Adedi 1, Cinsi 400’lük Reyon, Markası Maraşdo, seri No …“ olan Bayilik Sözleşmesi Otokopili nüshasının alt kısmındaki senette #1000$#, …” yazı ve rakamları ile “ödeyecek” bölümünde “…” içerikli kaşe izi basılı bulunduğu, imza bölümünde de iki adet borçlu imzasının atılı bulunduğu, İnceleme konusu senette ise “04/04/2018, #1000$#, Dört nisan ikibinonsekiz, …, #Bindolar#, m, nakden, Kayseri, …, 21/02/2018, Kayseri” yazı ve rakamları ile “ödeyecek” bölümünde “… …” içerikli kaşe izi basılı bulunduğu, “İmza” bölümünde de iki adet borçlu imzasının atılı bulunduğu, Tetkik konusu, Bayilik Sözleşmesi otokopili nüshası ve senedin Belge İnceleme Cihazında UV-IR, Yatay ve Spot Işık kaynakları, Stereo makroskop kullanılarak detaylı olarak yapılan incelemesinde Bayilik Sözleşmesi otoakopili nüshası üzerindeki senette bulunan “#1000$#, …” ibarelerinin ve atılı bulunan borçlu imzaları ile inceleme senedin üzerindeki aynı yazı, rakam ve atılı bulunan borçlu imzalarının konum, pozisyon birbirlerine olan mesarfe yönünden üst üste uyum sağladıkları müşahede ve tespit edilmiştir. İnceleme konusu Bayilik Sözleşmesi otokopili nüshası üzerindeki senet ile inceleme konusu senet üzerindeki “#1000$#, …” ibarelerinin ve (atılı bulunan borçlu imzalarının aynı (ilk) oturumda yazılıp imzalandığı (otokopili suret olan sen in, tetkik konusu asıl senedin bu haliyle nüshası olduğu) tespit edilmiştir, İnceleme konusu senette bulunan “04/04/2018, Dört nisan ikibinonsekiz, …, #Bindolar#, m, nakden, Kayseri, 21/02/2018, Kayseri” yazı ve rakamlarının ise farklı (sonradan) oturumda altında otokopili suret olmadan yazılmış (eklenmiş) olduğu tespit edilmiştir, yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı Tanığı …, .. ve …’ın beyanları alınmıştır.
Tanık … beyanında : ”Ben 2017 yılında … ünvanlı firmaya çalışmak için başvuruda bulundum, ancak … tecrübem olmadığı için benim çalışamayacağımı söyledi, bunun üzerine günde birkaç saat gelip işi öğrenmeyi teklif ettim, bu şekilde o dönem … firmasında çalışmaya başladım,2017 yılında müşterilerin firmamıza vermiş oldukları senetlerin kaybolduğu ortaya çıktı, benimde yanlarında bulunduğum sırada …’a müşteri senetlerini kendisinin aldığını birazda kendisinde kalmasını istediğini söyledi, firmanın uygulaması müşterilerine dolapları verirken senet alıp dolaplar iade olunduğunda senetlerin müşteriye verilmesi şeklindeydi, kaybolan senetler müşterilerden bu şekilde alınan senetlerdir, bu senetler arasında … isimli birisinin senedi olup olmadığın hatırlamıyorum, zira ben kendisini de tanımam, …’nın almış olduğu senetleri icraya koyarak müşterileri mağdur ettiğini duydum ancak bu müşterilerin kimler olduğunu bilemiyorum, …’nın … ünvanlı firmada çalıştığını biliyorum, ancak kağıt üzerinde ortaklığı olup olmadığını bilemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … beyanında :” … ünvanlı firma eşimin üzerine kayıtlı bir firmaydı, sonradan eşimin memur olması nedeniyle farklı ortaklar aldık, ben bu firmada aktif olarak yıllardır çalışıyorum, … firmada ortak olarak yer almamakla birlikte, bize bayilik sözleşmeleri bağladığından firmamızda çalışmaları oluyordu, biz dondurma dolaplarını müşterilerimize teslim edip, yapmış olduğumuz bayilik sözleşmesinini hemen altında sözleşme ile bir bütün şeklinde teminat amaçlı senetler alırız, 2017 yılında bir müşterimin kendi senedini istemesi üzerine muhasebecimiz olan …’na senedi bulmasını söyledim, ancak tüm aramalarımıza rağmen senedi bulamayınca o dönem firmamızdan ayrılan ve aramızın iyi olmadığı … aradım … bana senetlerin kendisinde olduğunu söyledi, bunun üzerine aynı gün savcılığa suç duyurusunda bulundum, …’ın bu dosyadaki senedi de bu şekilde çalınan senetlerden biridir, bu şekilde toplam 47 adet senedimiz çalınmıştır, davacı … beni arayarak bize teminat amaçlı verdiği senetten dolayı hakkında icra takibi başlatıldığını söyledi, bunun üzerine 05/04/2018 tarihli belgeyi düzenleyerek kendisinin firmamıza hiçbir borcu olmadığına dair dosya kapsamına sunulan belgeyi tanzim ettim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Beyanında : Ben yıllardır … ünvanlı firmada çalışırım, … da bizim firmaya bayilik sözleşmesi getirip bundan dolayı karını alırdı, birgün firmamızın işlerini yürüten … beni arayarak acil işyerine gelmemi söyledi, yanına gittiğimde müşterilerden teminat amaçlı aldığımız senetlerin bulunamadığını ifade etti, bu senetler bayilik sözleşmesi kapsamında müşterilerimize dolaplarımızı tekrar iade etmeleri hususunda teminat amaçlı alınan senetlerdi, … benim yanımda … aradı ve … senetlerin kendisinde olduğunu söylemiş, …’ın senetleri de bu şekilde çalınan 47 adet senetten biriydi, zira … doğrudan benim müşterimdi, bayilik sözleşmesi yapılırken bende yanlarındaydım, senet … alınarak depoya gönderilmişti.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının celp edildiği incelemesinde; alacaklısının …, borçlusunun .., 1.000USD üzerinden 28/09/2018 tarihinde 21/02/2018 tanzim, 04/04/2018 vade tarihli, 1.000USD bono nedeniyle takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 05/11/2021 tarihli celsesinde davacı vekiline dava konusu senedin teminat senedi olup olmadığı hususunda davalıya karşı yemine dayanıp dayanmayacağının ve bu hususta yemin metnini sunmak üzere kesin süre verildiği, ancak davacı vekili tarafından yemin metnini ibraz edilmediği, ayrıca Mahkememizin 24/12/2021 tarihli celsesinde yemin deliline dayanmayacakları hususunda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibine ilişkin borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu senedin teminat senedi olup olmadığı, davalının senedi iktisabında kötü niyetli olup olmadığı hususundadır.
Somut olayda davacı taraf davalının ortağı bulunduğu … ünvanlı firma ile arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, takibe konu senedin teminat amacıyla verildiği, kendisinin malı iade ettiğini ancak senedin geri verilmediğini, davalının … ünvanlı işyerinin birçok senedini kendi uhdesine geçirdiğini, bu nedenle diğer ortak olan dava dışı …’ın davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirterek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş olup davalı taraf ise davacının iddialarını senet ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere; bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmeli, ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Senet üzerine yazılacak olan “teminattır” ibaresi tek başına senede teminat senedi olma hüviyetini kazandırmaz. “teminat senedidir,” “devredilemez”, “ciro edilemez”, ibareleri tek başına geçersiz olup, hiç yazılmamış kabul edilir. Aynı yönde (Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 2014/11410 E. 2014/13843 K. sayılı ilamı), bir senedin teminat senedi olduğunu ileri süren taraf bunu yazılı bir belge ile ispatlamalıdır.
Somut olayda … ile davacı arasında bayilik sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin altında bir bütün olarak senet bulunduğu, senette yalnız bedel, keşidecinin adı ve imzası bulunduğu, otokopili suret olan bayilik sözleşmesi altında bulunan senedin,takibe konu senedin nüshası olduğu alınan nilirkişi raporundan anlaşılmıştır.Ancak senedin teminat senedi olduğu yazılı delille ve kesin delille ispatlanamamıştır.Davalının sanık sıfatıyla yargılandığı Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alınan beyanında,… isimli işyerinden olan alacağına binaen dava ve takibe konu senedi dava dışı …’dan aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı hakkında senedin teminat senedi olduğu ve hukuka aykırı olarak ele geçirildiği,boş kısımları doldurularak takibe konulduğu gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş ise de bu hükmün CMK’nın 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle kesin hükmün sonuçlarını doğurması mümkün değildir.Açıklanan nedenlerle dava konusu senedin teminat senedi olduğu ve davalının senedi iktisabında kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.İİK madde 72/3 gereğince Mahkememizce verilen tedbir kararı nedeni ile davalının alacağını geç almasından kaynaklanan zararından dolayı hükmün kesinleşmesiyle birlikte alacak miktarı olan 6.093,43-TL’nin %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK madde 72/3 gereğince mahkememizin 05/11/2018 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3-İİK madde 72/3 gereğince tedbir kararı nedeni ile davalının alacağını geç almasından kaynaklanan zararından dolayı hükmün kesinleşmesiyle birlikte alacak miktarı olan 6.093,43 TL’nin %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 104,07-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 44,77-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/12/2021
Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır