Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/682 Esas – 2021/835
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1- … –
2- … –
3- … –
VEKİLLERİ : Av.
Av .
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 3- …
4- … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı …’nın sürücü, davalı …’un maliki bulunduğu, davalı …. sigortanın ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plaka sayılı aracın davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı yolcu otobüsünden inerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan …’a çarptığını, davacılardan …. ve …’ün oğlu, davacı …’in eşi, davacı ….’in babası olan ….’in vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, müteveffanın semt pazarlarında pazarcılık yaptığını, aylık ortalama 5.000,00-6.000,00 TL civarında gelir elde eden bir esnaf olduğunu, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçlandırılmadığını, eş …. için 1.000,00 TL., çocuk …. için 1.000,00 TL., anne .. için 100,00 TL., baba …. için 100,00 TL. destek tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca manevi zararların tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Vekilinin cevap dilekçesinden özetle; HMK gereği iş bu davanın yetkili mahkeme olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, kazanın meydana gelmesinden sonra olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında da ifade edildiği üzere kazanın meydana gelmesine davacıların desteği olan … ve durak harici yolcu indirip bindirme işlemi yapan … plaka sayılı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle ve kusurla ilgili itirazlarını tekrarlamakla beraber, müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerektiğini. tazminat hesabının hazine müsteşarlığına kayıtlı uzmanklarca yapılmasını talep ettiklerini, SGK’ dan ve Sosyal Hizmetler Bakanlığından gelir sağlayıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, dava şartlarının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin beyan etmiştir.
…. Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden dava konusu kazaya karışan araçların tescil kayıtları, . .. Asliye Ceza Mahkemesi …. Esas sayılı dosyanın sureti istenmiş, Müteveffa …’ ın sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, taraf tanıkları dinlenmiş, kusur durumu tespit raporu ve Aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmıştır.
Davacı Tanığı ….’ nın Mahkememizde alınan beyanında; “Vefat eden …. benim dayımın oğludur, kazayı bizzat görmedim, kendisi vefat etmeden önce kardeşi ile beraber pazarcılık yapmaktaydı, taminimce aylık geliri 3500 – 5000 TL civarındadır, …anne ve babası ile ayrı evlerde yaşamaktaydı ancak maddi olarak anne babasına da destekte bulunmaktaydı, vefatı nedeniyle ailesi derin bir ızdırap yaşadı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı …..’ in Mahkememizde alınan beyanında; “Vefat eden … benim arkadaşımdır, , kazayı bizzat görmedim, kendisi vefat etmeden önce kardeşi ile beraber pazarcılık yapmaktaydı, taminimce aylık geliri 3500 – 5000 TL civarındadır, …. anne ve babası ile ayrı evlerde yaşamaktaydı ancak maddi olarak anne babasına da destekte bulunmaktaydı, vefatı nedeniyle ailesi derin bir ızdırap yaşadı ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ….ın Mahkememizde alınan beyanında; ” Vefat eden …. benim eniştemin abisidir, kazayı bizzat görmedim, kendisi vefat etmeden önce kardeşi ile beraber pazarcılık yapmaktaydı, taminimce aylık geliri 3500 – 5000 TL civarındadır, İbrahim anne ve babası ile ayrı evlerde yaşamaktaydı ancak maddi olarak anne babasına da destekte bulunmaktaydı, vefatı nedeniyle ailesi derin bir ızdırap yaşadı ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma zararından oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay tarihi olan … tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüs ile seyri sırasında … otobüsten inerek yolun karşısına geçmek isteyen yaya …’a çarpması sonucu ölümlü kaza meydana gelmiştir.
…Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında alınan Ankara Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen …tarihli rapordan özetle; Sürücü …idaresindeki minibüs ile meskun dışı mahalde seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, kavşak mahalline yaklaşırken hızını düşürüp yol kenarında duraklamakta olan otobüsü de dikkate alarak seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek katıldığı kavşak mahallinde görünürlüğünü kısıtlar şekilde otobüsün önünden kaplamaya giren yayaya çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu, Sürücü … idaresindeki otobüs ile banket üzerinde durarak yolcu indirdikten sonra, müteveffanın bu mahalde uygun zamanı beklemeden ve taşıt trafiğine dair gerekli kontrolleri yapmadan karşıya geçmek istemesiyle meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, Müteveffa yaya … meskun dışı mahaldeki kavşakta yolcusu olduğu otobüsten indikten sonra bu mahalde karşıdan karşıya geçmek istediğinde, kaplama üzerinde seyirle gelen araçların hız ve mesafelerine dair kendi can güvenliği açısından gerekli-yeterli kontrolleri yapması gerektiği hususuna riayet etmediği, durmakta olan otobüs önünden yola girmekle bu mahalle yaklaşan araç sürücülerinin kendisini fark etme-tedbir alma imkanlarını kısıtladığı ve solundan yaklaşan minibüsün sadmesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, tüm bu nedenlerle sürücü …’in tali kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu, Müteveffa yaya …’ın asli kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli bilirkişi heyetinden alınan …tarihli rapordan özetle; Dava konusu olayda ölen davacıların murisi yaya …, duran aracın önünden karşıdan karşıya geçmeden önce yoldaki araç trafiğini kontrol etmesi, dikkatli ve tedbirli davranması gerekirken bu kurallara uymamış, yaklaşan araçların hız ve yakınlığını kontrol etmemiş, gündüz vakti görüş açıkken yoldaki araç trafiğine yeterince bakmamış, duran aracın önünden dikkatsizce karşıya geçmeye çalışmış ve kısmen süratli gelen sürücü …yönetimindeki aracın darbesine maruz kaldığından davacıların murisi yaya … olayda %50 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …ise, aracıyla kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, daha dikkatli ve tedbirli seyretmesi gerekirken bu kurallara uymamış, meskun mahal hız sınırının üzerinde bir hızla ve dikkatsiz şekilde araç kullanmış, karşıdan karşıya geçen yayaya şiddetle çarptığından davalı sürücü …olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sürücü … ise kavşak içinde durup yolcu indirmiş ve duraklama ve park etmenin yasak olduğu yerde durmuş olduğundan, davacıların murisi yayayı kavşak içinde tehlikeli yerde indirerek kazaya neden olduğundan olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacıların murisi yaya …’ın % 50 oranında asli kusurlu, davalı sürücü …’in % 25 oranında tali kusurlu, davalı sürücü …’ın % 25 oranında tali kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.Düzenlenen bilirkişi raporu ,Mahkememizce, dosya kapsamı ile uyumlu, objektif, gerekçeli ve denetime elverişli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Hayat Tablosu – %10 artırım ve %10 ıskontolu hesaplamaya göre düzenlenen 16/07/2021 tarihli ek rapora göre; davacı annenin destek zararının 71.601,54 TL, davacı babanın destek zararının 44.264,82 TL,davacı eşin destek zararının 217.545,73 TL, davacı çocuğun destek zararının 34.009,01 TL olacağının rapor edildiği, davacının ise ıslah dilekçesi ile davacı anne … için 46.132,29-TL, davacı baba … için 37.896,00-TL,davacı eş … için 186.946,20 TL, davacı küçük … için 34.009,01-TL tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davacıların tazminat taleplerinin miktar itibariyle kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar tarafından, davalı sigorta şirketine 01/08/2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, bu nedenle hükmedilen maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itaberen faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacıların duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacıların duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2018 yılında paranın alım gücü,meydana gelen kazada müteveffanın %50 kusurlu olması, yine davacıların bu süreç içerisinde duydukları üzüntü ile ruhsal dengelerinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve taleple bağlı kalınarak davacı anne … için 46.132,29-TL, davacı baba … için 37.896,00-TL,davacı eş … için 186.946,20 TL, davacı küçük … için 34.009,01-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplamda 304.983,50-TL maddi tazminatın davalılar … yönünden ( poliçe limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar …, … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; davacı anne … için 20.000,00-TL, davacı baba … için 20.000,00-TL,davacı eş … için 50.000,00 TL, davacı küçük … için 25.000,00-TL olmak üzere toplamda 115.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 20.833,42-TL harçtan davacılar tarafından yatırılan 622,31-TL peşin harç ile 1.034,16-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 19.176,95-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 7.855,65-TL karar ve ilam harcının davalılar …, … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 622,31-TL peşin harç ile 1.034,16‬-TL ıslah harcı toplamı 1.692,37‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan 421,50-TL tebligat ve posta gideri, 202,20-TL müzekkere gideri, 2.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2.973,70-TL yargılama giderinden 1/2’sinin maddi 1/2’sinin manevi tazminat davasında yargılama gideri olarak yapıldığı gözetilerek; maddi tazminat davasında yapılan 1.486,85‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,manevi tazminat davasında yapılan 1.486,85‬-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 949,93-TL’sinin davalılar …, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı …. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 6.979,19-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
9-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 5.684,40-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
10-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 21.536,23-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
11-Davacı küçük … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 5.101,35-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
13-Davacı baba … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca belirlenen 7.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
15-Davacı küçük … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
16-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalı …’ e verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden yönünden davalı …kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalı …’ e verilmesine,
18-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalı …kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalı …’ e verilmesine,
19-Davacı küçük … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalı …kendini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalı …’ e verilmesine,
20-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan kısmen karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır