Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/62 Esas
KARAR NO : 2022/216

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… (T.C. …)- …
VEKİLLERİ :Av. … -…….
Av. … –
DAVALILAR :1-… (T.C. …) …
2-… (T.C. …) …
VEKİLLERİ :Av…. –
Av…. –
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/02/2013 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden …. Mah. …. Cad. …. apt. … Blok No: … Kat:… Melikgazi Kayseri adresinde bulunan ….nin … nolu üyesi davalılardan….’ten hissesini 20.000 TL’si peşin, 4.000 TL’si 10/08/2013 tarihinde ve 3.000 TL’si de müşteri senedi ile ödenmek suretiyle satın alındığını, bakiye kalan 46.000 TL’yi Mimsin kooperatifi tarafından dairenin tapusunun … verilmesi ve akabinde müvekkiline tapunun geçmesi sonrasında ödenmesi noktasında anlaşıldığını, müvekkilinin halen dava konusu taşınmazda oturduğunu, davalı …’un Kayseri 5. Noterliğinin 06/04/2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu taşınmazın diğer davalı … ….e ait olan hissesinin devraldığını belirterek ihtarname ile evin tahliyesini talep ettiğini, davalılardan …’un haksız ve kötü niyetli olduğunu, taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını bilmesine rağmen kooperatif hissesini devraldığını ve davalı …’ün de müvekkili ile arasında bulunan protokole ve ödenen satış bedellerine rağmen kötüniyetli olarak devri gerçekleştirdiğini, müvekkilinin taşınmaza masraf yaptığını, davalıların muvazaalı olarak hareket ettiklerini, bu nedenlerle davalılar arasındaki kooperatif hissesi satış sözleşmesinin iptaline, kooperatif hissesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise;müvekkilinin ödediği 27.000 TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren paranın alım gücü dikkate alınarak güncellenmesi ile taşınmaza yapılan masrafların tespiti ile sözleşmeye istinaden güvenle ve malik sıfatı ile yapılan masraflar, gayrimenkule yapılan faydalı masrafların ve demirbaş ödemelerinin ve bu sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle uğradığı zararı için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL nin davalı …’ten sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı … ile davacı arasında yapılan 12.02.2013 tarihli protokolün, … tarafından gönderilen Kayseri 5. Noterliği’nin 22.05.2015 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedene dayalı olarak tek taraflı feshedilmiş olup, yine bu ihtarnamede haklı nedenle davacının taşınmazı tahliyesinin talep edildiğini, Müvekkili … tarafından söz konusu taşınmazın kayıtlı olduğu …ne ait kooperatif hissesi olan … nolu üyelik numarası ile diğer davalı müvekkil …’a devredilmiş olduğunu, bu müvekkili tarafından Kayseri 5. Noterliği’nin 06.04.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının dava konusu taşınmazı tahliye etmesi amacıyla yeniden ihtarname gönderildiğini, davacının, …’le yapmış olduğu protokoldeki edimlerini yerine getirmemiş olduğu halde aslen geçersiz olan protokole dayanarak kooperatif hissesinin adına tescilini talep etmesinin hukuka aykırı olduğu gibi, hak ve nefaset kurallarıyla da bağdaşmadığını, zira … tarafından davacıya gönderilen Kayseri 5. Noterliği’nin 22.05.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamede davacının kendi edimlerini yerine getirmemiş olduğu, davacıya ait borçların … tarafından ödendiği, kaldı ki adi yazılı şekilde düzenlenmiş olan protokolün aslen geçersiz olduğu belirtilerek davacının taşınmazdan haklı nedenle tahliyesinin talep edildiğini, davacının protokol gereği yapmış olduğu ödemeyi talep etmesinin de mümkün olmadığını, zira davacının eşiyle birlikte 2008 yılından beri dava konusu taşınmazda oturmakta olup, müvekkil davalı …’e birikmiş kira borçları bulunduğunu, protokolden sonra da aynı şekilde taşınmazın bilfiil davacı tarafından kullanılmaya devam ettiğini, diğer davalı müvekkil …’un ise, davalı …’ten kooperatif hissesini satın alarak devralmış iyi niyetli üçüncü kişi olduğu, davacının taleplerinden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, kötü niyet iddiasının temelsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çünkü zaten davalı … tarafından gönderilmiş olan ihtarname ile satışla alakalı protokolün geçersizliği ve feshi ile davacının taşınmazı tahliyesi gerekmekte iken, davalı … tarafından söz konusu taşınmazın devralındığını ve davacıya bu nedenle yeniden ihtarname gönderildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davalılar arasındaki kooperatif hissesi satış sözleşmesinin iptali ile kooperatif hissesinin davacı adına tesciline, bu taleplerinin kabul olmaması halinde, davacının ödediği 27.000 TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren paranın alım gücü dikkate alınarak güncellenmesi ile taşınmaza yapılan masrafların tespiti ile sözleşmeye istinaden güvenle ve malik sıfatı ile yapılan masraflar, gayrimenkule yapılan faydalı masrafların ve demirbaş ödemelerinin ve bu sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle uğradığı zararının davalı …’ten tahsiline ilişkin davadır.
Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün…… sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …. . Adına … olduğu, borçluların …. ile … olduğu, takibin 1.714,75 TL asıl alacak, 285,95 TL Gecikme zammı olmak üzere toplam 2.000,70 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ….Adına … olduğu, borçluların …. ile … olduğu, takibin 338,00 TL asıl alacak, 72,90 TL Gecikme zammı olmak üzere toplam 410,90 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …. Adına …. olduğu, borçluların…. ile … olduğu, takibin 654,00 TL asıl alacak, 202,55 TL Gecikme zammı olmak üzere toplam 410,90 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
…, Kayseri 5. Noterliğine, Melikgazi Belediyesine, Erciyes Vergi Dairesine, Gevher Nesibe Vergi Dairesine, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Mahkememizce 12/01/2022 tarihinde duruşmada davacı tanık …’ın alınan beyanında; ” …’ı aynı binada oturması nedeniyle komşusu olmasından dolayı tanıdığını, … evde yaklaşık oturduktan sonra evde ciddi bir tadilat yaptığını, kendisine durumu sorduğunda evi satın aldıklarını söylediğini, evin sahibini tanımadığını, evde ciddi bir tadilat yapılması evin satın alınmasından kaynaklı olduğunu, bu tadilatın ödeme yaptıklarını da bilmediğini, …’u tanımadığını, bu olay ile ilgili mahkemece keşif haricinde taraflar arasındaki ilişkiye dair bir bilgisinin olmadığını, bu tadilat devam ederken hiç kimsenini gelip de neden tadilat yaptığını sorguladığını görmediğini, eve alım amacıyla bakıldığını da görmediğini” beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 12/01/2022 tarihinde duruşmada davacı tanık …’den alınan beyanında; ” … Kooperatifin başkanı olarak halen çalıştığını, davacı ile davalı … birlikte kooperatif binasına yanına geldiklerini, hatırladığı kadarıyla tarafların 48.000-50.000 TL arasında bir fiyata anlaştıklarını, paranın yarısını peşin yarısını tapunun devrinden sonra ödeneceği konusunda anlaştıklarını tarafların söylediklerini, yanında para verilmesi durumunun olmadığını, hisse devrinin olmadığını, paranın tamamını alındıktan sonra ve o süreçte toki ile aralarındaki dava nedeniyle tapu devri yapılmadığını, o tarihte de tapu devri yapılmadığını, davalı … tarafından hissesinin …’a devredildiğine ilişkin belge geldikten sonra durumu …ı’ın eşine haber verdiğini, …’un taraflara arasında bu devire dair bilgisinin olup olmadığını bilemediğini, ödemelere dair sonrasında da bir bilgisinin olmadığını, evin devri yapıldıktan sonra 1.800,00 TL tahsil ettiklerini, ödemeyi kimin yatığını şuan bilmediğini, ancak kendilerine genelde bu bedeli üyeden tahsil ettiklerini, … hisseyi devralmadan önce şahit olduğu herhangi bir araştırma yapmadığını, taraflar arasında anlaşma yapılırken henüz toki ile davalarının devam ettiği için taraflara tapunun devri konusunda bir tarih vermediğini,” beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı …’ün 12/01/2022 havale tarihli celsede ” 12/02/2013 tarihli protokol nedeni ile davacıdan 3.000 TL ödeme almadığıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum” şeklinde yemininin alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 30/10/2018 havale tarihli raporda özetle; ” Davacı tarafından 12/02/2013 tarihli protokol ile davalılardan …’ün üyesi olduğu …. Kooperatifi tarafından inşa edilen … Mahallesi, …. Caddesi, …. Apartmanı, … Blok, No:… Kat:.. Daire … Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan kooperatif üyeliği ile bu üyeliğe isabet eden meskenin satın alınmış olduğuna, dosyadaki kayıt ve belgelere göre davacının bu sözleşmeye göre davalı …’e 24.000,00 TL ödeme yapmış olduğuna, ödendiği iddia edilen 3.000,00 TL müşteri senedi ile ilgili herhangi bir bilgi ve bulguya rastlanılmadığından davacının satış bedeli olarak verdiği 24.000,00 TL’yi satın aldığı davalı …’ten geri talep etme hakkı bulunduğuna, davacı tarafından sözleşmeyle satın alınan daireye kooperatifin diğer normal dairelerindeki imlatlara göre çok sayıda faydalı imalatlar yaptırmış olduğuna, davacı tarafından faydalı imalatların dava tarihi itibariyle toplam değerinin 30.375,00 TL olup, bu bedelden satış konusu taşınmazdaki evvelce mevcut olan imalatlar için 3.000,00 TL sovtaj bedeli düşülmesi ile davacının talep edebileceği faydalı masraflardan dolayı alacak miktarının 27.375,00 TL (Taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL), davacının aidat ve demirbaş ödemeleri ile ilgili dosyada yeterli bilgi ve bulgular olmadığından hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 26/04/2019 havale tarihli ek raporda özetle; “30/10/2018 tarihli raporumuz davacı tarafından dava konusu taşınmaza yapılan imalatlar ile dava konusu taşınmazın bulunduğu iki blok halindeki kooperatif üyelerine tahsil edilen diğer bağımsız bölümlerde kooperatif tarafından yapılan normal imalatların karşılaştırılması sonucu dava tarihindeki piyasa rayiç d6eğerleri nazara alınarak rapor hazırlanmış olup, değiştirilen imalatların da hurda bedelleri düşülmekle kaydıyla alacak teşkil etmiş olduğundan evvelki kanaatimizde bir değişikliği olmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 05/02/2020 havale tarihli ek raporda özetle; ” 30/10/2018 tarihli kök raporumuzda ve 26/04/2019 tarihli ek raporumuz heyetimizce mahallinde ve dosyada yapılan incelemeler sonucunda davacı tarafından dava konusu meskene yapılan imalatlar tek tek incelenmiş, fotoğraflanmış, yapılan işlerin değerlendirilmesi malzemenin cinsine ve piyasa fiyatlarına göre değerlendirilmesi yapılmış olup, fiyatlandırma gerçek değerler üzerinden yapılmış olduğundan davacı tarafından yapılan imalatlar ile ilgili davacı vekilinin değerlerin düşük olduğuna dair itirazların kabule şayan olmadığına, davalı vekilinin davacının iyi niyetli ve kötü niyetli olup olmadığına dair itirazları ise Sayın Mahkemenin tekdirinde olup bu konuda inceleme ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığına, …. Bina Yönetimi Şirketi tarafından gönderilen belgelerdeki ödemelerin 634 sayılı kat ikamet ettiği beyan edilmiş olduğundan davalı … Şİrketine ödenen bu giderleri davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 01/02/2021 havale tarihli raporda özetle; ” Davacı taraf ve davalılardan … arasında 12.02.2013 tarihinde akdedilmiş olan adi yazılı Protokol(gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi) gereğince …. Mah. …. Cad … Apt. K:…. D:… Melikgazi/Kayseri adresindeki taşınmazın satışı hususunda anlaşma
sağlanmış olduğuna, Taraflar arasında akdedilmiş olan Protokol gereğince davacı tarafından 12.02.2013 tarihinde 20.000,00TL peşin ödeme ile 10.08.2013 tarihinde yapılan 4.000,00TL nakit ödeme ile birlikte toplamda 24.000,00TL ödeme yapılmış olduğuna,
Taraflar arasında akdedilmiş olan Protokol gereğince, davalı … tarafından davacı tarafa sözleşmenin ihlali ihtimaline istinaden 20.000,00TL bedelli teminat senedi verilmiş olduğuna, Davalılardan …’ün, Kayseri 5. Noterliği’nin 22.05.2015 tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 12.02.2013 tarihli Protokolü tek taraflı feshetmiş olduğuna, ilgili ihtarnamenin davalı muhatap tarafa 27.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğuna, Kayseri 5. Noterliği’nin 08.03.2017 tarihli ve …. yevmiye numaralı Kooperatif Hisse Devri ile davalılardan …’ün kooperatifte bulunan … numaralı üyeliğini ve tüm haklarını diğer davalı …’a devretmiş olduğuna, taraflar arasında yapılar kooperatif hisse devrinin Kooperatif Yönetim Kurulunca 04.04.2017 tarihli 2017/4K. Sayılı karar ile onaylanmış olduğuna, Davacı tarafın, dava konusu taşınmazda yapmış olduğu faydalı imalatlardan kaynaklı davalı …’ten talep edebileceği toplam tutarın 27.375,00TL olduğuna, keşif mahallinde bir önceki bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemeler ve taşınmaza ait fotoğrafların incelenmesi neticesinde, belirlenen bu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğuna(Bir önceki bilirkişi heyetince faydalı imalat 30.375,00TL olarak tespit edilmiş, akabinde önceki standart mevcut imalatlardan nedeniyle 3.000,00TL sovtaj bedeli düşüldüğü görülmüştür. Yapılan imalatlarda kalorifer petekleri, daire içi kapıları, mutfak dolaplarının ve parkelerin yenilenmesi nedeniyle 3.000,00TL sovtaj bedeli mahsubunun yerinde olacağı kanaatine varılmıştır), Davacı ile davalı … arasında kiracılık ilişkisi bulunmadığından, davalı tarafın kira alacağı takas/mahsup talebi yönünden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığına, davacı tarafın 12.02.2013 tarihli protokol gereğlnce taşınmazı kullanmakta olduğuna, Davacı ile davalı … arasında akdedilmiş olan 12.02.2013 tarihli protokol gereğince, davacının taşınmazı haksız işgal ettiğinden bahsedilemeyeceğinden, davalı … tarafından sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin gönderildiği tarihine kadar ecrimisil hesabı yapılmasına yer olmadığına, hukuki değerlendirme ve takdir hakkı Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere, davalı …’ün 02.06.2016 tarihinden taşınmaz hissesini devretmiş olduğu 08.03.2017 tarihine kadar geçen sürede talep edebileceği ecrimisil miktarının toplamda 8.649,19TL olacağına, Davacı taraf ile davalı …’ün taşınmaza ait aidat, yakıt ve demirbaş bedellerinden KMK. 20. ve 22. Maddeleri gereğince birlikte sorumlu olmaları dikkate alındığında, tarafların bu hususta karşılıklı olarak alacak talep etmesinin mümkür olmadığına(12.02.2013 tarihli protokolde aidat ve bina ortak giderlerinden davacının sorumlu olacağı belirtilmiş ise de, davalı … tarafından bina ortak giderlerine ilişkin yapılan ödemelere dair herhangi bir belge ibraz edilmemiş olduğu görülmüştür), Davacı tarafın talep etmiş olduğu, davalılar arasındaki kooperatif hissesi devrinin muvazaalı olduğundan bahisle iptali ile müvekkili adına tescili talebi yönünden hukuki değerlendirme ve takdir hakkının Sayın Mahkeme’nize ait olduğuna, Davacı tarafın toplamda talep edebileceği tutarın 51.375,00TL olduğuna, buna karşılık davalılardan … yönünden 8.649,19TL’nin takas/mahsup edilebileceğine, takas/mahsup yönünden hukuki değerlendirme ve takdir hakkının Sayın Mahkeme’nize ait olduğuna, Davacı tarafın, menfi veya müspet zarar talebine ilişkin beyanda bulunarak, talep etmiş olduğu zarara ilişkin dayanak belge ibraz edilmesi halinde bu hususta değerlendirme ve hesaplama yapılmasının mümkün olacağı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 17/01/2022 havale tarihli dilekçesinde, ıslaha ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… E,….. K sayılı …..karar tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 18/03/2019 tarihli dava değerini açıklama dilekçesinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından menfi zararının oluştuğu belirtilerek bu kısım yönünden de talepte bulunulmuş ise de, davalı …’e ödediği bedelin iadesine karar verilmiş olması ve iddiasını ispat edecek başkaca delil olmaması nedeni ile talebi yerinde görülmemiştir.
Davalı … tarafından 10/08/2013 tarihinde 4000 TL ödeme alınmasına ilişkin belge yönünden duruşmada imza inkarında bulunulmaması nedeni ile belge üzerindeki ev borcuna karşılık ödeme alındığına ilişkin yazıya itibar edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, deliller toplanmış, dava konusu taşınmazda keşif yapılarak 30/10/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile rapora itiraz edilmesi üzerine ek raporlar ve yeni bir bilirkişi heyetinden 01/02/2021 tarihli heyet raporu alınmış olup, davacı tarafça davalı …’e 12/03/2013 tarihinde 20.000 TL ve 10/08/2013 tarihinde 4000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olmakla davacının taşınmaza yaptığı toplam 27. 375,00 TL faydalı masraf bedelinden davalı tarafın takas mahsup talebi üzerine 8.649,19 TL ecri misil bedelinin mahsup edilmesi ile davacının faydalı masraf talebi yönünden de 18.725 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olması nedeni ile raporlara itibar edilmiştir. Davacı tarafça 3000 TL daha davalı …’e ödeme yaptıkları iddiasına ilişkin olarak ise davalı tarafın ödemeyi kabul etmemesi nedeni ile davacı vekilince yemin deliline dayanılması üzerine davalı …’ün 12/02/2013 tarihli protokol nedeni ile davacıdan 3000 TL almadığına dair duruşmada yemin etmesi nedeni ile bu miktar yönünden davacı talebi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin 17/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece Davalı … yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 20.000,00 TL’nin protokol tarihli olan 12/03/2013 tarihinden itibaren, 4.000,00 TL’nin 10/08/2013 tarihinden itibaren, 18.725,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiş, davalı … hakkında açılan davanın ise davalının taşınmazı muvaazalı ve kötüniyetle aldığına dair kanaat oluşturacak ispatın olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı … yönünden davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 20.000,00 TL’nin protokol tarihili olan 12/03/2013 tarihinden itibaren, 4.000,00 TL’nin 10/08/2013 tarihinden itibaren, 18.725,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-Davalı … hakkında açılan ve reddine karar verilen dava yönünden, alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından dava başında yatırılan 478,17 TL peşin harç, 307,70 TL ıslah harcından mahsubuna,
4-Davalı … hakkında açılan ve kısmen kabulü kısmen reddine karar verilen dava yönünden alınması gereken 2.918,54 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 705,17‬‬ TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 2.213,37‬ TL karar ve ilam harcının davalı …’ten alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, davacı tarafça yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 705,70 TL harç ile 51,70 TL tedbir harcının davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 338,80 TL tebligat, 65,10 TL posta ve müzekkere ücreti, 2.550,00 bilirkişi ücreti, 100,00 TL taksi ücreti, 253,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.307,70 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 3.090,68 TL’nin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan, 100,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 6,56 TL’nin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
9-Kısmen kabulü kısmen reddine karar verilen dava yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.354,25‬ TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Reddine karar verilen dava yönünden, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
11-Kısmen kabulü kısmen reddine karar verilen dava yönünden, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır