Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/582 Esas
KARAR NO : 2022/708

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… –
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI :… – …
VEKİLLERİ :Av. … – ….
Av. … – ….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş nedeniyle davacı şirketin davalıya kara taşımacılığı yönünde bir hizmet sağlandığı, ancak davalı tarafından hizmet bedelini alamadığını, taraflar arasındaki alacak verecek ilişkilerine istinaden cari hesap alacağı oluştuğunu ve bu nedenle davalı şirket aleyhine davacı tarafça Kayseri 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu bildirilerek, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı taraf arasındaki ticari ilişkide davacı tarafın davalı şirkete karşı yükümlülüklerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmemesi sebebiyle davalı şirketin zarara uğradığını ve dava dışı …. Şirketi ile davalının yaptığı taşıma sözleşmesi gereğince malların hasarsız bir şekilde teslim edilmemesi sebebiyle bu şirkete 11.539,93 Euro ödemek zorunda kaldığını bu nedenle davacı tarafın davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirerek ayrıca takas mahsup def’imizin de dikkate alınması ile haksız ve kötüniyetli olarak açılan bu davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının davasında haklı olup olmadığı, tarafların aralarındaki ticari ilişki nedeniyle yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, davalının Kayseri 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine itirazlarının yerinde olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri 3. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun …. olduğu, takibin 27.457,04 TL asıl alacağı (08/06/2017), 95,35 TL işlemiş faiz ( Ticari) olmak üzere toplam 27.552,39 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Bakırköy 40. Noterliğine, Kayseri 10. Noterliğine, Kayseri C.Başsavcılığına, Mimarsinan Vergi Dairesine, Erenköy Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
İstinabe yoluyla alınan 11/12/2019 havale tarihli tanık …’un tanık beyanında; ” 24 yaşında ve satış elemanı olduğunu, Gelsenkirchen şehrinde ikamet ettiğini, taraflar ile akrabalık ve hısımlığının bulunmadığını, babasının … şirketinin sahibi olduğunu, halıların buraya nakledildiğini, durumun folyolar kısmen yırtıldığını, kamyonun yahut konteynerin kiri halılara komple dağıldığını, bunların bir kısmı çok açık renkli halılar olduğunu, artık kullanılamaz durumda olduğunu, kaç halının zarar gördüğünü hatırlamadığını, bazı halılar iyi durumda olduğunu, bazı halıların sadece arka kısımları zarar gördüğünü, bunlar serildiğinde bir şey gözükmediğini, önce tüm halıları indirdiklerini, boşaltmayı belgelediklerini, ve kirli halıların fotoğraflarını çekip gönderdiklerini, kok fabrikasında çalışıyor olduklarını, Folyonların yırtıldığı halılarda folyoların içlerinin tamamen kirli olduğunu da görülebildiğini, tasnif işlemi halı sayısından dolayı üç dört gün içinde önce tüm malı indirdiklerini, hasarlı halıları iade ettiklerini bilmediğini, ekspertizi Türkiye’den bir şirket yapıtı olduğunu, ekspertiz için kimin emir verdiğini bilmediğini, en azından kendisi olmadığını, ekspertizi yapanın bir Türk şirketi olduğunu tahmin ettiğini, ama tam olarak hatırlayamadığını, ayrıca kirli halıların daha sonra satılıp satılmadıklarını bilmediğini” beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan 29/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 22/06/2017 tarihi itibarıyla 27.457,04 TL alacaklı olduğu, davalı yan tarafından davacı yana yapılan takip sonrası 17/07/2018 tarihli 4.000,00 TL tutarlı ödemenin icra müdürlüğü tarafından hükmün infazı sırasında resen kapak hesabının dikkate alınması gerektiği, davacı yanın TL alacakları için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden takip tarihi olan 22/06/2017 Tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem mahkememizin taktiri içinde kaldığı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 01/06/2022 havale tarihli raporda özetle; ” davalı tarafından dosyaya sunulan 14/09/2017 tarihli evrak kapsamında takas defi kabul edildiği taktirde, davacının dava tarihindeki alacağı 27.023,24 TL anapara ve 2.751,93 TL işlemiş faiz olarak yukarıda hesaplanmıştır. Davalının davacıdan 87.722,53 TL zarar defi dikkate alındığından davacının davalıdan bakiye alacağı kalmamaktadır. Davalı tarafından dosyaya sunulan 14/09/2017 tarihli evrak kapsamında takas defi kabul edilmediği taktirde; davalının dava tarihi itibariyle davacıya 27.023,24 TL anapara ve 2.751,93 TL işlemiş faiz borcu hesaplanmaktadır.” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça yemin deliline dayanılmış ise de dava konusu alacağın niteliği gereği yemin ile ispat edilecek durum olmadığı, sorumluluk hususunda mahkeme takdiri ile alacağın tespit edileceği değerlendirilerek davalı tarafa yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takip konusu taşıma hizmetinden kaynaklı cari hesap alacağının olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış ve taraf defterlerinin incelenmesi ile birlikte 29/03/3021 tarihli rapor ile 01/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporları alınmış, tarafların 2017 yılına ait Form BS ve BA beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür. 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalının taşıma işini organize ettiği, taşıma işini bizzat yapmayarak başka birine de taşıma işlerini yaptırabileceği, gönderilen emtianın davacı tarafından taşınması işine aracılık ettiği, kendi kabulü doğrultusunda taşıma işleri komisyoncusu olduğu, taşıyıcıyı seçerken gereken özeni göstermemekten doğan zarardan sorumlu olduğu ve bu durumda taşıyan gibi sorumlu olabileceği mahkememizce kabul edilmiş ve davalının takip konusu alacak nedeni ile borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça takipten sonra dava tarihinden önce 17/07/2018 tarihinde davacıya ödeme yaptığı görülmüş ve bu miktarın infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmış ve böylece Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 27.023,24 TL asıl alacak ve 95,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.118,59 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takipten sonra yapılan 4.000,00 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, kabul edilen alacak bedeli olan 27.118,59 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin, talep konusunda Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle reddine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 27.023,24 TL asıl alacak ve 95,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.118,59 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Takipten sonra yapılan 4.000,00 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Kabul edilen alacak bedeli olan 27.118,59 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin, talep konusunda Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle reddine,
5-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
6-Alınması gereken 1.852,47 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 470,53‬ TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.381,94‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 470,53 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 104,50 TL tebligat, 123,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.477,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.438,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 36,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 0,57 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
11-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı lehine A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 ‬TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 433,80 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır