Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/57 Esas – 2021/821
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/57 Esas
KARAR NO : 2021/821

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; … tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış … plakalı tır ve arkasındaki çekicinin müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu … sayılı plakalı otobüse çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kalıcı olarak sakatlandığını, trafik kaza tutanağında ve ATK raporunda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, belediye otobüsü sürücüsüne kusur atfedilmediğini, sigortalı araç sürücüsü …’ün …Ağır Ceza Mahkemesinin ….. E-K.sayılı kararı ile hüküm giydiğini, KTK 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya cevap verilmediğini, bu nedenlerle zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000,00 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın 03.03.2015-27.01.2016 tarihleri arası müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun işletenin sorumluluğu nispetinde olduğundan kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının mütefarik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, maluliyet iddiaları hakkında 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde rapor alınması gerektiğini,bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, Kayseri CBS …. Soruşturma sayılı dosyası, ceza mahkemesi dosyası, ifade tutanakları, sigorta poliçesi, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (sürekli iş göremezlik) tazminine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihi olan …itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır.
… Ağır Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı ceza yargılaması kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına aldığı … plaka sayılı çekici sürücüsü dava dışı …’ün asli ve tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü dava dışı …’ın kusursuz ve yine kazaya karışan … plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan kimselerin kusursuz oldukları rapor edilmiş olup dosya kapsamında sunulan diğer delil ve belgeler birlikte değerlendirilerek davacının meydana gelen kazada herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varılarak ceza yargılaması kapsamında alınan adli tıp raporu ile yetinilmiş ve raporda belirtilen kusura ilişkin tespitler mahkememizce benimsenmiştir.
Kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan hasar dosyası ile sigorta poliçesinin birer sureti getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacıların kaza nedeniyle tedavi görmüş olduğu sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları temin edilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan maluliyet oranına ilişkin rapor alınmış, buna göre; davacının %12,16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu (sürekli iş göremezlik), anlaşılmıştır.
ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı rapora karşı yapılan itirazlar nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış, alınan raporda; davacının % 23 oranında (sürekli iş göremezlik) meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği yönünden rapor sunulmuş, dosya aktüerya bilirkişi tevdi edilerek davacının maluliyet nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda davacının maluliyet nedeniyle uğradığı maddi zararın (178.677,17-TL sürekli iş göremezlik) olmak üzere toplam 178.677,17-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen maddi zararlar nedeniyle sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu bu nedenle davacıların uğradığı maddi zararlardan davalının poliçe limitinde belirtildiği üzere 310.000,00-TL ile sorumlu olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.
Aktüerya raporuna yapılan itirazlar nedeniyle bilirkişiden ek rapor sunması istenilmiş, hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun ek raporda; davacının maluliyet nedeniyle uğradığı maddi zararının 211.959,46-TL (sürekli iş göremezlik) olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri altında kalan gerçek zarardan sorumlu tutmak gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı… tarihli ıslah dilekçesi ile alacak tutarını artırarak 211.959,46-TL tutar üzerinden maddi zararların davalıdan tazminini talep etmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, ıslah harcı davacı tarafça yatırılmıştır.
Sonuç olarak; … günü meydana gelen davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığı, kaza nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan …..tarihli raporunda belirtilen oranda maluliyeti ile sonuçlandığı, dava tarihinden önce davalıya yapmış olduğu başvuru nedeniyle kendisine geçici ödeme yapılmadığı, dosyada mevcut hasar dosyasından davalı sigorta şirketine, kaza ve hasar ihbarının dava tarihinden önce davalıya yapıldığı hususunun kanıtlanamaması nedeniyle temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, bu sebeple dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi zararının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tazminine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı taraf davanın kısmi dava olarak açıldığını, kısmen açılmayan ve ıslah ile arttırılan dava değeri yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, kazanın aynı zamanda ölümlü ve yaralamalı trafik kazası olması ve ceza kanunları çerçevesinde suç teşkil etmesi nedeniyle uzamış ceza zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, buna göre meydana gelen trafik kazasının 5237 Sayılı TCK m.85/2 çerçevesinde ağır cezayı gerektiren bir suç teşkil etmesi ve bu suça göre uygulanacak zaman aşımı süresinin aynı kanunun m.66/1-d maddesi uyarınca 15 yıl olduğu gözetilerek ve kaza tarihinden itibaren geçen 15 yıllık süre içerisinde dava açıldığı ve ayrıca ıslah dilekçesi sunulduğu dikkate alındığında ıslah edilen kısma ilişkin zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı gözönüne alınarak davalının zaman aşımı defi yerine görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davacının davadaki maddi tazminat talebi sürekli iş göremezlik şeklinde ise de (1) numaralı hüküm fıkrasında kısa kararın tefhimi sırasında sürekli iş göremezlik yerine yazım hatası yapılarak geçici iş göremezlik yazılmış ise de söz konusu yazım hatası gerekçeli kararın yazım aşamasında farkedilerek düzeltilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 211.959,46-TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik) … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 290.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 14.478,95-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 35,90-TL harçtan ve 800,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik bakiye 13.643,05-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafça yapılan 77,00-TL ilk dava açma gideri, 800,00-TL ıslah harcı, 483,00-TL davetiye ve posta müzekkere gideri, 876,50-TL ATK 2. İhtisas Kurumu Raporu gideri, 82,68-TL ERÜ ATK gideri ve 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.319,18-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca 23.287,16-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/10/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır