Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/496
KARAR NO : 2022/517

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1- …
: 2- … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -.
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, … plakalı aracın kaza nedeniyle ağır hasar gördüğünü, 15.08.2013 tarihli Ekspertiz Raporuna göre 25.841,97-TL tutarında hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın aracı … tarafından 27/06/2013 başlangıç tarihli … poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, … numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin müvekkilinin araç hasarı zararından ve diğer müvekkili …’ın bedensel maddi zararı ile araç kiralamak zorunda kaldığını, ekonomik olarak tamiri mümkün olmayan aracın hurda olarak değerlendirildiği ve Kayseri Gümrük Müdürlüğüne terk edildiği, aracın gümrüğe terk edilmesi nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin sigortalısına 23,09.2013 tarihli ibranameye göre 15.580,00 Euro tutarda tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsü …’ın 14.08.2013-27.08.2013 tarihleri arasında araç kiralamak zorunda kaldığı ve 3.628,50 TL araç kiralama bedeli ödediğini belirtilerek, araç kiralama bedeli olan 3.628,50-TL’nin kaza tarihinden itibaren, ve 12.580,00 Euro tazminatın aynen Euro olarak ve 23.09.2013 tarihinden itibaren TCMB.nin döviz mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete tazminat ödenebilmesi için gerekli ve yeterli bilgi belgeleri sunmadan davayı açtığını, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacıları ikame araç bedeline ilişkin taleplerinin sigorta teminatları kapsamında olmadığından reddinin gerektiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporuna göre davaya konu aracın hasar tutarının KDV dahil 25,841,97TL olduğu, davacı … şirketinin ödediği, 12.580,00 Euro tutarındaki hasar bedelinin rücu edilmesinin mümkün olmadığı, müvekkil şirketin kaza tarihindeki araç başma teminat limitinin 29,000,00-TL olduğu, talep edilen bedelin bu limitin üzerinde kaldığı belirtilerek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu talebin zaman aşımına uğramış olduğundan ötürü zaman aşımı itirazında bulunduklarını, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinini gerektiğini, ekspertiz raporunun abartılı olduğunu, dava konusu trafik kazasında davacı …’ın da kusurlu olduğunun göz önünde bulundurularak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri SGK İl Müdürlüğü’ne, Talas İlçe Jandarma Komutanlığı’na, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’ne, …’ne, Acıbadem Hastanesi’ne, Lyon Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik’e yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği,davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının ne olduğu, davalı … şirketi tarafından hasara ilişkin yapılan ödemelerin hasar bedelinin karşılayıp karşılamadığı, davacının davalılardan hasar bedeli ve orjinal araç parça bedeli talep edip edemeyeceği, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) araç mahrumiyeti bedelinin tespiti hususlarında rapor düzenlenmesi için Makine-Trafik Mühendisi bilirkişiden rapor talep edilmiş olup bilirkişinin 08/05/2019 tarihli raporundan özetle; … plakalı araç sürücüsü …’nın %75 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın orjinal parça bedeli ile hasar bedelinin 25.841,97 TL olduğu,aracın makul onarım süresinin 14 gün olduğu ve bu süreçte yapılan 3.628,50 TL araç kiralama bedelinin makul olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği’ne göre değerlendirme yapılarak meydana gelen kaza sonucunda sürekli  iş görmezlik durumu ve oranı ile yaralanmasının  bu kaza  ile illiyet bağı olup olmadığı hususlarında …’ın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevkinin sağlanarak rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 25/02/2020 tarihli raporundan özetle; Bir (1) hafta süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, (tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) hafta olduğu), herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği (vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu) yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek Davacı …’nın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Fransa’da görmüş olduğu tedavi evrakları da değerlendirilmek suretiyle …’ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği’ne göre değerlendirme yapılarak sürekli  iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının  bu kaza  ile illiyet bağı olup olmadığı, ileride süre gelen tedavileri ve olması gereken ameliyatların olup olmadığı ve bunlara yapılması gereken harcamalar, konularında rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup İstanbul ATK’ tarafından düzenlenen 27/10/2020 tarihli ön rapor ile eksikliklerin giderilmesi halinde rapor düzenleneceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul ATK’nun 27/10/2020 tarihli ön raporu doğrultusunda davacının nörolojik ve ortopedik muayenesinin yapılarak rapor düzenlenmesi için Erciyes Üniversitesi Nöroloji ve Ortopedi bölümüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş ancak davacının yurtdışında yaşaması nedeniyle Mahkememize ve hastaneye başvuruda bulunamadığından raporu temin edilememiştir.
Mahkememizin 26/11/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereği davacı vekiline müvekkilinin tedavisini üstlenen doktordan raporların temini için talimat yazılması talebinin reddi ile davacı vekiline, İstanbul ATK tarafından düzenlenen 27/10/2020 tarihli ön rapor doğrultusunda müvekkilinin yurt dışında dengi bulunan üniversite veya eğitim ve araştırma hastanesindeki Nöroloji biriminde ve Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Kliniğinde muayenesi yaptırılarak, grafilerini içerir CD kaydını ve raporları ile bu belgelerin Türkçe’ye tercüme edilmiş noter onaylı suretini sunmak üzere kesin süre verildiği, aksi halde ERÜ ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporuna itirazından vazgeçmiş kabul edileceğinin ihtar edilmiş, Mahkememizin 08/04/2022 tarihli celsesinde davacı vekili beyanında müvekkili …’ın ilgili kurumlara muayene gitmediği ve istenilen belgelerin temin edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı …’ın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 25/02/2020 tarihli raporuyla kaza sonrasında kalıcı maluliyetinin oluşmadığı tespit edildiğinden davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı … … tarafından, sigortalısı …’ın aracının pert olması nedeniyle Kayseri Gümrük Müdürlüğü’ne terk ettiğinden …’a 12.580,00 TL ödeme yaptığını beyan ederek iş bu ödediği bedelin davalılardan tahsilini talep etmiş ise de davacının aracının onarılabileceği tespit edildiğinden davacının araç hasar onarım bedelini(25.841,97 TL) talep edebileceği yine davacının sigortalısının da %25 oranında kusurlu olduğu gözetildiğinde davacının araç hasar bedelinin 19.381,47-TL sini talep edebileceği anlaşıldığından bu miktar üzerinden talebin kısmen kabulü ile ödeme tarihi olan 23/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı … tarafından davalılardan araç mahrumiyet zararı da talep edilmiştir.
Davacının araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi, Genel Şartlar ve poliçe özel şartları uyarınca ZMSS teminat kapsamında bulunmadığından davalı … şirketine yönelik bu talebin reddine karar verilmiş, araç sürücüsüne yönelik talebin ise kabulüne karar verilerek 3.628,50-TL maddi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile işbu davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı …’ın manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde;davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2013 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %75 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması,davacıda kaza sonrasında 1 hafta süreyle geçici iş göremezlik durumunun oluşması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı … …’in maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 19.381,47-TL’nin 23/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı …’ın araç mahrumiyetine yönelik maddi tazminat talebinin davalı … yönünden kabulü ile; 3.628,50-TL maddi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile işbu davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden talebin reddine,
3-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile işbu davacıya verilmesine,
4-Davacının kalıcı iş göremezliğe ilişkin tazminat isteminin reddine,
5-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.571,81-TL nispi karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.810,37-TL peşin harçtan mahsubuna,
6-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 204,93-TL karar ve ilam harcının dava açılış sırasında davacı tarafça yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 238,56-TL harçtan mahsubu ile artan 33,63-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran davacıya iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 71,80-TL başvurma harcı ile 1.776,74-TL peşin harç toplamı olan 1.848,54‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (bu tutarın 291,33-TL’lik kısmından davalı …’nın, kalan 1.557,71-TL’lik kısmından ise tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
8-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan; 118,75-TL tebligat, 102,75-TL müzekkere gideri, 725,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 946,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 286,92-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (bu tutarın 45,22-TL’lik kısmından davalı …’nın, kalan 241,70-TL’lik kısmından ise tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına,)
9-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan; 118,75-TL tebligat, 102,75-TL müzekkere gideri, 725,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 946,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 94,65-TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından maddi tazminat davası yönünden yargılama boyunca yapılan 50,00-TL’nin davanın kabul – red oranına göre belirlenen 34,08-TL’nin davacılardan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı … …’in Maddi tazminat talebi yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
12-Davacı …’ın maddi tazminat talebi yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca belirlenen 3.628,50-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı … ‘dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
13-Davacı … …’in Maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/3. Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak davalılara verilmesine,
14-Davacı …’ın maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 2.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
15-Davacı …’ın manevi tazminat davası yönünden işbu davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca belirlenen 3.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ..ndan alınarak davacı …’a verilmesine,
16-Manevi tazminat davası yönünden davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 3.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak işbu davalıya verilmesine,
17-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır