Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
: 2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
9- …
10- …
11- …
12- …
13- …
14- …
VEKİLİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 4- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde mülkiyeti davalılardan … Turz. Otobüs İşl. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait ve davalı … Sigorta A.Ş.tarafından sigortalanan …plakalı otobüs ile sürücüsü davalı …’nın sevk ve idaresinde D-200-14 Devlet Karayounu takiben Kırıkkale İli yönünden … İli yönüne seyrederken yola aniden çıkan köpeğe çarpmamak için sağa hafif manevra yaptıktan sonra yine aynı istikamette seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve üzerine … plakalı yarı römorkun arka sol kısmına çarpması sonucu iki araçlı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalıların % 100 kusurlu olduğunu, kazada müvekkili …’nun eşi, … ile … ‘nun babası, … ‘nun çocuğu, … , … , … , … , … ile … , … , … , … ve … ‘in kardeşleri …’nun vefat ettiğini, …’nun vefatı nedeniyle büyük sıkıntılar ve üzüntü çektiğini beyan ederek, müteveffa …’nun eşi … için 70.000,00-TL, çocukları … ve … için 35.000,00’er TL, annesi … ile babası … için 20.000,00’er TL, kardeşleri … , … , … , … , … ile … , … , … ve … için 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 270.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve…Otobüs İşletmeleri Mak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkili … için şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığından, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava öncesi davacı … adına 180.734,03-TL ödeme yapıldığını, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yapılan ödeme ile sona erdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen kazada kasıtlı olarak hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tutanağı ve şahit beyanlarında da belirtildiği gibi müvekkilinin önüne çıkan köpeğe çarpmaması için manevra yapması sonucu kazanın meydana geldiğini, davacıların meydana gelen kazayı kazanç kapısı olarak gördüklerini ve bütün akrabaların davaya dahil olduğunu, davacıların istemiş olduğu manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, kaza sonucu vefat eden kişinin yedek şoför olmasına rağmen otobüsün muavin koltuğunda emniyet kemeri takılı olmadan oturduğunu, kendi kusurunun da mevcut olduğunu bildirerek davacıların haksız ve kötü niyetli olarak açmış oldukları davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı…Otobüs İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu kazada bir kusurunun mevcut olmadığını, dava konusu kazanın, müvekkili şirkete ait otobüsün önüne aniden köpek fırlaması sonucunda meydana geldiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün de dava konusu kazada kusurunun mevcut olduğunu, ayrıca söz konusu kazada başıboş köpeği toplamayan Bakanlıkların da kusurunun bulunduğunu, kusur incelemesi sırasında bu hususun da gözden kaçırılmaması gerektiğini, davacıların dava dilekçesinde müteveffanın asgari ücret üzerinde bir ücretle çalıştığını iddia etmişse de bu sebeple davacının ücret iddiasının yerinde olmadığını, söz konusu kaza sebebiyle davacılara SGK tarafından bir gelir bağlanmışsa bunun araştırılarak hesaplanacak tutardan mahsup edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … Şirketi tarafından davaya karşı cevap dilekçesi verilmemiş olup, HMK hükümleri gereği davanın reddine istediği kabul edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacılar vekilince dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce … tarihli müteferrik karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacıların ve davalı …’nın sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti hususunda ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ve Sivas Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …, … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş’ye ve … … A.Ş’ye müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Davalı…Otobüs İşletmeleri Makina İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne müzekkere yazılarak müteveffa …’nun 2018 yılı maaş bordrolarının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davalı…Otobüs İşletmeleri Makina İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilince cevap dilekçesinde davanın … Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmesi talebinde bulunulmuş olup, ihbar olunana dava dilekçesi ve ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanıklarına meşruhatlı davetiye çıkarılarak duruşmada beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı … … tarihli duruşmada; “Ben kazayı görmedim, ben müteveffanın kardeşinin yanında çalışırım, kazayı ben müteveffanın kardeşinden duydum, kazadan 4-5 saat sonra kaza mahallindeydim, müteveffa …’yu ben çok iyi tanırım, müteveffa kısa mesafeye 100,00 TL uzun mesafeye 170,00 TL sefer başı ücret alırdı, maaşıda aykıl 3.500-4.000 TL civarındaydı, benim bildiklerim bunlardan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … …tarihli duruşmada; “Müteveffa …’yu tanırım, ölümünden önce kendisine bir araba satmıştım, arabanın belli bir nakdini aldım, geri kalanını aylık taksitlendirdik, o zaman kendisine maaş olarak ne kadar alıyorsun Hamza abi dedim, kendisi uzun yol şoförüydü aylık 3.000-3.500 TL arasında para alıyorum, benim bildiklerim bunlardan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacı …’nun olay nedeni ile talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, …tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’ün … tarihli bilirkişi raporunda özetle; desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü halinde davacı …’nun destek zararının 31.451,15-TL olduğu, desteğin asgari ücretin 2,183 katı gelir elde ettiğinin kabulü halinde ise davacı …’nun destek zararının 309.300,64-TL olduğu belirlenmiştir.
Kayseri Şoförler Odası’na, TÜİK’e ve…Otobüs İşletmeleri Makina İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak müteveffa …’nun kaza tarihi olan … itibarıyla uzun yol kaptan şoför olarak görevi ifa ettiği anlaşılmakla, bu tarih itibarıyla müteveffanın aylık veya yıllık brüt veya net gelirinin, varsa ikramiye, prim gibi ödemeler olup olmadığı sorulmuş olup, bu yazılarımıza cevap geldikten sonra dosya tekrar aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrasında hukuki durum ile desteğin tespit edilen brüt ve net aylık geliri dikkate alınmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’ün … tarihli ek raporunda özetle; desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü halinde davacı …’nun destek zararının 156.542,75-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi bakiye teminat limiti kapsamında kaldığı, desteğin asgari ücretin 2,183 katı gelir elde ettiğinin kabulü halinde ise davacı …’nun destek zararının 344.471,68-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen ZMMS bakiye teminat limitini aştığı, davacının destek zararından davalı … Sigorta A.Ş’nin bakiye poliçe limiti (179.265,97 TL) ile sınırlı olmak üzere, davalı … … A.Ş’nin İMMS poliçe limiti olan 20.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu belirlenmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak müteveffa …’nun … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılara peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise bağlanan gelirin rücuya tabi olup olmadığı sorulmuş olup, … tarihli cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.
Müteveffanın hak sahiplerine … tarihinden itibaren geçerli bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri SGK tarafından bildirilmekle gerekli mahsup işleminin yapılmak suretiyle karar tarihine en yakın tarihli güncel veriler 2022 yılı asgari ücret tutarları dikkate alınmak suretiyle yeni bir hesaplama yapılması için ayrıca taraf vekillerinin ek rapora yönelik itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesini bakımından dosyanın tekrar aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli 2. Ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’ün … tarihli 2. Ek raporunda özetle; asgari ücret düzeyinde yapılan hesaplamaya göre davacının destek zararının 33.708,48-TL olduğu, davacıya … Sigorta A.Ş tarafından … tarihinde 180.734,03-TL tazminat ödemesi yapıldığı, asgari ücret düzeyinde yapılan hesaplamada, yapılan ödemenin davacının desteğini karşıladığı, asgari ücretin 2,183 düzeyinde yapılan hesaplamaya göre davacının destek zararının 149.403,78-TL olduğu, davacıya … Sigorta A.Ş tarafından 180.734,03-TL tazminat ödemesi yapıldığı, asgari ücretin 2,183 düzeyinde yapılan hesaplamada, yapılan ödemenin davacının desteğini karşıladığı belirlenmiştir.
Taraf vekillerince alınan bilirkişi raporlarına itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosyanın yeni bir aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, …tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’nın …tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’nun toplam nihai destek zararının müteveffanın geliri asgari ücret olarak kabul edilir ise 690.266,82 TL, yapılan ödemelerin mahsubundan ve evlenme ihtimali indiriminden sonra 257.133,62 TL, müteveffanın geliri asgari ücretin 2,41 katı olarak kabul edilir ise 978.054,02 TL, yapılan ödemelerin mahsubundan ve evlenme ihtimali indiriminden sonra 511.272,65 TL olduğu, kusur oranları konusunda indirim hususunun ve manevi tazminatların takdirinin mahkemeye ait olduğu belirlenmiştir.
Davalı … … A.Ş vekilinin …tarihli dilekçesinde davacı taraf ile manevi tazminat talepleri bakımından sulh olunduğunu beyan ettiği ve dilekçesi ekinde sulh anlaşması ve ibraname suretini sunduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi verdiği ve eksik harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin … tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan sulh ve feragat dilekçesinden de anlaşılacağı üzere manevi tazminata ilişkin uzlaşma sağlanmış olup, manevi tazminat davasının konusuz kaldığını, maddi tazminata ilişkin taleplerinin devam ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Faize ilişkin yapılan değerlendirmede; Davalılar…Otobüs İşletmeleri Makina İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiş olmakla birlikte, davalı sigorta şirketinin … tarihinde davacı …’ya kısmi ödeme yapıldığı görülmekle, davalı sigorta şirketlerinin kısmi ödeme tarihinde temerrütünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı sigorta şirketleri yönünden ise … tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacılar vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde davacı … için 1.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebini 256.133,42-TL artırarak 257.133,42-TL’ye çıkardıklarını beyan ettiği ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davalı…Otobüs İşletmeleri Makina İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin …plakalı aracın işleteni, …’nın ise bu aracın sürücüsü, … Sigorta A.Ş’nin bu aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle, … … A.Ş’nin ise bu aracın olay tarihinde geçerli İMMS poliçesini düzenlemekle belirlenen zararlardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış olup, davalı … Sigorta A.Ş’nin müzekkere cevabı ekindeki davaya konu ZMMS poliçesi incelendiğinde ölüm-sürekli sakatlık şahıs başına teminata ilişkin poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğu görülmekle davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 330.000,00-TL dahilinde müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş ile SGK’dan gelen müzekkere cevapları incelendiğinde, davalı … Sigorta A.Ş tarafından … tarihinde 180.734,03-TL ödeme yapıldığı görülmekle, dava tarihinden önce yapılan bu ödemenin işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 251.626,95-TL olduğu, ayrıca SGK tarafından da …’nun vefatı nedeniyle hak sahiplerine 195.593,33-TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığının bildirildiği görülmekle, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından davacı … için belirlenen 704.353,90-TL destekten yoksun kalma tazminatından sigorta şirketi ve SGK tarafnıdan ödemeler toplamının mahsup edilmesi gerekmiş olup, bu durumda davacı …’nun bakiye destek zararının 257.133,62-TL olduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu, tarafların kusur durumları sonucu mahkememizce yapılan hesaplama ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında; aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacı …’nun destek zararı 257.133,62-TL olarak belirlenmiş ve davacılar vekilince ıslah dilekçesinde de hesaplanan bu tutar üzerinden ıslah yapılarak davacı için 257.133,62-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmakla, davacı …’nun maddi tazminat talebinin kabulü ile 257.133,42-TL destekten yoksun kalma şeklindeki maddi tazminatın davalılar…Otobüs İşletmeleri Makina İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, diğer davalılar … Sigorta A.Ş ve … … A.Ş yönünden kısmi ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu ödemeler ile birlikte poliçe limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacılar vekili dava dilekçesinde her bir davacı yönünden ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, davalı … … A.Ş vekilinin …tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olunduğunu beyan ettiği ve dilekçesi ekinde sulh anlaşması ve ibraname suretini sunduğu, bunun üzerine davacılar vekilinin … tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan sulh ve feragat dilekçesinden de anlaşılacağı üzere manevi tazminata ilişkin uzlaşma sağlandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.
HMK’nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur.
Davacılar vekilinin … tarihli dilekçesindeki manevi tazminat davasından feragat beyanı dikkate alınarak mahkememizce davacıların manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacıların manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacı …’nun maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 257.133,42-TL destekten yoksun kalma şeklindeki maddi tazminatın davalılar…Otobüs İşletmeleri Makina İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, diğer davalılar … Sigorta A.Ş ve … … A.Ş yönünden kısmi ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu ödemeler ile birlikte poliçe limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca her bir davacı yönünden ayrı ayrı alınması gereken 80,70’er TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 53,80’er TL’nin (toplam 753,2‬0-TL karar ve ilam harcının) dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 925,61-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 17.564,78-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından dava açılırken yatırılan ve mahsuplardan geriye kalan 172,41‬-TL peşin harcın ve 874,83-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.517,54‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, dava başında yatırılan ve mahsuplardan geriye kalan 172,41-TL peşin harç ile 874,83-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 666,20-TL tebligat gideri, 104,60-TL müzekkere ve posta gideri ile 2.700,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 3.470,8‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 38.998,68-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili, davalı…Ltd. Şti vekili, davalı … vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yüzlerine karşı davalı … … A.Ş ile ihbar olunan … Sigorta A.Ş’nin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır