Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/417 Esas – 2021/773
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/417 Esas
KARAR NO : 2021/773
HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
DAVALILAR : 2- …..
3- ……
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; … tarihinde … sayılı aracın kırmızı ışıkta geçerek müvekkilinin kullandığı … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, savcılık soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda davalı … ….’nun yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin 6 ay çalışamadığını, bu nedenlerle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca Türk Lirasına uygulanan en yüksek banka faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca Türk Lirasına uygulanan en yüksek banka faiziyle ….dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …. vekilinin temel savunması:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97.maddesi uyarınca başvuru şartının yerine getirilmediğini, … plakalı aracın müvekkili tarafından 12.09.2017-2018 tarihleri arası sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigorta limiti kadar sorumlu olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, geçici işgörmezlik, geçici bakıcı da dahil tüm tedavisağlık giderlerinden SGK.nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden önce faiz sorumluluğu bulunmadığını, dava haksız fiilden kaynaklandığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’un temel savunması:
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı …’nun temel savunması:
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER : Soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi, keşif, tanık, yemin.
GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihi olan ….. itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya mahkememizce resen seçilen bilirkişiye tevdi edilerek tarafların kusur durumu ve kusur oranın belirlenmesi bakımından rapor alınmış, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracı kullanan davalı …’nun trafik kazasının meydana gelmesinde tam (%100), … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün ise kusursuz olduğu (%0) tespit edilmiştir.
Kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan hasar dosyası ile sigorta poliçesinin birer sureti getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacının kaza nedeniyle tedavi görmüş olduğu sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları temin edilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan maluliyet oranına ilişkin rapor alınmış, buna göre; davacı …’ün %0 (sıfır) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş oldukları (sürekli iş göremezlik), iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 2 (iki) hafta anlaşılmış; dosya aktüerya bilirkişi tevdi edilerek davacının maluliyet nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı tespit edilmiştir.
Hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacı …’ün maluliyet nedeniyle uğradığı maddi zararının bulunmadığı, 2 haftalık geçici iş göremezlik olmak zararının ise 702,03-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen maddi zararlar nedeniyle sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu bu nedenle davacının uğradığı maddi zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitinde belirtildiği üzere 330.000,00-TL ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri altında kalan gerçek zarardan sorumlu tutmak gerektiği, diğer davalı …’nun araç sürücüsü olması nedeniyle 6098 Sayılı TBK m.49 vd.hükümleri çerçevesinde, diğer davalı …’un işleten sıfatıyla 2918 Sayılı KTK m.85 hükmü çerçevesinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ……tarihli ıslah dilekçesi ile alacak tutarını artırarak 702,03-TL tutar üzerinden maddi zararların davalıdan tazminini talep etmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, ıslah harcı davacı tarafça yatırılmıştır.
Sonuç olarak; davacının sürücü olduğu … plakalı araca davalı sürücü …’nun KTK da belirtilen kuralları ihlal ederek tam kusurlu olarak çarpması sonucu söz konusu çifa taraflı trafik kazası sonucunda yaralandığı, kaza nedeniyle adli tıp raporunda belirtilen şekilde geçici olarak iş ve gücünden kaldığı, kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sürekli iş göremezlik şeklinde tazminat isteminin yerinde olmamakla birlikte geçici iş göremezlik şeklindeki davacı isteminin yerinde olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru nedeniyle davacıya geçici ödeme yapılmadığı, dosyada mevcut hasar dosyasından davalı sigorta şirketine, kaza ve hasar ihbarının ve hak sahibi olan davacının başvurusunun … tarihinde yapıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 2918 Sayılı Kanunun 98.maddesi gereğince …. tarihinden 8 iş günü sonrası olduğu, ancak davacının faiz isteğinin bu tarihten önceki olan kaza tarihi olduğu, ayrıca bankalarca TL mevduata uygulanan en yüksek faiz istendiği, ancak aracın ticari bir araç olmaması ve davalının temerrüdü için öngörülen yasal düzenleme gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, sürücü ve işleten konumundaki diğer davalıların ise haksız fiil tarihi olan ….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek davacının maddi zararlarının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumu ve kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın takdirinde dikkate alınması gereken diğer hususlar da gözetilerek sürücü ve işleten konumundaki davalılar … ve …’ın bu zararlardan müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek davacının manevi zararlarının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 702,03 TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik) davalı … yönünden başvuru tarihi olan …. tarihinden 8 iş günü sonrası olan …, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan….tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 750,00 TL’lik sürekli iş göremez şeklindeki maddi tazminat talebine ilişkin kısmın reddine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABÜLÜ İLE; 3.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 21/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 252,88-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 174,20-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 78,68-TL’nin (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 50,57-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 41,10-TL ilk dava açma gideri, 489,20-TL davetiye ve posta müzekkere gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 350,00-TL ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı gideri olmak üzere toplam 3.480,30-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 252,63-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 174,20-TL peşin harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
7-Davacı lehine maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 702,03-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … lehine maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı lehine manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ……. ve …… müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır