Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/375 Esas – 2021/954
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/375 Esas
KARAR NO : 2021/954

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
: 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında muris …’in vefat ettiğini, davalılardan … Şti.’ye ait … plakalı çekili ve … plakalı dorsenin murisin içinde bulunduğu yolcu otobüsüne çarparak ölümüne sebep olduğunu, murisin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza ile ilgili olarak Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve karara bağlandığını, bu davada maddi tazminat yönünden zararın belli olmaması nedeniyle kısmı dava açıldığını ve fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu, bu nedenrelre davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi limiti kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak 224.951,00 TL destekten yoksunluk ve maddi tazminatın da hüküm altına alınmasını, davalılardan … Şti.’ adına kayıtlı … ve … plakalı araçlara ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ….Şti.vekilinin temel savunması:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, yetkili mahkemenin ise Bolu Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müteveffanın vefatından önce boşandığını, tazminat talep hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin kazada tek başına sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … Aş.vekilinin temel savunması:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma tazminatının maktu bir tazminat olmadığını, davacı eski eşe ölenin destek olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın iki kızı ve babasına ödeme yapıldığını, bakiye teminat limitinin 164.429,00 TL olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hatalı olduğunu, davacının KTK 98 ve 99.maddeleri uyarınca müvekkiline başvurusundan 8 gün sonra, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacının desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (destekten yoksun kalma) tazminine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin 10/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş; davalılar… Şirketi ve davalı …Şirketinin feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçeler sundukları görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki madelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar tefhim edilen kısa kararda maddi tazminat yanında manevi tazminat taleplerinin de feragat nedeniyle reddine karar verildiği ifade edilmiş ise de; davacının dava dilekçesi yahut ıslah dilekçesinde manevi tazminat talebi bulunmamakla sehven yazılan bu ifade kararın gerekçesinde farkedilerek düzeltilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 768,33-TL harçtan ve 766,64 TL ıslah harcından mahsubu ile artan 1.475,67-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeniyle davalılar üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalılara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır