Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/369 Esas – 2022/574
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/369
KARAR NO : 2022/574

BAŞKAN : …..
ÜYE : …..
ÜYE : …..
KATİP : ……..

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 1- … …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALILAR : 2- ….
3- … …
4- … – ….
5- … – T.C. No:…..
6- ……
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
KARAR SONUCU : AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, …..Şubesi ile davalı asıl borçlu “…….” arasında GKS imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza koyduğunu, bu sözleşme uyarınca davalıların kullandığı kredilerin borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, Kayseri 1. İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar …, …, … ve … cevap dilekçelerinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, yetkili mahkemenin Kayseri Mahkemeleri olmadığını, takibin zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm dava şartının da bulunmadığını, borçlulardan …. ve ….’ın GKS dışında ayrıca ipotek borçlusu olduklarını, Kayseri 1. İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takip neticesinde taraflar arasında borcun tasfiyesi hususunda mutabakat sağlandığını, bankanın ipotekli taşınmaz satışlarından ve borçluların çeşitli tarihlerde yaptığı ödemeler sonucu alacağın büyük kısmını tahsil ettiğini, fahiş alacak takibinde bulunulduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … (…..) vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre içinde dava açılmadığını, Kayseri 1. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davalıyı temsil yetkisi olmayan vekilin, davalının itirazlarından feragat ettiğini, itirazdan feragatın geçersiz olduğunu, davalının GKS’ye kefil olarak imza atmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı….. tarafından alacağın…..’ye temlik edilmesine üzerine ….’ye duruşma gününün tebliğ edildiği, temlik alan vekili tarafından 17/05/2021 tarihli dilekçe ile davayı takip etmedikleri ve davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine mahkememizce davalılara bu dilekçeden bir suretin tebliğ edildiği, davalı … (…) vekilinin 01/06/2021 tarihli duruşmada davayı takip ettiklerini beyan etmesi üzerine yargılamaya devam edilerek bilirkişi raporu alınmış olup, 29/03/2022 tarihli duruşmasında davalı … (…) vekilinin de davayı takip etmediklerini beyan etmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca 30/06/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın 30/06/2022 tarihi itibariyle HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 11.926,94-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 11.846,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan; 251,70-TL tebligat ve posta gideri ile 2.050,00-TL adli tıp ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.301,7‬0-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
8-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden işbu davalı lehine A.A.Ü.T.’nin 7/1. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2022

Başkan ….
¸E-imzalıdır
Üye …..
¸E-imzalıdır
Üye ….
¸E-imzalıdır
Katip ….
¸E-imzalıdır