Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/353 Esas
KARAR NO : 2021/1200

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av.
DAVALI : 2- …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2017 tarihinde müvekkilinin yaya olarak yolun karşısına geçmek istediğini, yaya geçidine geldiğinde yaya ışığının yeşil yandığını gördükten sonra yolun karşısına geçmeye çalıştığını, ota refüje kadar geldiğinde yayalara yeşil ışık yanmaya devam ettiğini ve müvekkilinin de yolu geçmeye devam ettiğini, ancak üçüncü şeridi geçerken duran araçların yan tarafında seyir halinde gelen davalının sürücüsü olduğu aracın aniden gelerek müvekkilinin sağ tarafından çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin vücudunun çeşitli bölgelerinden ciddi şekilde yaralandığını, dizinde menisküs yırtığı oluştuğunu, bu sebeple ameliyat olduğunu, vücudunun çeşitli yerlerinde sabit izlerin kaldığını, kaza tespit tutanağında yer alan kusur durumlarını kabul etmediklerini, kazanın yarattığı psikolojik travma sebebiyle müvekkilinin aşırı derecede üzüntü duyduğunu ve ruh sağlığının bozulduğunu, bu nedenlerle öncelikle kusur durumunun tespit edilmesine, müvekkilinin uğradığı zararların tazmini sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL işten güçten kalma tazminatı ile 100TL tedavi giderlerinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 19/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin yaşadığı manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için 20.000 TL manevi tazminatın ise haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 19/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limitlerinde sorumlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, bu giderleri SGK’nın karşılaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kusurunun bulunmadığını, davacının var ise maddi tazminatına yönelik taleplerini SGK’nın karşılamasını, kalan kısmının davalı … şirketince karşılanmasını, manevi tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMAVE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davadır.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Develi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, SGK’ya, Acıbadem Hastanesine, …ye, Kayseri C.Başsavcılığına, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Dosyanın Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 15/03/2019 tarihinde keşif mahallinde davalı tanık …’ın alınan beyanında; ” Kaza tarihinde davalı olan eşi ile birlikte araç içinde olduğunu, kırmızı ışık yandığı zaman da sok taraflarında kamyonet tarzı yüksek bir araç olduğunu, bu yan tarafı rahat görmezlerini engellediğini, ışık yeşile döndüğünde eşinin normal bir hızla aracı çalıştırdığını ancak çalışır çalışmaz kaza meydana geldiğini, yanlarındaki aracın görüşlerini engellediğini, davacıya ilk müdahaleyi yaptıklarını, kendisinin elinde telefonu ve telefona bağlı kulaklığının olduğunu, ancak kulaklığı davacının kulağında takılı olup olmadığını hatırlamadığını, müziğin çaldığını hatırladığını” beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tanığı …’nun 17/04/2019 tarihli alınan beyanında; “Kızının telefonu ile kazadan haberdar edilmek üzere olay yerine gittiğini, kızının gittiğinde yerde yattığını ve yarı baygın olduğunu, en yakın hastaneye kızının kaldırdıklarını, kazadan kaynaklı dizinde disk yırtığı olduğunun tespit edildiğini, kızının bu konuda uzman bir doktordan aynı hastanede ameliyat olduğunu, kızının olaydan sonra tamamen düzelmediğini, kızının kaza olduğunda çalıştığını, 50-60 gün arası bir süre işine gidemediğini, şuan işine başladığını, hastane masraflarının taraflarınca karşılandığını, kazadan sonra davalı tarafça kendilerine geçmiş olsun için geldiklerini, bu nedenle ilk başka şikayetçi olmak istemediklerini, masrafları da giderdiklerini ancak kızının olaydan sonra psikolojisinin bozulduğunu, bu nedenle terapi aldığını, sürekli ilaç kullandığını, olaydan önce de annesinin vefat ettiğini, ancak sonrasında bir genç kız olarak sakat kalacağını düşünüğü için psikolojisinin ciddi şekilde bozulduğunu, Erciyes Üniversitesi de ilgili bölümden kızının tedavisini halen görmekte olduğunu, kızının olaydan maddi kaybından çok manevi kaybının olduğunu” beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 13/04/2019 havale tarihli raporda; ” Yaya …’nun %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 11/10/2019 havale tarihli raporda özetle; ” Sürücü …’ın %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu, yaya …’nun %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 14/04/2020 havale tarihli raporda özetle; ” …’nun 19/02/2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sağ fibula karığı ve lateral menisküs yırtığı ile parsiyel menisektomi nedeniyle; beş (5) hafta süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı ( tıbbi şifa süresinin 5 (beş) hafta olduğu), bir (1) hafta süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, mevcut evrak içeriğinde trafik kazası nedeniyle ilgili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tespit edilmediği” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Uzmanı bilirkişisinden alınan 04/11/2020 havale tarihli raporda özetle; ” Dosya içerisinde şahsın tedavisi ile ilgili herhangi bir fatura ibraz edilmediği, ancak Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara görev tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyet ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı, SGK kapsamında ödeme yapılmayan özel hastane, hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ulaşım vb giderler olduğu, dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin de 8.000 TL civarında olduğunun kabulü gerektiği” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan 02/03/2021 havale tarihli raporda özetle; ” davacının 5 hafta süreli geçici iş göremezlik zararının; 13/04/2019 tarihli kusur raporunun hükme esas alınması halinde ( davalı %25, davacı %75 oranında kusurlu): %75 kusur indirimi sonucu (863,68 x %25) : 215,92 TL olduğu, 11/10/2019 tarihli Ankara ATK.kusur raporunun hükme esas alınması halinde (davalı %80, davacı %20 oranında kusurlu): %20 kusur indirimi sonucu (863,68 x %80) : 690,94 TL olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla bilirkişi heyetinden alınan 19/10/2021 havale tarihli raporda özetle; ” Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden %25 (yüzdeyirmişbeş) oranında kusurlu olduğu, yaya …; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b maddesini ihlal ettiğinden %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 24/11/2021 havale tarihli dilekçesinde, davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dava tarihinden önce davalı … şirketine başvuru yapılmadığı anlaşılmakla dava tarihi itibari ile davalı hakkında faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 19/02/2017 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile mahkememizce trafik makine mühendisi bilirkişiden alınan 13/04/2019 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 11/10/2019 tarihli raporlar arasında kusur miktarı yönünden çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için talimat yolu ile Karayolları Fen heyetinden 19/10/2021 tarihli rapor alındığı ve raporda, sürücü …’ın %25 ve davacının ise %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un 14/04/2020 tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflanması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda ise, davacının olay nedeni ile 5 hafta süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, 1 hafta süre ile bakıcı ihtiyacının olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacının tedavi gideri talebine ilişkin olarak alınan 04/11/2020 tarihli raporda ise, davacının 8000 TL karşılanmayan tedavi gideri olduğunun belirtildiği görülmüş olup davacının 19/10/2021 tarihli kusur raporuna göre kusur oranı dikkate alındığında davalı tarafın bu zarar miktarının 2000 TL’sinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 02/03/2021 tarihli ek raporunda ise, davacının olaydan kaynaklı geçici iş göremezlik nedeni ile %75 kusur oranına göre zararının 215,92 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 24/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmış ve davalı …’ın olayın meydana gelmesinde kusurlu araç sürücüsü olması ve davalı … şirketinin ise aracın olay tarihi itibari ile geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan sorumlu oldukları değerlendirilmiş ve böylece Maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 215,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.215,92 TL tazminat bedelinin davalı …’tan olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren, davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat davasına ilişkin olarak ise, alınan tüm raporlar, tanık beyanı, davalının ekonomik ve sosyal durumu, davacının olay nedeni ile yaşadığı acı ve sıkıntılar hep birlikte dikkate alınmış ve böylece Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 5.000,00 TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı … her ne kadar cevap dilekçesi ile karşı dava açtığını belirtmiş ise de, usulüne uygun açılıp harçlandırılmış bir karşı dava olmadığından …’ın davacı hakkındaki tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 215,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.215,92 TL tazminat bedelinin davalı …’tan olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren, davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 5.000,00 TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 19/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Usulüne uygun açılıp harçlandırılmış bir karşı dava olmadığından …’ın davacı hakkındaki tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
4-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 151,37 TL nispi karar ve ilam harcından dava başında davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 326,57 tamamlama harcı ile 119,39 TL ıslah harcından mahsubuna,
5-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gerekli 341,55 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 325,99 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 15,56 TL ilam harcının davalı …’tan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilen kararda davalı …’ın davacı hakkındaki tazminat talebi yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalı …’tan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından dava başında yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 326,57 TL tamamlama harcı ile 119,39 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan, 238,75 TL tebligat gideri, 107,2‬0 TL posta ve müzekkere gideri, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, 175,00 TL Erü fatura ücreti, 159,00 TL ATK fatura ücreti, 157,00 TL keşif ücreti, 50,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 2.436,95‬ TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 761,55 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan, 238,75 TL tebligat gideri, 107,2‬0 TL posta ve müzekkere gideri, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, 175,00 TL Erü fatura ücreti, 159,00 TL ATK fatura ücreti, 157,00 TL keşif ücreti, 50,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 2.436,95‬ TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 609,24 TL yargılama giderinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan; 79,70 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 58,47 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 2.215,92 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalı …ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden iş bu davalı lehine A.A.Ü.T 13/3 uyarınca 2.215,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T 10/4 maddesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirmediğinde lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı yüzüne karşı, davalı … vekili ile davalı …’ın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır