Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/343
KARAR NO : 2021/900

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – T.C. No:… – …
2- … – T.C. No:… Adına Velayeten … – ….
3- … – T.C. No:… – Adına Velayeten … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …
DAVALI : 2- … – T.C. No:… – …
İHBAR OLUNAN : 1- … –
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … – …
İHBAR OLUNAN : 2- … -…
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL – KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücüsü ve işleteni … olan … plakalı araç ile davacıların desteği …’ın sürücüsü bulunduğu ve dava dışı ….’nin işleteni olduğu … plakalı aracın çarpıştıklarını, davacıların murisi …’ın vefat ettiğini, müteveffanın, kaza sırasında kullanmakta olduğu aracın işleteni olan …. isimli işyerinde mobilya ustası olarak çalıştığını, 20 yıla yakın bir süredir bu işyerinde çalıştığını, yaklaşık son 10 yılında usta vasfı ile çalıştığını, kaza anında da müteveltlanın yıtıe iş yerinin verdiği görev doğrultusunda mobilya montaj işlemleri için yolculuk yaptığını, müteveffanın gelirinin 2.500,00-TL – 3.000,00-TL civarında olduğunu, gelirin bir kısmının resmi bir kısmının gayri resmi olarak elden ödendiğini, emsal ücretin araştırılmasını, davacı eş ve çocuklara SGK’dan iş kazası dalından maaş bağlandığını, rücuya tabi ödemelerin sorulmasını, davacıların destek zararına uğradıklarını, dava öncesinde davalı …’in sürücüsü ve maliki bulunduğu … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ….’den yapılan başvuru neticesinde kısmi bir ödeme alındığını, yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, davalı … AŞ.’nin ise müteveffa …’ın sürücüsü bulunduğu ve dava dışı ….’nin işleteni olduğu … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, poliçe başlangıç tarihinin 27.05.2015 olduğunu, ….’ye de zararların ödenmesi için başvuru yapıldığını, araç sürücüsünün müteveffa olması gerekçesiyle başvurularının reddedildiğini, oysa ki poliçe tanzim ve başlangıç tarihinin 27.05.2015 olduğunu, poliçe tanzim tarihinin gerek 01.06.2015 tarihinde önce yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’ndan gerekse 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasadan önce olduğunu, uğranılan zararın teminat içerisinde olduğunu, davalı …’in davacıların destek zararlarından kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı … AŞ.’nin ise müteveffa …’ın kusuruna denk gelen destek zararından sorumlu olduğunu, tüm davacılar için şimdilik 100,00’er TL.’den toplam 3 davacı için 300,00 TL destek tazminatının davalı … için ölüm tarihinden, davalı … AŞ. için ise hasar dosyasından tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan kusurları oranında tahsilini, ayrıca manevi zararların davalı …’ten ölüm tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın dava dışı sigortalı …’ye ihbar edilmesini, müteveffa sürücünün, kazanın meydana gelmesine kendi kusuruyla sebebiyet vermiş olduğundan müvekkil şirketin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilecek olması ihtimalinde desteğin muhtemel bütün hak sahipleri araştırılarak paylarının ayrılması gerektiğini, SGK’ya ve …ye müzekkere gönderilerek davacılara yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının sorulmasını, davacıların yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiğini bildirerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Aksaray …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/957 Esas – 2017/733 Karar sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; müştekinin …, sanığın … olup, atılı suçun taksirle ölüme neden olma suçu olduğu, yapılan yargılama sonucu 27/10/2017 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 28/03/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ve Gaziantep Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu edilen … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davacıların ve davalı …’in mali ve sosyal durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmış olup, tutulan tutanaklar dosya arasına celbedilmiştir.
Müteveffa …’ın … tarihli trafik kazası sonucu mirasçılarına rücua tabi olmayan bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ilk peşin sermaye değerinin bildirilmesi için SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, … tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
…ye müzekkere yazılarak … plakalı araca ait hasar dosyası celbedilmiştir.
…ye müzekkere yazılarak … plakalı aracın …. tarihli trafik kazası nedeniyle … mirasçılarının ZMMS poliçesi nedeniyle yaptıkları başvuru evrakı, hasar dosyası ve ZMMS poliçesi dosya arasına celbedilmiştir.
Davalı …nin ihbar dilekçesinin ….’ne tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek, davaya konu …. tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının %’lik dilimler halinde belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, …. tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin …. tarihli kusur raporuna göre; davacı taraf sürücüsü …, idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, meskun mahalde gece vakti aydınlatmalı yolda seyri sırasında geldiği olay yeri ışıklı kavşaktan yönüne hitaben bulunan kırmızı fasılalı ışığa uyarak durması ve solundan E-90 karayolu üzerinden seyirle gelen ve kavşakta doğru seyretmek isteyen çekiciye ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu kurala uymadığı, kontrolsüzce kavşaktan geçişi esnasında seyir yoluna girip ilk geçiş hakkını bırakmadığı çekici ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurludur. Davalı taraf sürücüsü …, sevk ve idaresindeki çekici ile meskun mahalde gece vakti aydınlatmalı yolda seyri sırasında geldiği olay yeri ışıklı kavşakta seyir yönüne hitaben bulunan sarı fasılalı ışığa uyarak kavşaktan dikkatli yavaş ve kontrollü geçiş yapması gerekirken bu kurala uymadığı, kontrolsüzce giriş yaptığı kavşakta sağından kavşağa giriş yapan kamyonete karşı zamanında etkin tedbir alamayıp çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle kusurludur. Buna göre, davacı taraf sürücüsü …’ın %75(Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü …’in %25(Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı tanıkları …, … ve …..’in manevi tazminat yönünden beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı … … tarihli duruşmada; “Ben … ile beraber çalışıyordum. Kendisi ile ….da ustabaşı olarak çalışıyordu. Kazadan bir yıl öncesinde kredi çekmişti, o zaman maaş bordrosunda görmüştüm, 2015 yılında 2.300,00-TL maaş alıyordu. Ölüm anındaki maaşını bilemiyorum. Ben çarpan kişiyi bilmiyorum, onların ilgilenip ilgilenmediğini de bilemiyorum, çalıştığımız fabrika olan ….2 -3 ay kadar ilgilendi, 2 – 3 aydan sonra kardeşleri ilgilenmediklerini söylemişti. Kaza olduğunda iki çocuğu vardı, bu çocuklar 13 ve 11 yaşlarındaydı, kazadan sonra eşi kendi evinde kalmaya devam etti. Hem rahmetlinin babası hem de eşinin babası çocuklar ile ilgilenmeye devam ettiler. Çocuklardan özellikle büyük olanı psikolojik olarak etkilenip içe kapandı, etraf ile konuşmaz oldu, bundan dolayı da psikolojik tedavi de gördü, ve bu nedenle ilaç da kullanıyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … …. tarihli duruşmada; “Ben rahmetli … ile aynı fabrikada çalışıyordum, rahmetli ustabaşı idi. Ben ustabaşıyım. Öldüğünde ben 2.000,00-TL maaş alıyordum, rahmetli de tahmin ediyordum, benden 150,00-TL ya da 200,00-TL fazla alıyordu. Kazada ben de yaralandım, bundan dolayı 5-6 ay hastanede yattım, cenazeye kimlerin gelip gelmediğini bilemiyorum. Zaten dedeleri ile altlı üstlü oturuyorlardı, benim etraftan duyduğum çocukların kazadan çok etkilendiği ve bundan dolayı da ilaç kullandıklarıdır. Kazadan önce biz araçta arıza çıkmıştı, sanayide yaptırdık, daha sonra 1 gün kaldık ve tekrar yola çıktık, ben yolda uyuyordum, kazanın nasıl olduğunu ve arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığını hatırlamıyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ….. …. tarihli duruşmada; “Rahmetli olan … benim komşum olur, mobilya firmasında ustabaşı olarak çalışıyordu. Fakat maaşının ne olduğunu bilmiyorum. Kazadan sonra her iki dedesi de çocuklara baktı, ölenin eşi kendi babası ile aynı binada altlı üstlü oturur, çocuklar kazadan sonra psikolojik tedavi gördüler. Karşı taraftan herhangi bir gelen görmedim. Ama çalıştığı fabrikanın sahipleri gelip ilgilendiler.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle PMF 1931 şablonuna göre hesaplama yapılarak, trafik kazası sonucunda davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, edebilecekler ise maddi tazminat miktarının ve davalı … şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, …. tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’un ….tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … AŞ.’nin, desteğin kullanmakta olduğu … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, alınan raporda sürücü olan desteğin %75 oranında kusurlu bulunduğu, poliçe tanzim tarihinin 27.05.2015 olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlardan ve de 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasadan önce tanzim edildiği, bu nedenle somut dosyada uygulanması gereken 2003 tarihli ZMMS Genel Şartlarına göre zararın teminat dışında kaldığına dair bir hüküm bulunmadığı, davacıların destek zararlarının poliçe teminatı kapsamında olduğu, 28.02.2017 ödeme tarihi itibariyle destek zararının davalı … yönünden davacı eş Saime’nin bakiye destek zararından sorumluluğunun kaldığı, davacı çocuklar açısından ise sorumluluğunun kalmadığı, davalı … AŞ. yönünden her üç davacının bakiye destek zararından sorumluluğunun bulunduğu, işbu rapor tarihi itibariyle davacı eşin bakiye destek zararının 579.443,49 TL, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %25 kusur oranına tekabül eden zarar tutarının güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (118.853,56 – 58.923,52) 159.930,04 TL olduğu, ZMMS sigortacısı davalı … AŞ. tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü müteveffanın %75 kusuruna tekabül eden zarar tutarının %75 kusur oranına göre (579.443 49 x %75) 434.582,61 TL olduğu, davacı çocuk …’nin bakiye destek zararının 27.510,22 TL olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %25 kusur oranına tekabül eden zarar tutarı yönünden dava öncesi yapılan ödeme yeterli olduğundan davalı … yönünden işbu rapor tarihi itibariyle bakiye zarar hesabı yapılmadığı, ZMMS sigortaçısı davalı … AŞ. tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü müteveffanın %75 kusuruna tekabül eden zarar tutarının %75 kusur oranına göre (27.510,22 x %75) :20.632,66 TL olduğu, davacı çocuk …’in bakiye destek zararının ise 53.006,03 TL olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %25 kusur oramına tekabül eden zarar tutarı yönünden dava öncesi yapılan ödeme yeterli olduğundan davalı … yönünden işbu rapor tarihi itibariyle bakiye zarar hesabı yapılmadığı, ZMMS sigartacısı davalı … AŞ. tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü müteveffanın %75 kusuruna tekabül eden zarar tutarının %75 kusur oranına göre 39.754,52-TL olduğu, garamaten paylaştırma sonucu ZMMS sigortacısı davalı … AŞ. Tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü müteveffanın %75 kusuruna tekabül eden toplam bakiye destek zarar tutarının davalı … AŞ. poliçe teminat tutarı yönünden davacı eş için 203.354,16 TL, davacı çocuk … için 9.654,63 TL, davacı çocuk … için 18.602,32 TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bu kez TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 19/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi Göksel Ulusoy’un 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … AŞ.’nin, desteğin kullanmakta olduğu … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, alınan raporda sürücü olan desteğin %75 oranında kusurlu bulunduğu, poliçe tanzim tarihinin 27.05.2015 olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlardan ve de 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasadan önce tanzim edildiği, bu nedenle somut dosyada uygulanması gereken 2003 tarihli ZMMS Genel Şartlarına göre zararın teminat dışında kaldığına dair bir hüküm bulunmadığı, davacıların destek zararlarının poliçe teminatı kapsamında olduğu, 28.02.2017 ödeme tarihi itibariyle destek zararının davalı … yönünden davacı eş Saime’nin bakiye destek zararından sorumluluğunun kaldığı, davacı çocuklar açısından ise sorumluluğunun kalmadığı, davalı … AŞ. yönünden her üç davacının bakiye destek zararından sorumluluğunun bulunduğu, işbu rapor tarihi itibariyle davacı eşin bakiye destek zararının 636.845,93 TL olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %25 kusur oranına tekabül eden zarar tutarının güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (133.204,17 – 59.425,17) 73.779,00-TL olduğu, ZMMS sigortacısı davalı … AŞ. tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü müteveffanın %75 kusuruna tekabül eden zarar tutarının %75 kusur oranına göre (579.443 49 x %75) 477.634,44 TL olduğu, davacı çocuk ….’nin bakiye destek zararının 27.510,22 TL olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %25 kusur oranına tekabül eden zarar tutarı yönünden dava öncesi yapılan ödeme yeterli olduğundan davalı … yönünden işbu rapor tarihi itibariyle bakiye zarar hesabı yapılmadığı, ZMMS sigortacısı davalı … AŞ. tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü müteveffanın %75 kusuruna tekabül eden zarar tutarının %75 kusur oranına göre (27.510,22 x %75) 20.632,66-TL olduğu, davacı çocuk …’in bakiye destek zararının ise 53.006,03 TL olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %25 kusur oramına tekabül eden zarar tutarı yönünden dava öncesi yapılan ödeme yeterli olduğundan davalı … yönünden işbu rapor tarihi itibariyle bakiye zarar hesabı yapılmadığı, ZMMS sigartacısı davalı … AŞ. tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü müteveffanın %75 kusuruna tekabül eden zarar tutarının %75 kusur oranına göre 39.754,52-TL olduğu, garamaten paylaştırma sonucu ZMMS sigortacısı davalı … AŞ. Tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü müteveffanın %75 kusuruna tekabül eden toplam bakiye destek zarar tutarının davalı … AŞ. poliçe teminat tutarı yönünden davacı eş için 192.508,95-TL, davacı çocuk … için 8.315,92-TL, davacı çocuk … için 16.022,92-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacıların davalı … şirketine …. tarihinde başvuru yapılmış olması nedeniyle davalı … şirketinin başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası olan ….tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış ve davalı … şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı … şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım şeklinin ticari olduğu anlaşılmakla avans faizinin uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin …. tarihli ıslah dilekçesi ile 300,00-TL olarak talep edilen maddi tazminat dava değerini 290.426,79-TL artırarak 290.726,79-TL’ye çıkardıklarını beyan ettiği ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, …. tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile öncelikle Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden …. tarihli rapor alınmış olup, söz konusu raporda davacı taraf sürücüsü …’ın %75 oranında, davalı taraf sürücüsü …’in ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bu rapor ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5206 E, 2020/8874 K sayılı ilamı gibi güncel ilamlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin …. tarihli raporuna göre de davacı …’ın 192.508,95-TL bakiye alacağının kaldığı ve davalı … şirketinin ise aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %25 kusur oranına tekabül eden zarar tutarının güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu davalı …’ten olan bakiye alacağının ise 73.779,00-TL olduğu, davacı çocuk …’nin 8.315,92-TL, davacı çocuk …’in ise 16.022,92-TL alacağının kaldığı ve davalı … şirketinin ise aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan sorumlu olduğu, ancak … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %25 kusur oramına tekabül eden zarar tutarı yönünden dava öncesi yapılan ödeme yeterli olduğundan davacılar …. ve …’in davalı …’ten talep edebilecekleri bakiye alacakları bulunmadığı anlaşılmış olup davacı … ile davacı …’ın davalı … hakkında açtıkları maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin ….tarihli duruşma tutanağının hüküm özetinde davacı …’ın maddi tazminat davasının kabulüne dair karar verilmiş ise de, davacılar vekilinin …. tarihli ıslah dilekçesinde davacı … yönünden taleplerini 73.779,00-TL’si davalı …’ten, 192.508,95-TL’si ise davalı …den olmak üzere toplam 266.187,95-TL artırdıklarını beyan ettikleri ve bu miktar üzerinden harç yatırdıkları anlaşılmakla, davacı …’ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 73.779,00-TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı …’ten olay tarihi olan 26/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı …… (… Sigorta A.Ş)’den temerrüt tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 118.729,95-TL destekten yoksun kalma zararının ise davalı …ten temerrüt tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, bu davacı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmekle hükümde değişiklik yapılmamakla birlikte bu husus dikkate alınarak yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine ilişkin hesaplamalar yapılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında davacı …’ın davalı …hakkında açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile, 8.315,92-TL’nin temerrüt tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı …’ın davalı …hakkında açtığı davanın kabulü ile, 16.022,92-TL’nin temerrüt tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2016 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %25 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, bu kaza sonucu davacıların desteği olan …’ın vefat etmesi ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile davacı … için 35.000,00-TL, davacılar … ve … için 15.000,00’er TL olmak üzere toplam 65.000,00-TL’nin olay tarihi olan 26/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizil ile birlikte davacı …’ten tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı …’ın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 73.779,00-TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı …’ten olay tarihi olan 26/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı …Ş (… A.Ş)’den temerrüt tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 118.729,95-TL destekten yoksun kalma zararının ise davalı …ten temerrüt tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, bu davacı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı … ile davacı …’ın davalı … hakkında açtıkları maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacı …’ın davalı …hakkında açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 8.315,92-TL’nin temerrüt tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı …’ın davalı …hakkında açtığı davanın KABULÜ ile, 16.022,92-TL’nin temerrüt tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, davacı … için 35.000,00-TL, davacılar … ve … için 15.000,00’er TL olmak üzere toplam 65.000,00-TL’nin olay tarihi olan 26/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizil ile birlikte davacı …’ten tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı … ile davacı … tarafından davalı … hakkında açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından dava başında yatırılan 1.196,45-TL peşin harçtan mahsubuna,
7-Davacılar tarafından açılan ve kabulüne karar verilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 14.812,87-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 1.137,15‬-TL peşin harç ile 992,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.683,72‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Bu harcın 4.315,43-TL’lik kısmından davalılar … ile …nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, 8.368,29‬-TL’lik kısmından ise sadece davalı …nin sorumlu tutulmasına)
8-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.440,15-TL karar ve ilam harcının davalı …’ten alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 1.137,15-TL peşin harç ile 992,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Bu yargılama giderinin 736,62-TL’lik kısmından davalılar … ile …nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, 1.428,43-TL’lik kısmından ise sadece davalı …nin sorumlu tutulmasına)
10-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 278,05-TL tebligat gideri, 119,60-TL müzekkere ve posta gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti ile 161,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.059,15-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 790,00-TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (Bu yargılama giderinin 268,78-TL’lik kısmından davalılar … ile …nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, 521,22-TL’lik kısmından ise sadece davalı …nin sorumlu tutulmasına) bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 278,05-TL tebligat gideri, 119,60-TL müzekkere ve posta gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti ile 161,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.059,15-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 196,70-TL’lik kısmının davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı …tarafından yargılama boyunca yapılan 20,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 5,08-TL’lik kısmının davacı …’dan alınarak işbu davalı …ye verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 21.925,63-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine, (Bu vekalet ücretinin 10.391,27-TL’lik kısmından davalılar … ile …nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, 11.534,36-TL’lik kısmından ise sadece davalı …nin sorumlu tutulmasına)
14-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı …den alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı …den alınarak davacı …’a verilmesine,
16-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 Maddeleri uyarınca 5.250,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı …’a verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 Maddeleri uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı …’a verilmesine,
18-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden işbu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 Maddeleri uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı …’a verilmesine,
19-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 10.391,27‬-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …ye verilmesine,
20-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2021

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır