Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/333 Esas – 2021/1149
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/333
KARAR NO : 2021/1149

BAŞKAN : ….
ÜYE :….
ÜYE : ….
KATİP: ….

DAVACI : 1- ….
2-….
3- ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
Av. ….
DAVALI : 1- …
DAHİLİ DAVALILAR : 1-…
2- …
3- ….
4-….
VEKİLİ : Av….
TASFİYE MEMURU : …
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 3- ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. ….
….
DAVA İHBAR OLUNAN : ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
KARAR SONUCU : Maddi Tazminat – KABUL
Manevi Tazminat – KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … plakalı aracın sürücüsü … iken öleninde içinde bulunduğu …’in kullandığı … plakalı araca arkadan çarptığını, olayda davacıların müşterek çocukları …’in vefat ettiğini, davacıların olay nedeni ile maddi ve manevi zararları oluştuğunu, olaya davalı …’ın aşırı hızlı ve kontrolsüz araç kullanmasının sebep olduğunu, davalının KTK madde 52/1-b’ye aykırı hareketi nedeni ile ağır kusurlu olduğunu, ölenin ve davacıların kazanın oluşumunda herhangi bir kusurları olmadığını, davalı hakkında Kayseri …. Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldığını ve … E sayılı dosyada ceza verildiğini, davacılarının defin, cenaze vb. Nedenler ile birçok masraf yaptıklarını ve ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, ölenin davacıların çocukları olması nedeni ile destekleri olacağının Yargıtay içtihatları ile de belli olduğunu, ölen …’in okulda başarılı bir öğrenci olduğunu, aynı zamanda kayak sporu dalında da başarı olup milli takıma katılma hakkı elde ettiğini, davacıların çocuklarının ölümü nedeni ile manevi çöküntü yaşadığını, davalı araç sahibi ve araç sürücüsü hakkında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri olduğunu, davalılara ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından poliçesinin düzenlendiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak çok cüzi 25.236,68 TL ödeme yapıldığını, ödemenin ihtirazi kayıt ile alındığını, poliçe limiti ile sınırlı olarak bu davalıdan maddi tazminat talepleri olduğunu belirterek, davacı … için cenaze ve defin masrafı ile destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminat, davacı ….için cenaze ve defin masrafı ile destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminat, davacı … için 50.000 TL manevi tazminatın olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminat ile 250.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının tazmin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve başka sorumluluğunun kalmadığını, olay tarihi dikkate alınarak tazminat hesabında TRH tablosunun dikkate alınması gerektiğini, bakiye tazminat olmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur ile sınırlı ve orantılı olduğunu, kusur tespiti için Adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, yapılacak tazminat hesabında ödemeninde dikkate alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihini ve faiz türünü kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının meydana gelen kaza nedeni ile kusurunun bulunmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu olmadığını, davalının olay sonrası çok üzüldüğünü, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesine dava dışı …’in sebebiyet verdiğini ve bu nedenle davalının kusurunun bulunmadığını, dava konusu araç üzerinde davalının herhangi bir zilyetliği kalmadığını, araç ile ilgili fiili ve ekonomik hiçbir ilişkisinin kalmadığını, Kayseri …Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyası ile de …’ın asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davalıların olaydan sonra davacılar ile ilgilenmeye çalışmalarına rağmen davacı tarafın talebi reddettiğini, davacıların zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek fahiş tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacılar vekilince dava dilekçesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkememizce….tarihli müteferrik karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin ise %15 oranında teminat ile kabulüne karar verildiği, davacılar vekilince gerekli teminatın yatırıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….Esas – …. Karar sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; …’nün ölen, …’in katılan mağdur, …, … ve …’in katılan, ….’in katılan sanık, …’un ise sanık olduğu, atılı suçun taksirle ölüme nedenle olma, taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçları olup, yargılama sonucu sanık … hakkında 18.200,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık … hakkında ise 24.300,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 5… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen kararın birer suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; davacıların …, …, … ve …, miras bırakanın … olduğu, davanın mirasın gerçek reddi davası olup, 02/09/2021 tarihinde mirasın davacılar tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline , yasal mirasçıların tümü tarafından miras ret edildiğinden mirasın TMK’nın 612/1. Maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiği ve kararın 29/03/2021 tarihinde kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla mahkeme yazı işleri müdürünün tasfiye memuru olarak atandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince …tarihli talep açıklama dilekçesi verilerek dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak olarak talep edilen maddi tazminat talebinin 100,00’er TL’sinin cenaze defin gideri, 400,00’er TL’sinin ise destekten yoksun kalma tazminat talebi olduğu bildirilmiştir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ve İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu edilen … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davacıların ve davalı … ve …’ın mali ve sosyal durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmış olup, tutulan tutanaklar dosya arasına celbedilmiştir.
Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılarak 2017 yılında ortalama cenaze ve defin giderleri sorulmuş olup, 06/12/2018 tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekilince 04/12/2018 tarihli dilekçe ile davanın …’ye ve …’e davanın ihbar edilmesi talebinde bulunmuş olup, ilgililere ihbar davetiyesi çıkarılmıştır.
Müteveffa …’nün … tarihli trafik kazası sonucu mirasçılarına rücua tabi olmayan bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ilk peşin sermaye değerinin bildirilmesi için SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, 20/09/2018 tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
…’ye müzekkere yazılarak … plakalı araca ait hasar dosyası ve ZMMS poliçesi celbedilmiştir.
Davacı tanıkları … ve …’in manevi tazminat yönünden beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı … 27/03/2019 tarihli duruşmada; “Vefat eden … benim kuzenim olur, kendisi 13 yaşında vefat etmiştir. Kendisi snowboard yapıyordu. Kendisinin Türkiye ikinciliği vardı. Milli takıma girmek üzereydi, ailesi …’in vefatından çok etkilenmiştir, ben bile halen kendime gelemedim. …’in bir de kardeşi var. Biz aynı kazada yan yana oturuyorduk, bende bu kazada yaralandım. Davalıların kazadan sonra davacılar ile ilgilenip ilgilenmediğini tam olarak bilemiyorum, aracı kullanan kişi benim babam …’di.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … 27/03/2019 tarihli duruşmada; “Yeğenim … kayak spora ile ilgileniyordu, kendisi Kayak dalında Türkiye ikincisi olmuştur, kızkardeşimin bir çocuğu daha bulunmaktadır, ben, davalı tarafı mahkemeden önce hiç görmedim, bu nedenle davacılara davalıların maddi manevi destek olduklarına şahit olmadım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek, davaya konu … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının %’lik dilimler halinde belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, 17/06/2019 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 17/06/2019 tarihli kusur raporuna göre; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, 70 km/h azami hız limiti bulunan cadde üzerinde sol şeritte seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermemiş, ifadesinden anlaşılmakla aracının arızalanması üzerine sağ arkasından yaklaşan vasıtaya rağmen kontrolsüzce yolun solundan sağına doğru olmak üzere hatalı doğrultu değiştirip, bankete parketmek yerine sağ şerit üzerinde durakladığı esnada arka sol kısmına sağ şeritte arkasından seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracının ön sağ kısmıyla çarpması neticesi meydana gelen kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle ile asli kusurludur. Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, 70 km/h azami hız limiti bulunan cadde üzerinde sağ şeritte seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermemiş, kavşağa yaklaşırken dikkatli ve tedbirli davranıp hızını azaltmamış olmakla, sol şeritte seyir halindeyken kurallara aykırı biçimde sağ şeride önüne manevra yapan otomobili gördüğünde etkin tedbir almadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle tali kusurludur. Buna göre …’in %80 (yüzde seksen)oranında kusurlu olduğu, sürücü …’un %20 (yüzde yirmi )oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Adli Tıp Kurumunun kusur raporuna karşı yapılan itirazlar üzerine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak İstanbul Teknik Üniversitesi’nden seçilecek 2 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ihbar olunan ….’ye trafik sigortalı, … plaka numaralı otomobilin dava ihbar olunan sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili bulunduğu, davalı ….’ye trafik sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı …’un hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacının destekten yoksun kalma talepleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup,… tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ….’un …tarihli bilirkişi raporunda özetle; 19/04/2018 ödeme tarihindeki verilere göre, davacı anne …’nün gerçek destek zararının 62.974,12-TL iken davalı sigorta şirketi tarafından 14.293,70-TL ödeme yapıldığı, davacı baba …’nün gerçek destek zararı 44.795,98-TL iken davalı sigorta şirketi tarafından 10.942,98-TL ödeme yapıldığı, gerçek zararın çok altında bir ödeme olduğu, yapılan ödemenin yetersiz olduğu anlaşılmakla bakiye zarar tutarının tespiti açısından tekrar hesaplama yapıldığı, bu hesaplama neticesinde, davacı anne …’nün bakiye destek zararının güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (95.989,15 – 16.778,45): 79.210,70-TL olduğu, davacı talebinin 400,00-TL olduğu, davacı baba …’nün bakiye destek zararının ise güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (68.998,30 – 12.845,25): 56.153,05 TL olduğu, davacı talebinin 400,00-TL olduğu, davacı … ile …’nin 100’er TL cenaze ve defin masrafları talebinde bulundukları, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 06.12.2018 tarihli cevabi yazısında cenaze masrafları ve defin giderlerine ilişkin bilgiler sunulduğu belirlenmiştir.
Türkiye Kayak Federasyonu Başkanlığı’na müzekkere yazılarak ölen …….’nün ilerde muhtemel geliri, sporcuların aylık ve yıllık gelirlerinin ne kadar olduğu sorulmuş olup, dosyanın tekrar aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek ve Türkiye Kayak Federasyonu’ndan gelen cevabi yazı da dikkate alınarak davacıların destekten yoksun kalma talepleri yönünden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %10 artırım ve %10 iskonto ile hesaplama yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, 30/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’un ….tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı anne …’nün bakiye destek zararının güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (359.069,18 – 18.600,60): 340.468,58-TL olduğu, garameten paylaştırma hesabı sonucunda, davacı annenin 340.468,58-TL olarak hesaplanan destek zararından davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti nedeniyle 183.251,19-TL’sinden sorumlu tutulabileceği, davacı baba …’nün bakiye destek zararının güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (240.758,18 – 14.240,26): 226.517,92-TL olduğu, garameten paylaştırma hesabı sonucunda, davacı babanın 226.517,92-TL olarak hesaplanan destek zararından davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti nedeniyle 121.512,13-TL’sinden sorumlu tutulabileceği belirlenmiştir.
Davacıların davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucu 19/04/2018 tarihinde davacılara 25.236,68-TL ödeme yapıldığı anlaşılmış ve davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 19/04/2018 tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmakla yasal faizin uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin 27/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı … için 400,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebini 340.068,58-TL artırarak 340.468,58-TL’ye, davacı … için 400,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebini 226.117,92-TL artırarak 226.517,92-TL’ye çıkardıklarını beyan ettiği ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile öncelikle Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 17/06/2019 tarihli rapor alınmış olup, rapora itiraz edilmesi üzerine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden de talimat yolu ile 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup, söz konusu her iki raporda da … plakalı araç sürücüsü …’in %80 (
,yüzde seksen), … plakalı araç sürücüsü davalı …’un ise %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bu rapor ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5206 E, 2020/8874 K sayılı ilamı gibi güncel ilamlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin … tarihli raporuna göre de davacı …’nün 340.468,58-TL, davacı …’nün ise 226.517,92-TL bakiye destek zararı alacağının kaldığı ve davalı …’un … plakalı aracın sürücüsü, davalı …’ın ise bu aracın maliki olması nedeniyle, ayrıca davalı …’nin ise aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle belirlenen zararlardan poliçe limiti dahilinde müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tarihi itibarıyla ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde toplam 25.236,68-TL ödeme yapıldığı, bakiye poliçe limitinin belirlenmesinde güncellenmiş değerin dikkate alınmaması gerektiği, sadece esas alacağa dair ödemenin limit tutarından mahsubu gerektiği, bu nedenle davalı …’nin bakiye poliçe limit sorumluluğunun 304.763,32-TL olduğu ve en fazla bu tutar ile sorumlu tutulabileceği, her iki davacının toplam destek zararının ise 566.986,50-TL olduğu, davacıların toplam zararının poliçe limitini aştığı anlaşılmış olup, her bir davacının zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın tespiti açısından garameten paylaştırma hesabı yapılarak davacı … için belirlenen 340.468,58-TL destek tazminatının 183.251,19-TL’sinden, davacı baba … için belirlenen 226.517,92-TL destek zararının ise 121.512,13-TL’sinden davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti nedeniyle sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında davacı … için 340.468,58-TL ve davacı … için 226.517,92-TL olmak üzere toplam 566.986,5‬0-TL destekten yoksun kalma bedelinin davalı … vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı tereke dosyası ile davalı …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden ise, bu bedelin davacı … için poliçe limiti kapsamında 183.251,19-TL, davacı … için 121.512,13-TL olmak üzere toplam 304.763,32-TL’sinden temerrüt tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması ile diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, ayrıca Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın cevabi yazısı gözetilerek davacı … için 100,00-TL, davacı … için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL cenaze ve defin gideri için davalı … vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı tereke dosyası ile davalı …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …’ın 04/12/2020 tarihinde vefat etmesi üzerine davacılar vekilince 22/12/2020 tarihli dilekçe ile mirasçılar …, …, … ve …’ın davaya dahil edilmesi talebinde bulunulmuş ise de, dahili davalıların mirası reddettikleri ve davalı … hakkında Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında mahkeme yazı işleri müdürünün tasfiye memuru olarak atandığı, bunun üzerine davacılar vekilinin 29/11/2021 tarihli dilekçe ile davalı … hakkındaki taleplerini Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı tereke dosyasına yönelttiklerini bildirmeleri üzerine dahili davalılar …, …, … ve … hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2017 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %20 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, bu kaza sonucu davacıların desteği olan ….’nün vefat etmesi ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile davacı … için 15.000,00-TL, davacı … için 15.000,00-TL ve davacı … için 7.500,00-TL olmak üzere toplam 37.500,00-TL tazminat bedelinin olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı … vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı tereke dosyası ile davalı …’dan tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca davalı … hakkındaki manevi tazminat talebinin de davalı …’un … plakalı aracının ZMMS poliçesini düzenlemiş olmakla manevi tazminata ilişkin klozun bulunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
21/12/2021 tarihli duruşma tutanağının hüküm özetinin B maddesinin 1 nolu bendinde her ne kadar “Davalı … hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine” yazılmış ise de, davalı sigorta şirketinin isminde maddi hata yapıldığı, dosyada …………nin taraf olmadığı, davalı sigorta şirketinin … olduğu gözetilerek kararın infaz aşamasında sorun yaşanmaması adına kararda bu kısım “Davalı … hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine” şeklinde düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A)MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE,
1-Davacı … için 340.468,58-TL ve davacı … için 226.517,92-TL olmak üzere toplam 566.986,5‬0-TL destekten yoksun kalma bedelinin davalı … vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı tereke dosyası ile davalı …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden ise, bu bedelin davacı … için poliçe limiti kapsamında 183.251,19-TL, davacı … için 121.512,13-TL olmak üzere toplam 304.763,32-TL’sinden temerrüt tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması ile diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine,
2-Davacı … için 100,00-TL, davacı … için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL cenaze ve defin gideri için davalı … vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı tereke dosyası ile davalı …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine,
3-Davalı … hakkında tereke dosyasındaki tasfiye memuru davaya dahil edildiğinden dahili davalılar …, …, … ve … hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 38.061,41-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 857,30-TL peşin harç ile 1.933,81-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 35.270,3‬0-TL karar ve ilam harcının davalı … vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki Kayseri …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı tereke dosyası ile davalı … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı …’nin sorumluluğunun 19.291,73-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 857,30-TL peşin harç ile 1.933,81-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.827,01‬-TL harcın davalı … vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı tereke dosyası ile davalı … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 1.546,09-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 497,00-TL tebligat gideri, 115,70-TL müzekkere ve posta gideri, 1001,00-TL talimat ve bilirkişi ücretleri ile 157,25-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.770,95-TL yargılama giderinin davalı … vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı tereke dosyası ile davalı … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 968,53-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 32.282,80-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı … vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki Kayseri …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı tereke dosyası ile davalı … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 21.277,58-TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 24.306,25-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı … vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki Kayseri …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı tereke dosyası ile davalı … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, (Davalı …’nin sorumluluğunun 15.493,65-TL ile sınırlı tutulmasına)
B) MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı … hakkında açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davalı … vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki Kayseri .,.. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı tereke dosyası ile davalı … hakkında açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, davacı … için 15.000,00-TL, davacı … için 15.000,00-TL ve davacı … için 7.500,00-TL olmak üzere toplam 37.500,00-TL tazminat bedelinin olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.561,63-TL karar ve ilam harcının davalı … vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki Kayseri …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı tereke dosyası ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 497,00-TL tebligat gideri, 115,70-TL müzekkere ve posta gideri, 1001,00-TL talimat ve bilirkişi ücretleri ile 157,25-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.770,95-TL yargılama giderinden manevi tazminat davasının kabul oranına göre belirlenen 265,64-TL’lik kısmının davalı … vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı tereke dosyası ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı … vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…. Esas sayılı tereke dosyası ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
7-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı … vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı tereke dosyası ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
8-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı … vefat ettiğinden bu davalı hakkındaki Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı tereke dosyası ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
9-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’a verilmesine,
10-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’a verilmesine,
11-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’a verilmesine,
12-Davacı … tarafından davalı … hakkında açılan manevi tazminat davası yönünden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’ye verilmesine,
13-Davacı … tarafından davalı … hakkında açılan manevi tazminat davası yönünden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’ye verilmesine,
14-Davacı … tarafından davalı … hakkında açılan manevi tazminat davası yönünden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’ye verilmesine,
15-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili, dahili davalılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı …’nin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2021

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye…
¸E-imzalıdır
Üye ….
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır