Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalılardan sürücü …sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile Sivas İli, Zara İlçesinden Zara kavşağı istikametinde seyrederken, kavşağa geldiğinde kendisine dur trafik levhası olmasına rağmen bu tabelaya uymayarak, …. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinden … haricindeki diğer müvekkillerinin ağır ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını müvekkillerinde uzuv kaybı olduğunu, müvekkillerinden … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın kaza nedeniyle hasara uğradığını bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, …, … ve …’in kaza sebebiyle hayatı tehlike geçirecek şekilde, vücutlarında kemik kırığı olmak suretiyle ağır şekilde yaralanması, vücutlarında platinler mevcut olduğunu, müvekkillerinde kalıcı izler ve maluliyet oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ….için 500,00 TL, …. için 500,00 TL ve ….için 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin kaza sebebiyle yaşadıkları ve hayatları boyunca yaşayacakları acı ve ızdırap nedeniyle …için 25.000,00TL, …için 35.000,00 TL, …için 20.000,00 TL, kızları ….yaşadığı kazada duydukları üzüntü sebebiyle müvekkillerinden …için 20.000,00 TL ve …için 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 18/09/2017 tarihinde davalı sürücü … idaresindeki …. plakalı aracın davacınında içerisinde bulunduğu …. plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazadan davalı … KTK madde 57/1-a maddesini ihlal ettiğini, dier araç sürücüsünün ise aynı kanunun 52/1-amaddesinin ihlal ettiğinin kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu düşündüklerini, olay nedeni ile Zara C.Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, diğer davalı …’ın ….plakalı aracın işleteni olarak sorumlu olduğunu, davacı ….’in kaza nedeni ile ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle …. için 500 TL maddi tazminat talepleri olduğunu, olay nedeni ile davacıların ayrı ayrı yaşadıkları acı nedeni ile ayrı ayrı manevi tazminat talepleri olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek öncelikle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davalıya ait araç üzerinde tedbir ile maddi manevi tazminat talep edildiği görülmüştür.
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dava dosyası davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2017 tarihinde davalı sürücü …. sevk ve idaresindeki ….plakalı aracı ile Zara ilçesinden Zara kavşağı istikametinde seyrederken kavşağa geldiğinde kendisine dur levhası olmasına rağmen bu tabelaya uymayarak müvekkillerinden ….’un içerisinde bulunduğu sürücü ….’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, arka kapı, arka çamurluk kısımlarına çarpıp takla atmasına ve 44,5 metre savrulmasına ve devrilmesine neden olduğunu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada davalı sürücü ….’in asli kusurlu, diğer araç sürücüsü müvekkili ….’in de tali kusurlu olduğunu, işbu dava ile birleştirilmesi talep edilen Kayseri 2. ATM’nin …/… esas sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesi ve alının ATK raporunda ….’in %80 Ali Özdemird’in %20 oranında kusurlu olduklarının sabit olduğunu,ş meydana gelen kazada ….’un ağır bir şekilde yaralandığını, beyin kanaması geçirdiğini ileri sürerek; davanın Kayseri 2. ATM’nin …/… esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, şimdilik, 100,00 TL maddi, ….için 3.000,00 TL, …için 2.500,00 TL ve … için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dava dosyası davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı ….’ın sürücü olduğu …. plakalı araç ile davalı …’nin sürücü, davalı ….’ün maliki olduğu …. plakalı araç arasında 18/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı yaralanmıştır. Karşı araçta bulunanların açmış bulunduğu Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında tarafların kusur oranlarına ilişkin raporlar aldırılmıştır, raporların aleyhe olan bölümlerini kabul etmemekle birlikte davalı sürücünün kusurlu olduğu sabit olmuştur. Davacıya ilişkin trafik kazasından kaynaklı davacının büyük bir mağduriyet yaşadığı, acı ve ızdırap çektiği, hayatı tehlike geçirdiği, uğradığı zararın büyük ve kalıcı olduğu, iş bu sebeple davacının manevi zararının tahsilini talep etmekle, müvekkilinin davalı olduğu, bu davacının davalılarının da davacı olduğu Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/…. esas sayılı dava dosyası davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı vekilinin 15/02/2023 dava dilekçesi ile, Öncelikle açmış oldukları iş bu davanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile| birleştirilmesine karar verilmesini, kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinde davalılardan sürücü ….’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile saat 14:10 sıralarında Sivas İli,Zara İlçesinden Zara kavşağı istikametinde seyrederken, kavşağa geldiğinde kendisine dur trafik levhası olmasına rağmen bu tabelaya uymayarak seyrine devam ettiği esnada, müvekkilinin de içerisinde bulunduğu sürücü ….’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Erzincan istikametinden Sivas istikametine seyir halinde iken Devlet Yolu 200-22-69 KM Zara kavşağına girdiği esnada aracının sağ ön çamurluk,sağ ön kapı,arka kapı,arka çamurluk kısımlarıyla çarpışıp aynı istikamete takla atarak 44,5 metre çarpışma noktasından savrularak devrilmesiyle neticelenen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada davalı sürücü …’in trafik kuralını ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu, diğer araç sürücüsü ….’in de aynı kuralı ihlal etmesi sebebiyle tali kusurlu olduğu ekte sunmuş oldukları trafik kaza tespit tutanağı ile belirlenmiş ve akabinde Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …./…. E. sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan Adli Tıp Kurumu raporuyla sürücü …’in kazanın oluşumunda % 20 oranında, davalı sürücü …’in de % 80 oranında kusurlu olduklarını, Müvekkilinin içerisinde bulunduğu ve sürücüsü ….olan araçla ilgili olarak belirlenen kusuru kabul etmemekle birlikte % 80 oranındaki kusurun davalı sürücüde olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığını ve bu kazadan dolayı malul olduğunu, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında müvekkilinin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan nihai raporunda sürekli iş göremezlik oranı % 4 olarak belirlendiğini, müvekkilinin maluliyetinin daha fazla olduğu düşünülmekle birlikte bu orana göre müvekkilinin tazminatı hesap edildiği ve belirlenen tazminat tutarı ıslah edildiğini, ancak akabinde yeni 2023 asgari ücret miktarına göre hesaplama yapıldığında müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararının 167.708,60 TL olarak hesaplandığını, davalı sürücü …’in kullandığı araç kaza tarihi itibariyle diğer davalılardan … adına kayıtlı olup işletenin sorumluluğu çerçevesinde araç maliki davalının da sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 31/10/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, yasadaki başvuru zorunluluğu yerine getirildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, aynı kazaya ilişkin olarak müvekkili tarafından Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ../…Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını usul ekonomisi açısından tarafları ve konusu aynı olan bu dosya ile birleştirilmesini, ayrıca davalılar aleyhine açmış oldukları belirsiz alacak davasında; yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporlarında belirlenecek maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 109.197,18 sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden şirkete başvuru tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:
Asıl dava dosyasında Davalılar … ile … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacıların kusura yönelik iddialarını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davacı sürücünün kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemiş, dikkatli ve kontrollü bir giriş yapmadığının belirtildiği, yansıma yoluyla manevi tazminat talep edilemeyeceğini, ayrıca yansıma yoluyla manevi tazminat talep edilemeyeceğini, çocuk …’nın yaralanması nedeniyle hem kendisi hem de anne ile babası adına manevi tazminat talep edildiğini, ağır bedensel zarar söz konusu olmadığını, bu nedenle talebi reddi gerektiğini, belirterek davayı, kusur ve malululiyet iddiaları ile manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Asıl Dava dosyasında davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001021020693122 numaralı trafik sigorta poliçesi ile 01/06/2017 – 2018 tarihleri arasında sisgortalı olduğunu, poliçede sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 330.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının aracındaki hasar için müvekkili şirkete başvurulması üzerine alınan eksper raporu gereği 16/11/2017 tarihinde 11.248,50 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme’nin …’den alınan ibra ve mutabakatname karşılığı yapıldığını, başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, gerek kaza tarihinin 18/09/2017 ve poliçe başlangıç tarihinin 01/06/2017 olması dikkate alındığında 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar sonrası düzenlenen bir poliçe v meydana gelen bir kaza olduğunun açık olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin teminat kapsamında bulunmadığını, geçici işöremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri ile ilgili davanını SGK sorumluluğunda bulunması nedeniyle reddine karar verilmesini, ZMMS kapsamındaki yasa değişikliği gereğince geçici işgöremezliğe ilişkin tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı, kusur ve malululiyet iddialarını ile manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasında Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin yetkisine itirazları olduğunu, davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıların kaza öncesi sigorta şirketine bir başvurularının olmadığı, dava şartı eksikliği olduğu, … plakalı aracın ZMMS teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu, sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde olabileceği, geçici işgöremezlik ve tedavi giderleri yönünden bir sorumluluklarının bulunmadığını, taşımanın hatır taşıması olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacıların kazada müterafik kusurlarının olup olmadığının tespiti gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ../… esas sayılı dava dosyasında Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açılmış olsa da açılan davayı kesinlikle kabul etmediklerini, trafik kazasında oluşan kusurun tamamen davacının kendisinde olduğu, kusura ilişkin olarak birleştirilmesi talep edilen dosyada alınan bilirkişi raporunun 14/03/2019 tarihinde dosyaya sunulduğu ve taraflara tebliğ edildiği, diğer yandan maluliyet raporununda 19/11/2018 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alındığını, kusurun ve zararın öğrenilmesinin üzerinden iki yıl gibi bir süre geçtikten sonra davanın zaman aşımına uğraması bu nedenle davanın reddedilmesinin gerektiğini, kazanın oluşum şeklinde davacının ‘DUR’ levhasına uymamasından kaynaklı trafik kazasının gerçekleştiğini, bu kazada davacının hatalı olması sebebiyle manevi tazminat talebinin de reddedilmesine ayrıca davacının talep etmiş olduğu 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin fahiş fiyat olması sebebiyle kişinin kendi yoğun kusuruyla neden olduğu kazaya bağlı maluliyetin karşılığında hükmedilecek manevi tazminatın çok düşük tutulmasının gerektiğini, eldeki dosyanın aynı konuyu ihtiva etmesi sebebiyle ve taraflarının aynı olması sebebiyle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi de belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden … plaka sayılı araç özet bilgileri, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden ….’in SED araştırmasına ilişkin, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü’nden, Gemerek İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden, …A.Ş’den, SGK Kayseri İl Müdürlüğü’nden, SGK Kayseri İl Müdürlüğü’nden, SGK Kayseri İl Müdürlüğü’nden, Boğazlıyan İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden, Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Sağık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nden hasta dosyaları, Melikgazi Hastanesi’nden, Kayseri Şehir Hastanesi’nden, ilgili kayıt ve belgeler celp edilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce Davacılar vekilinin hasar tazminatı sebebiyle davacı ….’in davalılardan haksız fiil tarihi olan 18/09/2017 tarihi itibariyle talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi hususunda dosya Trafik Makine Mühendisi bilirkişi …’a tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 25/06/2019 tarihli Trafik Makine Mühendisi bilirkişi raporundan özetle; …plakalı aracın 18/09/2017 tarihinde karıştığı kaza sonucunda ağır hasara uğradığı ve pert işlemini tabi tutulduğu, toplam hasar bedelinin 14.998,00 TL olduğu, davalı sürücü …’in %80 kusur oranına göre hesap edilen hasar bedelinin 11.998,002 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 11.248,50 TL ödeme yapıldığından, tazminata esas hasar bedelinin 750,00 TL olması gerektiği yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce, dosya arasına alınan C. Başsavcılığı dosyası ve getirtilen belgeler ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde 18/09/2017 tarihli trafik kazasında tarafların kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı, ceza dosyası kapsamı çerçevesinde ve %’lik dilimler halinde belirlenerek rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiştir.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 14/03/2019 tarihli raporundan özetle; Davacı sürücü ….’in %20(yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in %80(yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacılar …. ve …’un ERÜ ATK’na sevki sağlanarak 18/09/2017 tarihli trafik kazası sonrasında geçici iş göremezlik süresinin ve sürekli maluliyet oranlarının belirlenmesi hususunda rapor aldırılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 01/11/2019 tarihli … hakkında raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ….’in 18.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku travması ve kemik (sağ 3,4,5. kot) kırıkları nedeniyle; Bir (1) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 01/11/2019 tarihli … hakkında raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ….’un 18.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (torakal (T3, T10) vertebra, skapula, klavikula) kırıkları ile sağ omuzda mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle, İki (2) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %4 (yüzdedört) olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 03/11/2020 tarihli ….hakkında raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden Ve konunun adli tıbbi değerlendirmesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ….’in 18.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana kemik (klavikula) kırığı nedeniyle; Bir (1) ay süreyle iŞ göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 03/11/2020 tarihli …. hakkında raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden ve konunun adli tibbi değerlendirmesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …’in 18.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku travması nedeniyle; Bir (1) hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) hafta olduğu, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının talebe konu geçici ve sürekli iş göremez tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalının sorumluluğunun kapsamının PMF 1931 tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılarak 2021 asgari ücret tarifesine göre belirlenmesi hususunda dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 26/02/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporundan özetle; Davacıların yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü olan davacı ….’in %20, davalı ….’in %80 kusur oranına göre hesaplama yapılmış olup,
Davacı …’in 1 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.120,00-TL olduğu, davacının trafik kazası nedeni ile kalıcı maluliyete uğramadığı, bu nedenle de sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı,
Davacı …’in toplam nihai maddi zararının 1.120,0 TL olduğu,
Davacı …’in 1 haftalık geçiçi iş göremezlik zararının 232,00 TL olduğu, davacının trafik kazası nedeni ile kalıcı maluliyete uğramadığı, bu nedenle de sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı,
Davacı ….’in toplam nihai maddi zararının 232,00TL olduğu,
Davacı ….’in 1 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.016.00TL olduğu, davacının trafik kazası nedeni ile kalıcı maluliyete uğramadığı, bu nedenle de sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı,
Davacı ….’in toplam nihai maddi zararının 1.016,0 TL olduğu,
Davacı ….’un 2 aylık geçici iş göremezlik zararının 2.240,00 TL olduğu, %4 maluliyet oranına ve %20 müterafik kusur indirimine göre sürekli iş göremezlik işlemiş aktif dönem zararı 3.424,00 TL, işleyecek aktif dönem zararı 33.792,00 TL ve işleyecek pasif dönem zararı 6.640,00 TL olmak üzere,
Davacı ….’un toplam nihai maddi zararının 46.096,00TL olduğu,
Davacı ….’in aracında meydana gelen zarar bedeli 25.06.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup hasar bedelinin 14.998,00 TL olduğu, davalı …’in %80 kusur oranına göre bedelin 11.998,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından yapılan 11.248,50 TL ödemenin mahsubu neticesinde davacı ….’in aracında meydana gelen hasar bedelinin 750,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
18.09.2017 kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçe teminat limitinin kişi başı sakatlık ve ölüm halinde 330.000,00 TL ve maddi kaza başına 66.000,00 TL olduğu, hesaplanan zararların poliçe limitinde kaldığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce TRH 2010 tablosuna göre hesap yapılarak ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya yeniden aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 29/04/2021 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporundan özetle;
….’un kalıcı iş göremezlik zarar hesabının TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılarak, Davacı …’un 2 aylık geçici iş göremezlik zararının 2.240,00 TL olduğu, %4 maluliyet oranına ve %20 müterafik kusur indirimine göre sürekli iş göremezlik işlemiş aktif dönem zararı 3.424,00 TL işleyecek aktif dönem zararı 33.792,00 TL ve işleyecek pasif dönem zararı 19.055,42 TL olmak üzere davacı ….’un toplam nihai maddi zararının 58.511,42 TL olduğu yönünde hesaplama yapıldığının, onun dışında kök raporda bir değişiklik olmadığı hususunda rapor edilmiştir.
Mahkememizce, davacı ….’un ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevki yapılarak; Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde, bunun mümkün olmaması halinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı küçüğün; a. Kaç  gün iş ve güçten kaldığı, b. Kaç  günde iyileşeceği, c. Sürekli  iş görmezlik durumu ve oranı, d. Yaralanmasının  bu kaza  ile illiyet bağı olup olmadığı, e. Bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve kaç gün ihtiyaç duyulacağı, f. İleride süre gelen tedavileri ve olması gereken ameliyatların olup olmadığı ve bunlara yapılması gereken harcamalar hususlarında rapor düzenlenmesi hususunda Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevki sağlanmıştır.
Mahkememizce alınan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 26/09/2022 tarihli raporundan özetle;
Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; ….’un 18.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kafa içi (subaraknoid, subdural ve epidural) kanama nedeniyle; Bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu ve bu süre içerisinde bakıcı/yardımcı desteğinin tıibben uygun olacağı, Sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’in kapsamında rakamsal olarak ifade edilebilen bir maluliyet ya da engel oranı tespit edilmesinin mümkün olamadığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce 2023 yılı asgari ücret hesaplaması yapılması hususunda ek rapor tanzimi hususunda dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 29/12/2022 tarihli ek raporundan özetle; Davacıların yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü olan davacı …’in %20, davalı …’in %80 kusur oranına göre hesaplama yapılmış olup, Davacı …. 1 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.120,00TL olduğu, davacının trafik kazası nedeni ile kalıcı maluliyete uğramadığı, bu nedenle de sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, Davacı …’in toplam nihai maddi zararının 1.120,0 TL olduğu, Davacı ….’in 1 haftalık geçici iş göremezlik zararının 232,00 TL olduğu, davacının trafik kazası nedeni ile kalıcı maluliyete uğramadığı, bu nedenle de sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacı ….’in toplam nihai maddi zararının 232,00 TL olduğu, Davacı …’in 1 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.016,00 TL olduğu, davacının trafik kazası nedeni ile kalıcı maluliyete uğramadığı, bu nedenle de sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, Davacı …’in toplam nihai maddi zararının 1.016,0 TL olduğu, Davacı …’un 2 aylık geçici iş göremezlik zararının 2.240.0 TL olduğu, %4 maluliyet oranına ve %20 müterafik kusur indirimine göre sürekli iş göremezlik işlemiş aktif dönem zararı 8.570,19 TL, işleyecek aktif dönem zararı 95.757,08-TL ve işleyecek pasif dönem zararı 63.381,33 TL olmak üzere, davacı ….’un toplam nihai kalıcı iş göremezlik maddi zararının 167.708.60 TL olduğu, davacı …’in aracında meydana gelen zarar bedeli 25.06.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup hasar bedelinin 14.998,00 TL olduğu, davalı ….’in %80 kusur oranına göre bedelin 11.998,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından yapılan 11.248,50TL ödemenin mahsubu neticesinde davacı …’in aracında meydana gelen hasar bedelinin 750,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 18.09.2017 kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçe teminat limitinin kişi başı sakatlık ve ölüm halinde 330.000,00 TL ve maddi kaza başına 66.000,00 TL olduğu, Davacıların manevi tazminat talebinde de bulunduğu, manevi tazminata ilişkin takdirin tamamen mahkemeye ait olduğu yönünde rapor edilmiştir.
29/12/2022 tarihli ek raporunda, birleşen dosya davacısı …’un maddi zararı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, bu davacının maddi zararları yönünden hesaplama yapılması hususunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişiden alınan 27/02/2023 tarihli ek raporundan özetle; Davacıların yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü olan davacı ….”in %20, davalı ….’in %80 kusur oranına göre hesaplama yapılmış olup, Davacı ….’in 1 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.120,00 TL olduğu, davacının trafik kazası nedeni ile kalıcı maluliyete uğramadığı, bu nedenle de sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacı ….’in toplam nihai maddi zararının 1.120,00 TL olduğu, davacı ….’in 1 haftalık geçici iş göremezlik zararının 232,00 TL olduğu, davacının trafik kazası nedeni ile kalıcı maluliyete uğramadığı, bu nedenle de sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacı ….’in toplam nihai maddi zararının 232,00 TL olduğu, davacı ….’in | aylık geçici iş göremezlik zararının 1.016,00 TL olduğu, davacının trafik kazası nedeni ile kalıcı maluliyete uğramadığı, bu nedenle de sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacı ….’in toplam nihai maddi zararının 1.016,00 TL olduğu, davacı …’un 2 aylık geçici iş göremezlik zararının 2.240,00 TL olduğu, %4 maluliyet oranına ve %20 müterafik kusur indirimine göre sürekli iş göremezlik işlemiş aktif dönem zararı 8.570,19 TL, işleyecek aktif dönem zararı 95.757,08 TL ve işleyecek pasif dönem zararı 63.381,33 TL olmak üzere, davacı ….’un toplam nihai kalıcı iş göremezlik maddi zararının 167.708,60 TL olduğu, davacı ….’un 1 avlık geçici iş göremezlik zararının 1.016.00 TL olduğu, davacının trafik kazası nedeni ile kalıcı maluliyete uğramadığı, bu nedenle de sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacı ….’un toplam nihai maddi zararının 1.016.00 TL olduğu, davacı ….’in aracında meydana gelen zarar bedeli 25.06.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup hasar bedelinin 14.998,00 TL olduğu, davalı …’in %80 kusur oranına göre bedelin 11.998,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından yapılan 11.248,50 TL ödemenin mahsubu neticesinde davacı …’in aracında meydana gelen hasar bedelinin 750,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 18.09.2017 kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçe teminat limitinin kişi başı sakatlık ve ölüm halinde 330.000,00 TL ve maddi kaza başına 66.000,00 TL olduğu, davacıların manevi tazminat talebinde de bulunduğu, manevi tazminata ilişkin takdirin tamamen Mahkemede olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacı tanıkları Davacı tanığı …. ve …’ın , davalı tanıkları … ve …’nin dinlenmelerine karar verilmiştir.
Davacı tanığı …. beyanında; … benim damadım olur, bu nedenle davacıları tanırım. Davalıları da olaydan sonra tanıdım. Ben trafik kazasının oluşumuna bizzat şahit olmadım. Davaya konu trafik kazası sonrasında davacılardan …. göğsünden ve kafasından yaralanmıştı, ….omzundan yaralanmıştı. …. kaza sonrasında nefes almakta zorlanıyordu, doktorlar beyin kanaması olduğunu söylemişti. Davacılardan ….’in bir yalanaması olu olmadığını bilmiyorum, …. yaralanmadı ancak psikolojisi bozulmuştu. Kaza sonrasında davacıların her biri bir hastanede tedavi görmeye başladılar. Davacılardan …. yapılan tedavisine rağmen halen nefes almakta zorlandığını söylemektedir. Diğer davacıların yapılan tedaviden sonra gözle görülür bir sıkıntılar yoktur. Ancak tüm davacılar kaza nedeniyle psikolojik olarak sıkıntılar yaşadılar. ….de şu an için yanından bir araba geçse dahi panik yapmaktadır. Davacı ….kaza öncesinde Radisson Blue Otelde tesisatçı olarak çalışırdı, şu anda ise Diyarbakır İlinde bir askeri kurumda tesisatçı olarak görev yapar. Maaş durumunun ne kadar olduğunu bilemiyorum. Davacı ….ev hanımıdır. Davacı ….. evlidir, bir çocuğu vardır, ev hanımıdır. …, …’in annesidir. O da ev hanımıdır. ….1,5 yaşındadır. Davalıların mali ve sosyal durumlarını bilmiyorum. Davalıların olay sonrasında davacılara maddi ve manevi yardımları olmadığını bilirim.kaza sonrasında davacılardan …’i ben kaza günü kendi evime getirdim ve kendisi ile ben ilgilendim. ….kalkacak durumda değildi, …10 gün kadar yatağa bağlı olarak kaldı ve ben kendisi ile ilgilendim. …ise 3 gün kadar hastanede kaldı. Sonrasında ben kendi evime getirmiştim. Hastaneden geldikten sonra …az çok kendisini toparlamıştı. Yaşı küçük olduğu için zaten yürüyemiyordu. ….ve …kaza günü hastane çıkışında sonra ….’in evine getirildi. ….ayağa kalkacak durumda değildi, 1 ay kadar kalkamadı.
Davalılar … ve … vekilinin talebi üzerine soruldu: Davaya konu trafik kazası olduğunda araçta …, …, …, …., …. ve ….’nın küçük çocuğu vardı. Ben araç içerisindeki yerleşme durumunu tam bilemiyorum, araç içinde kim ne vaziyette oturduğunu bilmiyorum. Aracı …’in kullandığını bilirim, şeklinde beyanı alınmıştır.
Davacı tanığı ….beyanında; Davacı …benim arkadaşım olur, bu nedenle davacıları tanırım. Davalıları tanımam. Ben davaya konu trafik kazasını görmedim. Kazadan sonraki olaylar hakkında bilgim vardır. Kaza sonrasında biz …ve benim çalıştığım otelin genel müdürü ile birlikte Sivas Devlet Hastanesine gittik. Ben ….’i, kız kardeşini, annesini ve büyük kızını Sivas Devlet hastanesinde ziyaret ettim. Kız kardeşi ve annesinin durumu kötüydü. Ben hastanede 8 saat kadar kaldım, sonrasında Kayseri’ye döndüm. …’nin kız kardeşi ve en büyük kızı uzun süre hastanede kaldılar, diğerleri kısa süre içinde çıktılar. Kaza sonrasında davacılardan bir kısmı evlerine geldikten sonra yatalak bir durumda da kaldılar. Davacılardan şu an da halen sağlığına kavuşmamış bir şahıs olup olmadığını bilmiyorum ancak bu kaza sebebiyle tüm davacılar büyük acı ve sıkıntılar yaşadılar, yaşamaya da devam ediyolrlar. …, ….otelde çalıtığı dönemde 1800,00-TL maaş alıyordu, şu an için kendisi memur oldu. Diyarbakır ilinde çalışmaktadır. Davalıların davacılara kaza sonrasında maddi veya manevi yardımları olup olmadığını bilmiyorum. Davacılardan ….dışındaki şahıslar …’nin annesi ve çocuklarıdır, o şahıslar herhangi bir yerde çalışmamaktadır.
Bir kısım davalılar vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Kazayı görmedim, kaza esnasında kimin nerede oturduğunu bilmiyorum, şeklinde beyanı alınmıştır.
Davalı tanığı ….beyanında; Ben kaza anını görmedim. Kazayı haber alınca Sivas Üniversitesi Cumhuriyet Tıp Fakültesi Hastanesine gittik. Kazada yaralanan kız kardeşim ….hastanede ziyaret ettik. Kız kardeşim … ile davacılardan bir kısmı aynı odaya alınmışlardı. Kız kardeşim hastane görevlilerine aynı odaya getirmek istenilen küçük kız çocuğu ile ilgili olarak bunlar kazanın karşı tarafı bu kız çocuğunun babası agresif, kaza esnasında bize saldırdı, bunları aynı odaya almayın dedi. Hastane görevlileri siz ses çıkarmayın biz bir süre sonra odadan çıkartacağız dediler ve ortadaki perdeyi çektiler. Perde çekildikten sonra bir şahıs özür dilerim kızım diye sürekli söyleniyordu. Küçük kız çocuğuna orada bulunanlar kazayı hatırlayıp hatırlamadığını sordu. Küçük kız çocuğu da ne güzel araba sürüyorduk baba diye söyledi. Orada bulunanlardan bir şahıs ne araba sürmesi, sus diye çocuğu susturdu, orada bulunan bir şahıs da sen kucağında çocukla nasıl araba sürüyorsun, yanındakileri düşünmüyor musun diye söyledi. Bir süre sonra da karşı taraftaki yaralıları başka yere götürdüler. Davalı ….emeklidir. … ise bir kurumda şoför olarak çalışmaktadır, maaş durumunu bilmiyorum. Davacıların mali sosyal durumlarını bilemiyorum. Kazadan sonra davalılardan bir kısım şahıslar davacılara geçmiş olsun ziyareti için bir kez gittiler. Davacı tarafın yüklü miktarda para talepleri oldu, bunun üzerine taraflar arasında bir irtibat kurulamadı.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: ben kaza esnasında küçük çocuğun şoför koltuğunda olduğu yönündeki ifadelerini o odada bulunan şahıslardan duyduğum kadarıyla söyledim. Bu konuşmaların olduğu esnada ben de oradaydım. Ancak hangi şahsın ne söylediğini bilemem zaten arada perde çekili idi, şeklinde beyanı alınmıştır.
Davalı tanığı ….beyanında; Ben davaya konu trafik kazasını görmedim. Kazayı öğrenmemiz üzeirne Kayseri İlinden Sivas İline gittik. Kaza sonrasında babam ….ve gelinimiz … ‘de yaralanmıştı. Biz onları Sivas İli’nde Cumhuriyet üniversitesi Hastanesinde ziyaret ettik. Davacılardan bir kısmının da kaza sonrası aynı hastaneye kaldırıldığnı öğrendik. Benim babam ve davacılardan bir kısmı aynı odada müşade altına alınmışlardı. Gelinimiz … bana karşı taraftan birilerinin babama saldırdıklarını söyledi. Ben hastaneye gittiğimde davacı taraftan 5-6 yaşlarında bir kız çocuğu kaza ile ilgili kendisine sorulması üzerine kazayı hatırlaıdğını, kaza esnasında aracı kullanan babasını kucağında olduğunu söyledi. Orada bulunan birkaç kişi küçük çocuğu susturmaya çalıştılar ve onlar da çocuğun ….’in kucağında olup olmadığını sordular. Daha sonradan da biz kaza sonrasında ….’in kaza sonrasında küçük kız çocuğunu olduğunu duyduk. Babam ….SGK emeklisidir. Evli ve 4 çocuğu vardır. ….ise bir yerde işçi olarak çalışmaktadır, maaş durumunu bilemiyorum. Kaza sonrasında davacı tarafa geçmiş olsun ziyaretlerinde bulunduk, hastanede de doktorlardan yaralanan davacıların durumunu sorduk. Kaza sonrasında benim babamda yaralanmıştı ancak bizim gösterdiğimiz ilgi kadar davacı taraf kadar ilgi görmedik, şeklinde beyanı alınmıştır.
Mahkememizce Sivas Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacı tanığı …’nin beyanı aldırılmıştır.
Tanık …beyanında; …benim üniversiteden arkadaşım, ailesi ile de görüşüyoruz, olay günü trafik kazası olduğunda ilk beni aradırlar hastaneye gidip ilk gören benim, ben gittiğimde küçük olan ….’ın beyin kanaması riski olduğu için başka hastaneye sevk edilmişti, …’ün kırıklar vardı, ….’ın kulağı parçalanmıştı vücudunda yaralar vardı, ….da ve …. ‘de kırıklar vardı ve daha sonradan …’ya platin takıldı, ben gittiğimde karşı taraftan hiç kimse yoktu orda olan sadece bizdik hastaneden çıkana kadar yanlarındaydım hiç kimse gelip sormadı … daha sonra beyin kanaması riski ile Cumhuriyet Üniversitesi Araştırma hastanesinde bir gece müşahade altında tutuldu daha sonra Kayseriye sevk edildi. …..’ın kulağında parçalar, yırtıklar vardı, uyutmadan diktiler bu esnada bende yanlarındaydım, şuanda hala izler bulunmaktadır. … kırıklar nedeniyle fizik tedavi görmeye devam ediyor, ….’da platinden dolayı tekrar ameliyat olacak diye biliyorum, diyeceklerim bundan ibarettir, şeklinde beyanı alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Asıl dava ve birleşen dosyalar yönünden davalar trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dosyalar aynı trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, araç hasar bedeli ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğundan ve asıl dava dosyası üzerinden yargılamanın devam ederek bilirkişi raporlarının asıl dosya üzerinden alındığı anlaşılmakla, bir dosya yönünden ayrı ayrı gerekçe yazılmayarak tüm davalar bir bütün halinde değerlendirilerek ortak gerekçe yazmak gerekmiştir.
Somut olayda; asıl ve birleşen dosyalarda davacıların davaya konu trafik kazasından dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararların tazmini için işbu davaların açıldığı ve tüm talepler doğrultusunda gerekli yazışmalar yapılarak maddi tazminat talepleri yönünden yukarıda detaylı olarak bahsedilen bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Alınan uzman bilirkişi raporları doğrultusunda davacılar vekili 15/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi vererek, davacı …yönünden geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 1.120,00-TL’ye, davacı …. yönünden geçici iş göremezlik taleplerini 2.240,00-TL’ye, kalıcı iş göremezlik taleplerini ise 56.271,42-TL’ye, davacı …. yönünden geçici iş göremezlik taleplerini 1.016,00-TL’ye yükseltmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişinin 27/02/2023 tarihli ek raporunda davacı …..’un toplam kalıcı iş göremezlik zararının 167.708,60 TL olduğu belirlenmiş olup, davacılar vekilince daha önce ıslah yapıldığından ve tekrar ıslah yapılamayacağından davacı vekilince davacı …’un bakiye kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden mahkememizin 2023/141 Esas sayılı dosyası üzerinden ek dava açıldığı ve işbu dava dosyamız ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde, asıl dosya davacılarının davaya konu trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine sigorta şirketince 16/11/2017 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla, asıl davada ve bu davaya ek dava olarak açılan mahkememizin …./… Esas sayılı dava dosyasında davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olup, diğer birleşen dosyalarda ise davacılar tarafından davaya konu trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine 03/05/2018 tarihinde başvuruda bulunduğu görülmekle, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüdünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle birleşen mahkememizin …/… Esas ve birleşen Kayseri 1. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyalarında davalı sigorta şirketi yönünden 29/09/2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi yapılan ….plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacı hususi olarak belirtilmiş olmakla yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 18/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile mahkememizce alınan Ankara Adli Tıp Kurumu’nun raporunda davalı sürücü ….’in %80 oranında, davacı sürücü ….’in ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’ndan asıl ve birleşen dosyaların davacılarının maluliyet oranlarının tespiti amacıyla raporlar alınmış olup, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporlarda; ….’in 18.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku travması ve kemik (sağ 3,4,5. kot) kırıkları nedeniyle; Bir (1) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, …’un 18.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (torakal (T3, T10) vertebra, skapula, klavikula) kırıkları ile sağ omuzda mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle, İki (2) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %4 (yüzdedört) olduğu, …’in 18.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana kemik (klavikula) kırığı nedeniyle; Bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, ….’in 18.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku travması nedeniyle; Bir (1) hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, …’un 18.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kafa içi (subaraknoid, subdural ve epidural) kanama nedeniyle; Bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’in kapsamında rakamsal olarak ifade edilebilen bir maluliyet ya da engel oranı tespit edilmesinin mümkün olamadığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Asıl ve Birleşen Dosyalarda Davacıların Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;
Dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler ile düzenlenen aktüer bilirkişisinin 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü olan davacı ….’in %20, davalı …’in %80 kusur oranına göre hesaplama yapılarak, davacı …’in 1 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.120,00-TL olduğu, davacının trafik kazası nedeni ile kalıcı maluliyete uğramadığı, bu nedenle de sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacı ….1 haftalık geçici iş göremezlik zararının 232,00-TL olduğu, davacının trafik kazası nedeni ile kalıcı maluliyete uğramadığı, bu nedenle de sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacı …’in1 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.016,00-TL olduğu, davacının trafik kazası nedeni ile kalıcı maluliyete uğramadığı, bu nedenle de sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacı …’un 2 aylık geçici iş göremezlik zararının 2.240,00-TL olduğu, %4 maluliyet oranına ve %20 müterafik kusur indirimine göre sürekli iş göremezlik zararının 167.708,60-TL olduğu, davacı ….’un 1 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.016.00-TL olduğu, davacının trafik kazası nedeni ile kalıcı maluliyete uğramadığı, bu nedenle de sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacı ….’in aracında meydana gelen zarar bedeli 25.06.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup hasar bedelinin 14.998,00-TL olduğu, davalı ….’in %80 kusur oranına göre bedelin 11.998,00-TL olacağı, sigorta şirketi tarafından yapılan 11.248,50-TL ödemenin mahsubu neticesinde davacı ….’in aracında meydana gelen hasar bedelinin 750,00-TL olduğu belirlenmiş olmakla, alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli olduğundan raporlara itibar edilmiş olup, davacılar vekilinin 15/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile aktüerya uzmanı bilirkişinin raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdığı ve ıslah harcını da ikmal ettiği, davacı …. ile ilgili olarak ise ıslahtan sonraki kısım için aktüer raporunda belirlenen tutar üzerinden ek dava açarak talepte bulunduğu anlaşılmış olmakla, davacılar …., …, … ve …..’un açtıkları maddi tazminat davalarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ….için dava dilekçesinde 1.000,00-TL araç hasar bedeli talebinde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunda ise sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu talep edebileceği hasar bedelinin 750,00-TL olduğu belirlenmiş olduğundan, bu davacı yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aynı şekilde davacı ….için dava dilekçesinde 500,00-TL geçici iş göremezlik talebinde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunda ise bu davacının geçici iş göremezlik zararının 232,00-TL olduğu belirlenmiş olduğundan bu davacının maddi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi incelendiğinde 18/09/2017 kaza tarihinde, teminat limitinin kişi başı sakatlık ve ölüm halinde 330.000,00 TL ve maddi kaza başına 66.000,00 TL olduğu görülmekle, belirlenen maddi tazminatların poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmış ve böylece asıl dosyada davacı ….ve ….’in maddi tazminat davalarının kabulüne, davacılar …. ile ….’in maddi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne; birleşen mahkememizin 2018/362 Esas sayılı dosyasında davacı ….’in maddi tazminat davasının kabulüne; birleşen Kayseri 1. ATM’nin …/….Esas sayılı dosyasında davacı ….’un maddi tazminat davasının kabulüne ve birleşen mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasında davacı ….’un maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve Birleşen Dosyalarda Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2017 yılında paranın alım gücü, ….plakalı araç sürücüsü davalı ….’in kazanın oluşumuna %80 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, bu kaza sonucu davacıların yaralanması ve bunun neticesinde davacıların yaşadığı manevi sorunlar gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek asıl dava dosyasında davacılar …, …., …., ….ve ….için 7.500,00’er TL; birleşen mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasında davacılar …. için 7.500,00-TL, …. ve ….. için 5.000,00’er TL; birleşen Kayseri 1. ATM’nin …./…. Esas sayılı dosyasında davacılar …., … ve … için 2.500,00’er TL manevi tazminat hakkaniyete uygun bulunmuş olup manevi tazminat bedelinin davalılar …. ile …..’tan kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dava dosyasında da davacı …’in manevi tazminat talebinde bulunduğu ve yukarıda bahsedilen kanun maddeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşumunda …. plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu ve bu kaza sonucu davacı ….’in yaralanmasına ve bunun neticesinde davacının yaşadığı manevi sorunlar gibi kıstaslar birlikte değerlendirildiğinde, davacı …. için 5.000,00-TL manevi tazminat hakkaniyete uygun bulunmuş olup, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …. ile …..’den kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ….’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A-Asıl dava dosyası yönünden;
1- Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacı ….için 2.240,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 56.271,42-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, davacı …. için 1.120,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, davacı …. için 232,00-TL geçici işgöremezlik, ….için 750,00-TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 60.613,42‬-TL maddi tazminatının davalı ….A.Ş yönünden kısmı ödeme tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren, davalılar …. ile …. yönünden ise kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı …. için 7.500,00-TL, davacı ….. için 7.500,00-TL, ….. için 7.500,00-TL, …. için 7.500,00-TL ve …. için 7.500,00-TL olmak üzere toplam 37.500,00-TL manevi tazminatın davalılar …. ile ….’tan kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.140,50-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 418,40 ‬-TL peşin harç ile 205,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.517,10-TL karar ve ilam harcının davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.561,63-TL karar ve ilam harcının davalılar …. ile ….’tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 418,40-TL peşin harç ile 205,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 908,53-TL posta – tebligat – müzekkere ve talimat giderleri, 550,00-TL bilirkişi ücreti ile 157,25-TL ATK gideri olmak üzere toplam 1.615,78-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.614,87-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 908,53-TL posta – tebligat – müzekkere ve talimat giderleri, 550,00-TL bilirkişi ücreti ile 157,25-TL ATK gideri olmak üzere toplam 1.615,78-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 504,67-TL’lik kısmının davalılar …. ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı …. tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.361,83-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’a verilmesine,
10- Davacı …. tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.120,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …. verilmesine,
11- Davacı …. tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 232,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …. verilmesine,
12- Davacı …. tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 750,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …. verilmesine,
13-Davacı …. tarafından açılan maddi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.740,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-Davacı …. tarafından açılan maddi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 268,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
15-Davacı …. tarafından açılan maddi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden bu davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 250,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
16- Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …. ile …. ‘tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
17-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …. ile … ‘tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’a verilmesine,
18-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’a verilmesine,
19- Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
20-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …. ile …. ‘tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’a verilmesine,
21- Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar … ve …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin ….’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
22-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar …. ve …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ….’den alınarak bu davalılara verilmesine,
23-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar …. ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ….’den alınarak bu davalılara verilmesine,
24- Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar …. ve …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ….’den alınarak bu davılara verilmesine,
25-Davacı ….tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar …. ve …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ….’den alınarak bu davalılara verilmesine,
B- Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …./… esas sayılı dosyası yönünden;
1- Maddi tazminat davasının KABULÜ ile; …. için 1.016,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı …. A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren, davalılar … ile …. yönünden ise kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacı …. için 7.500,00-TL, davacı …. için 5.000,00-TL, davacı …. için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 17.500,00-TL manevi tazminatın davalılar …. ile ….’tan kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 121,26 ‬-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 58,64-TL karar ve ilam harcının davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.195,43-TL karar ve ilam harcının davalılar …. ile ….’tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 121,26-TL peşin harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönüdnen davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; posta – müzekkere – tebligat gideri olmak üzere 310,30-TL gider avansının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7- Davacı ….tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 1.016,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’e verilmesine,
8- Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ….ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
9- Davacı ….tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 5.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …ile ….’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’a verilmesine,
10 -Davacı …tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 5.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …. ile ….’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’e verilmesine,
11- Davacı …..tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden …ve …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ….’den alınarak bu davalılara verilmesine,
12- Davacı ….tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar …ve … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar …. ile …’a verilmesine,
13-Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar …. ve … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin ….’den alınarak davalılar ….ile ….’a verilmesine,
C- Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/…. esas sayılı dava dosyası yönünden;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile; …. için 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı …. A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren, davalılar …. ile …. yönünden ise kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacı …. için 2.500,00-TL, davacı ….için 2.500,00-TL, davacı ….için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 7.500,00-TL manevi tazminatın davalılar …. ile ….’tan kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 59,30‬-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL karar ve ilam harcının davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 512,33-TL karar ve ilam harcının davalılar … ile ….’tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönüdnen davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; posta – müzekkere – tebligat gideri olmak üzere 77,00-TL gider avansının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’a verilmesine,
8- Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 2.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
9- Davacı ….tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 2.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
10 -Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 2.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …. ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
11- Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden …. ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 2.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ….’den alınarak bu davalılara verilmesine,
12- Davacı ….tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar …. ve …. lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 2.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ….’den alınarak davalılar ….ile …’a verilmesine,
13-Davacı …..tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar … ve ….lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 2.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin …’den alınarak davalılar ….ile ….’a verilmesine,
D- Birleşen Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dava dosyası yönünden;
1- Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı …. için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ile ….’den kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 341,55-TL karar ve ilam harcının dava başında peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 341,55-TL peşin harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4- Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; posta – müzekkere – tebligat gideri olmak üzere 90,00-TL gider avansının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı …. tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 5.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …. ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
6- Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …. ve ….’a verilmesine,
E- Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …./… esas sayılı dava dosyası yönünden;
1- Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile; davacı … … için 109.197,18-TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalı …. A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren, davalılar …. ile … yönünden ise kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 7.459,26-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 372,97-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.086,29-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 372,97-TL peşin harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; posta – müzekkere – tebligat gideri olmak üzere 10,00-TL gider avansının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 17.379,58-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’a verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7- HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair bir kısım davacı karşı davalılar vekillerinin ve davalı karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2023

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır