Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/274 Esas – 2021/891
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/274 Esas
KARAR NO : 2021/891
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
Av….
Av. …
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …..
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … ve buna bağlı … plakalı yarı römorkun direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu … plakalı, … plakalı, … plakalı araçlar arasında trafik kazasının meydana geldiğini, davacının … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, olayda … plakalı araç sürücüsünün KTK madde 52. maddeye aykırı hareket etmesi ile kusurlu olduğunu, davacının olay nedeni ile yaralanıp tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren iran plakalı aracın olay tarihinde sigortasının bulunmadığını, eğer aracın yeşil kart sigortası var ise ZMMS si var gibi değerlendirilmesi gerektiğini, mağdurların tazminat taleplerini yeşil kart Türkiye bürosuna yönlendirebileceklerini, büroya başvurmalarına rağmen taraflarına dönüş olmadığını belirterek şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 1000 TL maluliyet nedeni ile oluşan tazminat bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yeşil kart sigortacıları adına hareket ettiğini, bu halde davalının Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde sorumlu olduğunu, … ve … plakalı araçların Türkiye girişi esnasında Yeşil kart sigorta sertifikası olmadığı için Türkiye de faaliyet gösteren … ….. tarafından trafik poliçesinin tanzim edildiğini, bu nedenle davalı adına açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik taleplerine ilişkin tazminat davasıdır.
SGK’ya, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne, Kayseri ….. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Davalı Motorlu Taşıtlar Bürosu’na, Niğde Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Van Kapıköy Gümrük Müdürlüğü’ne, Hakkari Esendere Gümrük Müdürlüğü’ne, Ağrı Gürbulak Gümrük Müdürlüğü’ne, Iğdır Borualan Gümrük Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığının … tarihli raporda özetle; olayda, sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporda; tıbbi evrak tetkiki ve muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen bilgi ve bulgular “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …’ın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sağ üst ekstremitede deri ve kas kesisi ile sağ üst ekstremitede mevcut nedbe/skar ve hipertrofi yaralanması nedeniyle; bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranı ve/veya Özür oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tarif ve tespit edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporda; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek rapora kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; …’ın … tarihinde geçirdiği tarihli trafik kazası sonucu meydana geler sağ üst ekstremitede deri ve kas kesisi ile sağ üst ekstremitede mevcut nedbe/skar ve hipertrofi yaralanması nedeniyle; bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranı ve/veya engel oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tarif ve tespit edilmediği kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporda; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen bilgi ve bulgular Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; …’ın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sağ üst ekstremitede mevcut (deri ve kas kesisi ile sağ üst ekstremitede mevcut nedbe/skar ve hipertrofi) patolojileri nedeniyle; bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), vücut genel çalışma gücünden % 1,2 (yüzdebirvirgüliki) oranında kaybettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda; davacının 1 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 1.270,75 TL. olduğu, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, davacının %5 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının, İşlemiş Dönem Geliri : 99.749.22+İşleyecek Dönem Geliri :1.581.293,78 TL=1.681.043,00 TL olduğu, %5 Özür oranına göre (1.681.043,00 x %5) : 84.052,15 TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00 TL olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının (1.270,75 + 84.052,15) toplam
85.322,90 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin… tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 100,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini 1.170,75 TL artırarak 1.270,75 TL’ye yükseltiklerini, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik taleplerini 83.052,15 TL artırarak 84.052,15 TL’ye yükseltiklerini ve bedel artırıma ilişkin harcın yatırılmış olduğu görülmüştür.
Davalı tarafça kazaya sebep olan …… plakalı aracın kaza tarihinden bir gün sonra ….. Sigorta’da ZMMS yaptırdığı belirtilmiş, ilgili sigorta şirketinden iddia sorulmuş ise de sigorta yapılmadığının belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyadaki mevcut evraklara ve davalı sigortanın cevabına göre, davacı tarafça davalı sigorta şirketine…. tarihinde başvurulduğu anlaşılmış olup, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrası … tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça kazaya sebep olan aracın yeşil kart sigortasının olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, ….. Gümrük Müdürlüğü’nün yazı cevabında, kazaya sebep olan aracın ….. tarihinde kazadan önce yurda giriş yaptığının belirtildiği, yurda giriş yapan araçların yazı cevabından da anlaşıldığı üzere yeşil kart sigortasının olması halinde yurda girişine izin verildiği, yurda giren söz konusu aracın bu şartlar altında yeşilkart sertifikasının olduğu anlaşılarak davalının dava konusu talepten sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir. … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli rapor alınmış ve raporda, sürücü …’un %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un … tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflanması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda ise, davacının olay nedeni ile 1 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 5 oranında olduğunun belirtilmesi ile bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin … tarihli raporunda ise, davacının olaydan kaynaklı geçici iş göremezlik nedeni ile 1.270,75 TL ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile 84.052,15 TL tazminat hak ettiğinin tespit edilmesi karşısında davacı vekilinin… tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve davalının olayın meydana gelmesinde kusurlu olan aracın olay tarihi itibari yeşilkart sertifikası ile yurtiçinde karıştığı kaza nedeni ile tazminat miktarından sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kabulü ile, 1.270,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 84.052,15 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.322,90 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.270,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 84.052,15 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.322,90 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 5.828,41 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 35,90 TL peşin harç ile 290,00 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 5.574,31 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ile 290,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 165,00 TL tebligat gideri, 250,40 TL posta ve müzekkere ücreti, 600 TL bilirkişi ücreti, 323,00 ATK fatura gideri, 600,00 TL Erü fatura ücretinden oluşan toplam 1.938,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.891,98 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/10/2021
Katip …..
(e imzalıdır)
Hakim ….
(e imzalıdır)