Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/268 Esas – 2021/1103
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/268 Esas
KARAR NO : 2021/1103
HAKİM : ….
KATİP : …
MÜTEVEFFA : ….
DAVACILAR : 1-….
2-….
3-….
VELİSİ : ….
VEKİLLERİ : Av….
Av….
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …. –
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;23.07.2016 tarihinde … ve … plakalı araçların çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi …’ün vefat ettiğini, ceza yargılamasında davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, vefat nedeniyle müvekkillerinin annelerinin desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline, müvekkili … … için 25.000,00 TL, müvekkili … için 25.000,00 TL,… için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında …’ün vefatı konusunda ihtilaf bulunmadığını, kesinleşmemiş ceza mahkemesi kararını kabul etmediklerini, kusura ilişkin uzman bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, müvekkilinin bir fabrikada şoför olarak çalıştığını, asgari ücret dışında geliri olmadığını, mütevaffanın torunu olan davacı …’in anne anne ve dedesiyle ile akrabalık dışında bir ilgisinin olmadığını, bu nedenlerle maddi tazminat davasının reddine, diğer davacılar yönünden manevi tazminatta kusur oranının dikkate alınmasına, … yönünden maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….vekilinin temel savunması:
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER : Hastane kayıtları, Kozaklı Asliye Ceza Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası, ölüm belgesi, veraset ilamı, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, tanık, keşif.
GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihi olan 23/07/2016 itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’na gönderilerek tarafların kusur durumu ve kusur oranın belirlenmesi bakımından rapor alınmış, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracı kullanan davalı …’ın trafik kazasının meydana gelmesinde %25, davacıların murisi …’ün yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’ün ise %75 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Alınan adli tıp raporu ile dosya kapsamında aktüer bilirkişiden rapor alınmış, alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ” Kaza tarihi itibariyle müleveffa …’ün desteğinde bulunmayan davacıların destek zararlarının bulunmadığı kanaatinde olduğum hususlarında hazırlanan iş bu raporumu Sayın Mahkemenin takdirlerine sunarım.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından aktüerya bilirkişiden ek rapor sunulması istenmiş, alınan bilirkişi ek raporunda kök raporunda belirtilen tespit ve değerlendirmelerde bir değişikli olmadığı yönünde ek raporunu sunmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun tazminatı talep edebilmeleri için müteveffanın, davacıların desteği konumunda olması gerektiği, yerleşik Yargıtay uygulaması çerçevesinde kaza tarihi itibariyle 36 yaşında olan davacı … ile 30 yaşında olan davacı …’ın ve babası kaza tarihi itibariyle sağ olan ve kaza tarihinde 10 yaşında olan davacı İsmet ‘in müteveffanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma iddiasında bulanamayacakları, kural olarak anne ve babanın erkek çocukları için 18 kız çocukları için 22 yaşını ikmal edene kadar destek konumunda olacakları, ancak çocukların bu yaşları doldurmasından itibaren anne ve babanın destek olma niteliğinin sona ereceği anlaşılmakla davacıların destekten yoksun kalma şeklindeki maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddini karar vermek gerekmiş, davacıların aynı zamanda manevi tazminat talebinde bulundukları ve fakat destek konumunda olmayan akrabanın vefatı nedeniyle ayrıca manevi tazminat isteklerinin de yerinde olmayacağı diğer deyişle manevi tazminat taleplerinin destekten yoksun kalma zararını bağlı dolaylı bir zarar olduğu, bu sebeple destekten yoksun kalma taleplerinin reddine karar verilen davacıların ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmalarının yerinde olmayacağı kanaatine varılarak manevi tazminat taleplerinin de ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gereken 59,80-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik 23,90-TL’nin davacılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı … tarafından yapılan 248,00-TL davetiye posta gideri ile talimat giderinin davacılardan müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
6-Davalılar lehine reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
7-Davalı … lehine reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı … …’ten alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı … lehine reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı … lehine reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı …’nin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/12/2021
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır