Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE : .
KATİP :

Asıl Dava Dosyasında;
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : .
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
Birleşen Mahkememizin .. Esas Sayılı Dava Dosyasında;
DAVACI : ..
VEKİLLERİ : .
DAVALI : …
VEKİLLERİ : .
.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :

Birleşen Mahkememizin ….Esas Sayılı Dava Dosyasında;
DAVACI : .
VEKİLLERİ : .
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :

Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. E. Sayılı Dava Dosyasında;
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Menkul Malın Aidiyetinin Tespiti, Teslimi, Alacak
DAVA TARİHİ :

Birleşen …1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı Dosya Dosyasında;
DAVACI : .
VEKİLLERİ : .
.
DAVALI : .
VEKİLLERİ : .
DAVALI : .
VEKİLLERİ : .
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında değişik tarihlerde taşeronluk sözleşmeleri imzalandığını, davacının sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşme bedellerini ödemediğini, davacının toplamda davalıdan 8.146.769,00-TL imalattan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davacının davalıdan tahsil edilmeyen 4.566,98-TL’lik alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu bildirerek davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraf şirketler arasında … tarihli ve … işin bitirilme tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin sözleşmeye uygun olarak inşaat işlerini yaptığı ancak hakediş ücretlerini alamadığını, davacının sözleşme dışı işler de yaptığını, buna yönelik … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .. D.iş sayılı dosyasının bulunduğunu, sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili …i 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasının olduğunu, davaya konu… parsel sayılı inşaattaki işler ile ilgili olarak da davacının alacağını alamadığını, bu somut uyuşmazlığa konu işlerle ilgili … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasının bulunduğunu ve alacakla ilgili … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu bildirerek davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin …. Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici şirket ile davalı iş sahibi şirket arasında … Parsel (3P) de bulunan inşaatın yapımı konusunda 3.800.000,00-TL bedelle anlaşıldığını, sözleşme dışı olarak davacı şirketin ilave olarak dükkan ve dokuz katın duvarı ile inşaatın çatı, baca ve oluklarını yaptığını, yine .. Mahallesi, … Parsel sayılı inşaatın yapımı hususunda 4.269.911,00-TL bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, bu işle ilgili olarak davacı şirketin ilave işler yaptığını, ancak fazla imalat bedelinin ödenmediğini, ….1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyası ile ilave işlerin bedelinin tespit ettirildiğini, …. İcra Dairesi’nin ..Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu bildirerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen …1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı cevap dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. İnşaat İzolasyon ile davalı … Grup İNş arasında … tarihli bir taşeron/alt müteahhit sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusunun …. Mah … sayılı taşınmazda inşaat imalatlarının yapılarak, anahtar teslimi şeklinde verilmesi olarak belirlendiğini, dava konusu olmayan … Parseldeki inşaatları tamamlayan müvekkili … İzolasyon isimli firmanın, davalı tarafından ödeme taahhütlerine güvenerek iyi niyetli olarak … Parsel sayılı taşınmazda inşaat işine başladığını, müvekkili firmanın inşaata devam ederken mali sıkıntı içine girdiğini, ödemelerini yapamadığını, dava konusu faturalarda belirtilen malların tedbiren müvekkili firmalara teslim edilmesine, müvekkili şirkete ait olan malların bedeli olan toplam 100.000,00-TL ‘nin davalı firmadan alınarak müvekkili …’a ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Esas sayılı cevap dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılar arasında … parsellere yapılacak üç adet inşaatın/binanın yapımı için alt taşeronluk sözleşmeleri imzalandığını, ….nolu parsele yapılacak inşaatın götürü bedel KDV dahil 3.800.000,00-TL, …. nolu parsele yapılacak inşaatın götürü bedel KDV dahil 4.346.769,00-TL, …. nolu parsele yapılacak inşaatın ise yine götürü bedel KDV dahil 3.800.000,00-TL bedelle sözleşmede belirtilen süre içinde, anahtar teslim şekilde davalılar tarafından yapılıp teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davacı ve davalılar arasında .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyalar ile davalarının görülmeye devam ettiğini, her üç dava da işbu dava konusu üç adet sözleşmeden kaynaklanan davalar olduğunu taraflarının aynı olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan … tarihli bilirkişi raporunda davalıların ..nolu parselde eksik imalat yaptıkları tespit edildiğini belirterek öncelikli olarak işbu dosyanın konusu ve tarafları aynı olan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine, taraflar adasındaki üç adet sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedelinden şimdilik 3.000,00-TL’nın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl dava dosyasında davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan inşaat sözleşmeleri hükümlerine uygun olarak davacının edimlerini yerine getirmediğini, eksik ve gecikmeli imalatlar yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmelere göre iş bedelinin %50’sinin daire karşılığı, %50’sinin ise nakit olarak yapılmasının gerektiğini, davalının daire karşılığı ve nakit ödemelerinin tamamını yaptığını, davacının toplamda davalıya 8.146,769,00-TL tutarında fatura kestiğini, davalının bu miktarı davalıya ödediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında … tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşme uyarınca üstlendiği işleri zamanında yapmadığını, işi de yarım bıraktığını, davalının başka bir şirket ile anlaşarak kalan inşaatı devam ettirdiğini, tespit dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, 2. ATM’nin … D.İş sayılı dosyasının da konuyla ilgili olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin … ile … Grup Beton Yapı Elem. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalandığını, davacılardan şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, … Parsel sayılı taşınmazda ilave bir imalatın olmadığını, sadece işçiliğin davacı tarafça yapıldığını, malzemelerin davalı tarafça temin edildiği … parsel sayılı inşaatın imalatlarındaki eksiklikler sebebiyle kesin kabulünün halen yapılamadığını, …’a davalı şirketin bir borcu olmadığını, bu hususta ibraname de düzenlendiğini bildirerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Birleşen …1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dava dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik harç yatırdığını, davanın süresinde açılmadığını, müvekkili ile davalı … İnşaat şirketi arasında … tarihinde taşeron-alk taşeron müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını davacının iddia ettiği malzemelerin tamamının dava konusu inşaatta kullanılmasının mümkün olmadığını, söz konusu inşaat için faturalarda gösterilen miktarda malzeme kullanılmasının mümkün olmadığını belirterek davacıların sadece fatura göstererek satın aldıkları bütün malzemeleri inşaat kullandıklarını iddia etmelerdinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların öncelikle bu malzemeleri .. parsele getirip teslim ettiklerini ve kullandıklarını ispatlamalarının şart olduğunu, davacının maddi sıkıntıların dolayı davanın açılma amacının haksız menfaat edilme olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …i 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl dosya davalısı/birleşen dosya davacısının, asıl davanın geldiği aşama ve dava seyri göz önüne alınırsa asıl dosya yargılamasının uzaması ve müvekkilinin alacağına kavuşamaması için birleşen davayı açtığını, birleşen dosya davacısının … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında alınan … tarihli bilirkişi raporunda davalıların …nolu parselde eksik imalat yaptıklarının tespit edildiğini, … parseldeki inşaatta davalılar tarafından yarım bırakılmış kesin teslimat yapılmamış bu binadaki eksiklikler müvekkil şirket tarafından tamamlandığını belirtmişse de, alınan bilirkişi raporunda birleşen dosya davacısının iddia ettiği gibi bir tespit bulunmadığını, … tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde bu hususun açığa kavuşacağını, birleşen dosya davacısının iddia ettiği inşaat teslim edilmiş halen oturulur vaziyette ve insanların yaşadığı bir yer olduğunu, …. Noterliği …. yevmiye nolu ve … tarihli ihtarnamede açıkça …. parselde bulunan inşaat ve … parselde bulunan inşaat için yapılan fazla işlerin bedelleri ve yanlış hesaplanan KDV tutarı talep edilmiş karşı tarafça söz konusu ödemeler yapılmayınca müvekkilinin inşaata devamının imkansız hale geldiğini, bu nedenle dosya kapsamına bakıldığı zaman, birleşen dosya davacısının cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığı gibi, cezai şart istemesi gereken tarafın müvekkili olduğunun görüleceğini, her ne kadar birleşen dosya davacısı müvekkillerin üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmişse de, şartları oluşmayan ihtiyati haciz taleplerinin dikkate alınmaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle birleşen dosya davacısının her ne kadar üç adet sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedeli istemişse de talebin kabulünün mümkün olmamakla, haksız ve mesnetsiz birleşen davanın reddi ile müvekkillerin üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarının üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava ile birleşen mahkememizin … Esas ve …Esas sayılı davalar itirazın iptali istemine ilişkin olup, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı davası menkul malın aidiyetinin tespiti,teslimi olmadığı takdirde bedelinin alacak olarak tahsili istemine, aynı mahkemenin … Esas sayılı davası ise üç adet sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağı istemine ilişkindir.
… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının …, borçlusunun … Grup Beton Yapı Elemanları İnşaat Nak. San. Ve Tic. A.Ş olup, … tarihinde toplam 4.694.768,86-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince … tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine … tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının … İzolasyon İnş. Unlu Mamüller Hayv. Gıda San. Tic. Ltd. Şti, borçlusunun … Grup Beton Yapı Elemanları İnşaat Nak. San. Ve Tic. A.Ş olup, … tarihinde toplam 1.017.983,88-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince … tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine …tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının … … İzolasyon İnş. Unlu Mamüller Hayv. Gıda San. Tic. Ltd. Şti, borçlusunun … Grup Beton Yapı Elemanları İnşaat Nak. San. Ve Tic. A.Ş olup, … tarihinde toplam 1.268.199,08-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilince … tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine … tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacısının …, davalısının … Grup Beton Yapı Elemanları İnşaat Nak. San. Ve Tic. A.Ş olup, inşaatlarda fazla yapılan imalatın tespiti ve işbu fazla yapılan imalat bedelinin ve yanlış hesaplanan KDV tutarının tespiti talebinde bulunulduğu, mahkemece keşif yapılarak mülk bilirkişisi Sedat Onur Urfalıer ile inşaat mühendisi bilirkişi …’den 1… tarihli bilirkişi raporunun alındığı, alınan raporda özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme haricinde …parselde tespit isteyen taşeron tarafından fazla yapılan imalat bedelleri toplamının KDV hariç 691.504,00-TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede imalat bedellerinin KDV dahil hesaplanmış olması nazara alındığında KDV dahil 691.504,00-TL + %18 KDV = 815.974,72-TL olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşme haricinde Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 4475 ada, 4 parselde tespit isteyen taşeron tarafından fazla yapılan imalat bedelleri toplamının KDV hariç 295.800,00-TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede imalat bedellerinin KDV dahil hesaplanmış olması nazara alındığında KDV dahil 295.800,00-TL + %18 KDV = 349.044,00-TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/11 D.iş sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacısının … ve … İzolasyon İnş. Unlu Mamüller Hayv. Gıda San. Tic. Ltd. Şti, davalısının … Grup Beton Yapı Elemanları İnşaat Nak. San. Ve Tic. A.Ş olup, inşaat işlerinin tespiti ve hakediş tutarlarının belirlenmesi talebinde bulunulduğu, mahkemece keşif yapılarak değerleme uzmanı bilirkişi …, inşaat mühendisi bilirkişi … ve elektrik mühendisi bilirkişi ..r’dan … tarihli bilirkişi raporunun alındığı, alınan raporda özetle; …. parsel üzerinde tespit tarihi itibarıyla yapılan imalatlar toplamının (işçilik dahil) 1.598.947,39-TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
.. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; tespit isteyenin … Grup Beton Yapı Elemanları İnşaat Nak. San. Ve Tic. A.Ş, aleyhine tespit istenilenin … ve … İzolasyon İnş. Unlu Mamüller Hayv. Gıda San. Tic. Ltd. Şti olup, taraflar arası imzalanan sözleşme şartlarına göre aleyhine tespit istenenler tarafından yapılan inşaatın mevcut durumunun tespiti talebinde bulunulduğu, mahkemece keşif yapılarak inşaat mühendisi bilirkişi …’dan … tarihli bilirkişi raporunun alındığı, alınan raporda özetle; … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın, temel hafriyatı yapılı, grobetonu ve temel betonu atılı, bodrum kat, zemin kat ve 5 normal katın betonarme betonu atılı, bodrum kat dış cephe duvarı yapılı ve dışı tecriti yapılı, zemin kat ve 1. Normal kat duvarları örülü olduğu, tespit konusu inşaatın %18 yapım seviyesinde olduğu, inşaatta yapılan imalatların malzeme hariç işçilik bedelinin serbest piyasa fiyatları ile toplam tutarının 236.290,90-TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olup, mahkememizce … tarihli müteferrik karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiği, daha sonra davacı vekilinin tekrar ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, bu kez mahkememizce … tarihli müteferrik karar ile taleplerin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine … BAM 27. Hukuk Dairesi’nin … Esas – … Karar sayılı … tarihli karar ile ihtiyati tedbir yönünden yapılan başvurunun reddine, ihtiyati haciz yönünden yapılan başvurunun ise kabulüne karar verildiği, bunun üzerine mahkememizce … tarihli müteferrik karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, %15 oranında teminat verilmesi koşulu ile 4.694.768,86-TL alacağın tahsili için, davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmıştır.
… Tapu Müdürlüğü’ne ve … Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu edilen taşınmazların tapu kayıtları dosya arasına getirtilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda taraf vekillerinin delil listelerinde bildirdikleri deliller dosya arasına getirtilerek incelenmiştir.
Taraf vekillerince davaya konu sözleşme asıllarının dosyaya ibraz edildiği anlaşıldı.
Davalı vekilince “Taşeron (Alt Müteahhit) %50 Daire Karşılığı Sözleşmesidir” başlıklı belge aslının dosyaya sunulması üzerine mahkememizce dosya … Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş olup, …tarihli adli tıp raporunun alındığı anlaşılmıştır.
…Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin … tarihli adli tıp raporunda özetle; İnceleme konusu belgede “KONU” bölümünde “Teslim edilen bu çekler…” ibareleriyle başlayan son dört satırın kendinden önce gelen ilk üç satırdan mürekkep renk tonu ve kağıda nüfuz özellikleri bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından, söz konusu son dört satırın ilk üç satır ile birlikte ve sırası dahilinde yazılmamış olduğu belirlenmiştir.
Asıl dava ile birleşen 2.. Esas ve … Esas sayılı dosyalarda takip çıkış miktarları üzerinden eksik harçlar davacı vekilince ikmal edilmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin.. Esas sayılı dosyasının uyuşmazlık konusu ve tarafları yönünden mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile arasında bağlantı olması, davanın sonucunun işbu davanın sonucunu da etkileyecek nitelikte olması nedeniyle .. 1. ATM’nin … Esas sayılı dosyasının mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce asıl dava dosyası ile birleşen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası ve … Esas sayılı dava dosyasının bir inşaat mühendisi, bir nitelikli hesap uzmanı ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek taraflar arasında …. Parsel ve dava konusu olmayan …. Parsel taşınmazlar üzerinde dükkan ve daire yapılmak üzere imzalanan sözleşmeler uyarınca davacının süresi içinde inşaat işlerini tamamlayıp tamamlamadığı, sözleşme bedelinin ne kadar olduğu, ödeme hususunun tamamının nakit olarak mı yoksa yarısının daire ve dükkan devri yapılarak mı olmasının kararlaştırıldığı, davalının ödemelerini tam olarak yapıp yapmadığı,….. İcra Dairesi’nin ….Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, rapor alınırken 2 nolu ara kararın sonucunun da dikkate alınarak alternatif bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Asıl dava dosyasında alınan bilirkişiler ….’nün … tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında derdest davanın konusunu oluşturan 2 adet sözleşme yapıldığı; birinci sözleşmenin …lde anahtar teslimi Bgötürü bedel üzerinden 4.346,769 TL olarak anlaşıldığı; ayrıca 4138 ada (1-2 parsel birleşmiş 3 parsel olmuş) 3 parselde anahtar teslimi götürü bedel üzerinden 3.800.000 TL olarak sözleşme yapıldığı, ek sözleşme ile ödemenin belirlendiği buna göre %50 daire, bakiyesinin de hakediş üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığı, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemelerden bu iki sözleşme kapsamındaki imalatların gerçekleştirildiği, hal böyle olunca davacının davalıya KDV dahil toplam 8.146.769,00 TL imalat yaptığı, ancak stopaj kesintisi sonrası ödenecek tutarın 7.939.647,76 TL olacağı (stopaj ödemeleri hesaplamada dikkate alınmıştır), taraflar arasındaki ticari defterlerin, havale makbuzlarının, çek ve senetlerle yapılan ödemelerin, taraflar arasındaki diğer ticari alışverişlerin de hesaba katılması neticesinde 7.939.647,76 TL toplam alacaktan bakiye 4.520935,48 TL kaldığı, taraflar arasında kesilen faturalar da incelendiğinde toplamı imalat tutarıyla faturaların uyumlu olduğu, davacının davalıya gönderdiği 8.12.2017 tarihli ihtarnamede 3 adet bloğa ait sözleşmelerden ve sözleşme dışı işler ve yanlış KDV hesaplamasından kaynaklı 1.591.725,98 TL alacaklarının bulunduğunu bildirdiği, söz konusu ihtarnamenin davalıyı bu miktar üzerinden temerrüte düşürdüğü, hal böyle olunca takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (… İcra Müdürlüğünün ..E sayılı dosyasından) 4.520.935,48 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 25.903,70 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, buna karşılık davacı tarafça icra takibinde 4.566.408,98 TL asıl alacak ve 128.539,88 TL işlemiş faiz talep edildiği, görevlendirme ara kararının 2 numaralı bendinde ödeme hususunun tamamının nakit olarak mı yoksa yarısının daire ve dükkan devri yapılarak mı olmasının kararlaştırıldığına ilişkin tespit talep edildiği, yukarıda beliritiğimiz üzere davacının 4,520.935,48 TL tutarındaki bakiye alacağın kalıncaya kadar yapılan ödemelerin nakit, banka havalesi, çek, senet ve beton verme şeklinde gerçekleştirildiği, dosyaya sunulan ilave sözleşmelerde yer alan %50 daire teslimine ilişkin dosya kapsamında devredildiği iddia edilen dairelerin üçüncü kişilere davacı tarafın talimatı ile devredildiğine yönelik bir talimata rastlanılamadığı, tapu kayıtlarında devir işlemlerinin davalı tarafça üçüncü kişilere gerçekleştirildiğinin görüldüğü, dolayısıyla dosya kapsamında dairelerin davacı adına ödeme olarak kabul edilmesine yönelik HMK 200, 201 anlamında ispatlayıcı belge ile 202. Madde anlamında delil başlangıcı niteliğinde bir belge olmadığı, bu hususun takdirinin mahkemede olduğu, görevlendirme ara kararının 2 numaralı bendinde “rapor alınırken 2 numaralı ara kararının sonucunun da dikkate alımarak alternatifli bilirkişi raporunun düzenletilmesinin istenilmesine” kararı çerçevesinde; .. tarihli ibraname içerikli belgenin geçerli olduğu varsayımı ile davacı tarafın davalıdan alacağının kalmadığının TBK Md. 132 kapsamında yapılmış ibra sözleşmesi ile ispatlanmış sayılacağı; ancak dava dosyasında mahkemece alınan Adli Tıp Kurumunun bilirkişi raporunda ibraname belgesinde “teslim edilen çekler” ibaresinden sonra gelen yazıların sonradan eklendiği kanaatine ulaşıldığı, bu hususun takdirinin mahkemede olduğu, dosyada mevcut … tarihli 27683 sayılı ihtamamenin incelenmesinden “yukarıda izah edilen sebeple 3 adet bloğa ait sözleşmelerden ve sözleşme dışı fazla işten ve yanlış KDV hesaplanmasından kaynaklı toplam 1.591.725,98 TL ödenmemiş alacağımız bulunmaktadır” ifadesi nedeniyle alacaklının ihtarname tarihi itibariyle toplam alacağının tüm sözleşmelerden bakiye kalan 1.591.725,98 TL olarak bildirmesi nedeniyle ve bu tarihten sonra da taraflar arasında ilave iş ve ödemenin bulunmaması dolayısıyla bu ihtarnamenin alacak miktarını belirlediği, (altematifli hesaplamaya göre) 8.12.2017 tarihinde alacak miktarının 1.591.725,98 TL olarak kabul edilerek icra takip tarihine kadar hesaplanan faizinin de 25.903,70 TL olacağı belirlenmiştir.
Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişiler…’nın … tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında derdest davanın konusunu oluşturan olan 3.3.2017 tarihli KDV dahil 3.800.000 TL bedelli sözleşme olduğu, %50’sinin dairelerden düşülerek, kalanın da hakkedişlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı,… 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.İş sayılı dosyasında delil tespit işleminin gerçekleştirildiği, heyetimizde bulunan inşaat mühendisi bilirkişinin tespit raporundaki inşaat fiziki seviye oranının %24,60 olduğunun tespiti değerlendirildiğinde sözleşme kapsamında davacının talep edebileceği bedelin 3.800.000 TL x %24,60 = 934.800 TL olacağı; bu tutardan davalı ödemesi 580.963,51 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan 934.800 TL – 580.963,51 TL = 353.836,49 bakiye alacağının kaldığı; ancak davalı taraf davacı adına vergi idaresine 11.880 + 3.150 = 15.030 TL stopajın da düşülmesi ile davacının davalıdan 353.836,49 TL – 15.030,00 TL = 338.806,49 TL alacağının hesaplandığı, mahkemenizin görevlendirme ara kararının 2 numaralı bendinde “rapor alınırken 2 mumaralı ara kararının sonucunun da dikkate alınarak alternatifli bilirkişi raporunun düzenlenmesinin istenilmesine” kararı çerçevesinde …. tarihli ibraname içerikli belgenin geçerli olduğu varsayımı ile davacı tarafım davalıdan alacağının kalmadığının TBK Md. 132 kapsamında yapılmış ibra sözleşmesi ile ispatlanmış sayılacağı; ancak dava dosyasında Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumunun bilirkişi raporunda ibraname belgesinde “teslim edilen çekler” ibaresinden sonra gelen yazıların sonradan eklendiği kanaatine ulaşıldığı, bu hususun takdirinin mahkemede olduğu, dosyada mevcut… tarihli ..sayılı ihtarnamenin incelenmesinden “yukarıda izah edilen sebeple 3 adet bloğa ait sözleşmelerden ve sözleşme dışı fazla işten ve yanlış KDV hesaplanmasından kaynaklı toplam 1.591.725,98 TL ödenmemiş alacağımız bulunmaktadır” ifadesi nedeniyle alacaklının ihtarname tarihi itibariyle toplam alacağının tüm sözleşmelerden bakiye kalan 1.591.725,98 TL olarak bildirmesi nedeniyle ve bu tarihten sonra da taraflar arasında ilave iş ve ödemenin bulunmaması dolayısıyla taktiri mahkemenize ait olmak üzere bu ihtarnamenin alacak miktarını belirlediği mahkemenizce takdir edilmesi durumunda …i 2. ATM’nin …E sayılı dosyası bakımından mahkemece değerlendirildiğinde derdest bu dosya bakımından mükerrer ödeme olacağından…tarihli ihtarnamenin borcu sınırladığı varsayımı ile bu davanın reddi gerekeceği, birleşen .. E sayılı dosya yönünden… 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….D. İş sayılı dosyasından alınan rapor çerçevesinde (s.2) inşaat mahallinde bulunan kereste, direktler, çit demir korkuluklar, 2 top demir ve biriketlerin şantiye alanında bulunduğu, inşaat mühendisinin tespit raporundaki fotoğrafları ve tespitte belirlenen malzemeleri incelemesi ile bu emtiaların tespit tarihi itibariyle değerinin 32.000 TL olduğu, tespit edilen emtiaların tespiti sırasında şantiyenin zilyetliğinin davacıda olması sebebiyle, davaya konu emtiaların da davacıya ait olduğunun takdirinin mahkemeye ait olduğu belirlenmiştir.
Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişiler …’nın … tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında derdest davanın konusunu oluşturan olan 2 adet sözleşme yapıldığı; birinci sözleşmenin 4475 ada 4 parselde anahtar teslimi götürü bedel üzerinden 4.346.769 TL bedel üzerinden anlaşıldığı; ayrıca 4138 ada (1-2 parsel birleşmiş 3 parsel olmuş) 3 parselde anahtar teslimi götürü bedel üzerinden 3.800.000 TL bedel üzerinden sözleşme yapıldığı, ek sözleşme ile ödemenin belirtendiği buna göre %50 daire, bakiyesinin de hakkediş üzeririden ödeneceğinin kararlaştırıldığı, derdest dava bakımından davacının bu sözleşmelere istinaden …. İcra Müdürlüğünün .. E sayılı dosyasından 1.210.018,72 TL asıl alacak 58.180,36 TL faiz olmak üzere toplam 1.268.199,08 TL tutarında “fazla işler sebebiyle” talepte bulunduğu, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ..D. İş sayılı dosyasındaki tespit raporunda davacının 4138 ada 3 parseldeki davalıya ait inşaat üzerine 815.974,72 TL; 4475 ada 4 parseldeki davalıya ait inşaat üzerine 394.044 TL sözleşme dışı imalat yaptığı tespit edilmekle toplam sözleşme dışı imalat bedelinin 815.974,72 TL + 394044 TL = 1.210.018,72 TL olduğu, heyetimizde yer alan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tespit raporu esas alınarak yapılan incelemede de davacının bu tutarda fazla imalat yaptığı sonucuna varıldığı, davalının derdest davaya konu ek işler için herhangi bir ödemesinin olmadığı, davalı tarafça yapılan tüm ödemelerin …2 ATM’nin…. E sayılı dosyalarında dikkate alındığı; dosyaya sunulan ilave sözleşmelerde yer alan %50 daire teslimine ilişkin dosya kapsamında devredildiği iddia edilen dairelerin üçüncü kişilere davacı tarafın talimatı ile devredildiğine yönelik bir talimata rastlanılamadığı, tapu kayıtlarında devir işlemlerinin davalı tarafça üçüncü kişilere gerçekteştirildiğinin görüldüğü, dolayısıyla dosya kapsamında dairelerin davacı adına ödeme olarak kabul edilmesine yönelik HMK 200, 201 anlamında ispatlayıcı belge ile 202. Madde anlamında delil başlangıcı niteliğinde bir belge olmadığı, bu hususun takdirinin Mahkemede olduğu, mahkemenizin görevlendirme ara kararının 2 numaralı bendinde “rapor alınırken 2 mumaralı ara kararının sonucunun da dikkate alınarak alternatifli bilirkişi raporunun düzenlenmesinin istenilmesine” kararı çerçevesinde … tarihli ibraname içerikli belgenin geçerli olduğu varsayımı ile davacı tarafin davalıdan alacağının kalmadığının TBK Md. 132 kapsamında yapılmış ibra sözleşmesi ile ispatlanmış sayılacağı; ancak dava dosyasında mahkemece alınan Adli Tıp Kurumunun bilirkişi raporunda ibraname belgesinde “teslim edilen çekler” ibaresinden sonra gelen yazıların sonradan eklendiği kanaatine ulaşıldığı, bu hususun takdirinin mahkemede olduğu, dosyada mevcut .. tarihli . sayılı ihtarnamenin incelenmesinden “yukarıda izah edilen sebeple 3 adet bloğa ait sözleşmelerden ve sözleşme dışı fazla işten ve yanlış KDV hesaplanmasından kaynaklı toplam 1.591.725,98 TL ödenmemiş alacağımız bulunmaktadır” ifadesi nedeniyle alacaklının ihtarname tarihi itibariyle toplam alacağının tüm sözleşmelerden bakiye kalan 1.591.725,98 TL olarak bildirmesi nedeniyle ve bu tarihten sonra da taraflar arasında ilave iş ve ödemenin bulunmaması dolayısıyla takdiri mahkemeye ait olmak üzere bu ihtarnamenin alacak miktarını belirlediği mahkemece takdir edilmesi durumunda …2 ATM’nin … E dosyası bakımından mahkemece değerlendirildiğinde derdest bu dosya bakımından mükerrer ödeme olacağından … tarihli ihtarnamenin borcu sınırladığı varsayımı ile bu davanın reddi gerekeceği, davacının … tarihli takip talebinde davalıdan 58.180,36 TL faiz talep ettiği, davalıya gönderdiği .. 1. Noterliğinin .. tarihli .. sayılı ihtarnamede davalıdan 1.591.725,98 TL talep edildiği; ancak ..i 2. ATM’nin .. E sayılı dosyasında ihtarnameye konu tüm alacak bakımından zaten faiz hesaplaması yapıldığından derdest bu dosya bakımından yeniden faiz hesabı yapılması mükerrer faiz hesabına yol açacağı belirlenmiştir.
Mahkememizce asıl dava dosyasında davalı tarafça keşif talebinde bulunulmuş olması nedeniyle refakate daha önce rapor düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişi dışında başka bir bilirkişinin alınması suretiyle mahallinde keşif icrasına karar verilmiş olup, kararlaştırılan gün ve saatte keşif icra edilerek icra edildiği, inşaat mühendisi bilirkişi …’in … tarihli bilirkişi raporunu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Asıl dava dosyasında keşif yapılarak alınan inşaat mühendisi bilirkişi …’in .. tarihli bilirkişi raporunda özetle; İş Sahibi-Üst Müteahhit sıfatı ile “… Grup İnşaat Ltd. Şti.” ve taşeron alt müteahhit sıfatı ile “… İnşaat (… V.D. TC: …)” arasında “TAŞERON (ALT MÜTEAHHİT) SÖZLEŞMESİ” başlıklı 15 maddelik 6 sayfalık belgenin 01.05.2015 sözleşme tarihinde taraflarca imzalandığı, 4138 ada 3 parsellere esas inşaatın tamamı alan imalatların anahtar teslimi götürü bedel üzerinden yapılması konusunda anlaşıldığı, 3 adet ek sözleşme imzalandığı ve %50’si daire karşılığı olmak üzere toplam 3.800.000,00-TL bedel üzerinden anlaşıldığı, ihtarname ve ibraname başlıklı belgelere dair önceki heyet tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme ile ilgili konunun uzmanlık alanım dışında olmasından dolayı değerlendirme yapılamayacağı, yapılan imalatların fazla imalat olarak değerlendirilmesi hususunda sayın mahkemenin esas olarak; mahal listesi veya genel sözleşme kapsamı (projeye uygun maddesi ilkesince) yönünde karar vermesi durumuna göre terditli hesap yapıldığı,
¸Ödemelerin değerlendirilmesi ile ilgili önceki heyete yapılan itirazlar neticesinde yapılan ödemenin net miktarının belli olmamasından dolayı, ödemeleri le ilgili mevcut ve ek sunuları belgelerin değerlendirilmesi uzmanlık alanım dışında olduğundan borç-alacak değerlendirmesi yapılamadığı belirlenmiştir.
Birleşen mahkememizin…Esas sayılı dava dosyasında her ne kadar davalı tarafça keşif yapılması talep edilmiş ise de, dava konusu … parselde yapılan iş yönünden davacı tarafça .. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.iş sayılı dosyası ile ayrı ayrı tespit yapılmış olması nedeni ile mevcut hal itibarı ile keşif yapılmasının dosyaya katkısı olmayacağı anlaşılmakla davalı tarafın keşif talebinin reddine karar verilerek bilirkişi heyet raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi ile ek rapor alınmasına, ek raporda özellikle birleşen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki dava konusu malzemelerin …i 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.iş sayılı dosyasında tespit yapılan yerdeki malzemeler ile aynı olup olmadığının, ürünlerin kullanım durumu da dikkate alınarak dava tarihi itibarı ile değerlerinin de özellikle tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi ek raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında bilirkişi heyetinden alınan .. tarihli ek raporda özetle; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle tarafların itirazlarının yeniden incelendiği ve buna göre kök raporda belirttikleri görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı belirlenmiştir.
..i 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.iş sayılı dosyasında tespite itiraz edilmiş olması ve davalı tarafça alınan heyet raporuna itiraz edilip keşif talep edilmiş olması nedeni ile birleşen mahkememizin… Esas sayılı dava dosyasında rapora itirazın kabulü ile refakate daha önce rapor düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişi dışında başka bir bilirkişinin alınması suretiyle mahallinde keşif icrasına karar verilmiş olup, kararlaştırılan gün ve saatte keşif icra edilerek icra edildiği, inşaat mühendisi bilirkişi H..’in … tarihli bilirkişi raporunu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Asıl dava dosyasında keşif yapılarak alınan inşaat mühendisi bilirkişi….’in … tarihli bilirkişi raporunda özetle; İş Sahibi-Üst Müteahhit sıfatı ile “… Grup İnşaat Ltd. Şti.” ve taşeron alt müteahhit sıfatı ile “… İnşaat (… V.D. TC: …)” arasında “TAŞERON (ALT MÜTEAHHİT) SÖZLEŞMESİ” başlıklı 15 maddelik 6 sayfalık belgenin 01.05.2015 sözleşme tarihinde taraflarca imzalandığı, 4475 ada 4 parsellere esas inşaatın tamamı alan imalatların anahtar teslimi götürü bedel üzerinden yapılması konusunda anlaşıldığı, … tarihinde ek sözleşme imzalandığı ve %50’si daire karşılığı olmak üzere toplam 4.346.769-TL KDV dahil bedel üzerinden anlaşıldığı, ihtarname ve ibraname başlıklı belgelere dair önceki heyet tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme ile ilgili konunun uzmanlık alanı dışında olmasından dolayı değerlendirme yapılamayacağı, yapılan imalatların fazla imalat olarak değerlendirilmesi hususunda mahkemenin esas olarak; mahal listesi veya örnek daire alınması yönünde karar vermesi durumuna göre terditli hesap yapıldığı,
¸Ödemelerin değerlendirilmesi ile ilgili önceki heyete yapılan itirazlar neticesinde yapılan ödemenin net miktarının belli olmamasından dolayı, ödemeleri ile ilgili mevcut ve ek sunulan belgelerin değerlendirilmesi uzmanlık alanı dışında olduğundan borç-alacak değerlendirmesi yapılamadığı belirlenmiştir.
. 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararı dikkate alınarak davalı tarafın 4475 ada ile ilgili iş yönünden daire devirlerine yönelik sözleşmeden kaynaklı tanık dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Asıl dava birleşen mahkememizin … Esas ve …Esas sayılı dava dosyalarında rapor alınan mali müşavir ve nitelikle hesap uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporlara itirazların değerlendirilmesi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.
Asıl dava dosyasında alınan bilirkişiler …’nün ….tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında derdest davanın konusunu oluşturan 2 adet sözleşme yapıldığı; birinci sözleşmenin 4475 ada 4 parselde anahtar teslimi götürü bedel üzerinden 4.346.769 TL olarak anlaşıldığı; ayrıca 4138 ada (1-2 parsel birleşmiş 3 persel olmuş) 3 parselde anahtar teslimi götürü bedel üzerinden 3.800.000 TL olarak sözleşme yapıldığı, ek sözleşme ile ödemenin belirlendiği buna göre %50 daire, bakiyesinin de hakediş üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığı, heyette bulunan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemelerde bu iki sözleşme kapsamındaki imalatların gerçekleştirildiği, hal böyle olunca davacının davalıya KDV dahil toplam 8.146.769,00 TL imalat yaptığı, ancak stopaj kesintisi sonrası ödenecek tutarın 7.939.647,76-TL olacağı (stopaj ödemeleri hesaplamada dikkate alınmıştır), taraflar arasındaki ticari defterlerin, havale makbuzlarının, çek ve senetlerle yapılan ödemelerin, taraflar arasındaki diğer ticari alışverişlerin de hesaba katılması neticesinde 7.939.647,76-TL toplam alacaktan bakiye 4.520.935,48-TL kaldığı, taraflar arasında kesilen faturalar da incelendiği toplam imalat tutarıyla faturaların uyumlu olduğu, davacının davalıya gönderdiği 08/12/2017 tarihli ihtarnamede 3 adet bloğa ait sözleşmelerden ve sözleşme dışı işten ve yanlış KDV hesaplamasından kaynaklı 1.591.725,98-TL alacaklarının bulunduğunu bildirdiği, söz konusu ihtarnamenin davalıyı bu miktar üzerinden temerrrüte düşürdüğü, hal böyle olunca takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan (Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2559 Esas sayılı dosyasından) 4.520.935,48-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 25.903,70-TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, buna karşılık davacı tarafça icra takibinde 4.566.408,98-TL asıl alacak ve 128.539,88-TL işlemiş faiz talep edildiği, mahkemenin görevlendirme ara kararının 2 numaralı bendinde ödeme hususunun tamamının nakit olarak mı yoksa yarısının daire ve dükkan devri yapılarak mı olmasının kararlaştırıldığına ilişkin tespit talep edildiği, yukarıda ve asıl raporumuzda belirttiğimiz üzere davacının 4.520.935,48 TL tutarındaki bakiye alacağın kalıncaya kadar yapılan ödemelerin nakit, banka havalesi, çek, senet ve beton verme şeklinde gerçekleştirildiği; dosyaya sunulan ilave sözleşmelerde yer alan %50 daire teslimine ilişkin dosya kapsamında devredildiği iddia edilen dairelerin üçüncü kişilere davacı tarafın talimatı ile devredildiğine yönelik bir talimata rastlanılamadığı, tapu kayıtlarında devir işlemlerinin davalı tarafça üçüncü kişilere gerçekleştirildiğinin görüldüğü, dolayısıyla dosya kapsamında dairelerin davacı adına ödeme olarak kabul edilmesine yönelik HMK 200, 201 anlamında ispatlayıcı belge ile 202. Madde anlamında delil başlangıcı niteliğinde bir belge olmadığı, bu hususun takdirinin mahkemede olduğu; daire teslimlerinin mahkemece kabul görmemesi, ihtarname ve ibraname belgelerinin mahkemece kabul görmemesi halinde, davacı alacaklının icra takip tarihi itibarıyla davalı borçludan 4.520.935,48 TL asıl alacak ve 25.903,70 TL faiz alacağının hesaplandığı; mahkemenizin görevlendirme ara kararının 2 numaralı bendinde “rapor alınırken 2 numaralı ara kararının sonucunun da dikkate alınarak altermatifli bilirkişi raporunun düzenlenmesinin istenilmesine” kararı çerçevesinde; ..tarihli ibraname içerikli belgenin geçerli olduğu varsayımı ile davacı tarafın davalıdan alacağının kalmadığınızı TBK md. 132 kapsamında yapılmış ibra sözleşmesi ile ispatlanmış sayılacağı; dava dosyasında mahkemece alınan Adli Tıp Kurumunun bilirkişi raporunda ibraname belgesinde “teslim edilen çekler” ibaresinden sonra gelen yazıların sonradan eklendiği kanaatine ulaşıldığı, bu durumda sonradan eklemenin mahkemece kabul edilmesi halinde belgenin ispata elverişli olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğu, dosyada mevcut.. tarihli 27683 sayılı ihtarnamenin incelenmesinden “3 adet bloğa ait sözleşmelerden ve sözleşme dışı fazla işten ve yanlış KDV hesaplanmasından kaynaklı toplam 1.591.725,98 TL ödenmemiş alacağınız bulunmaktadır” ifadesi nedeniyle alacaklının ihtarname tarihi itibariyle toplam alacağının tüm sözleşmelerden bakiye kalan 1.591.725,98 TL olarak bildirmesi nedeniyle ve bu tarihten sonra da taraflar arasında ilave iş ve ödemenin bulunmaması dolayısıyla bu ihtarnamenin alacak miktarını belirlediği mahkemece takdir edilmesi durumunda (alternatifli hesaplamaya göre) … tarihinde alacak miktarının 1.591.725,98 TL olarak kabul edilerek icra takip tarihine kadar hesaplanan faizinin de 25.903,70 TL olacağı, bu konuda taraf itirazlarının takdirinin ve belgenin alacak miktarını belirlediğinin takdirinin mahkemede olacağı; dosyaya .. tarihli keşif üzerine inşaat mühendisi teknik bilirkişi Hadiye Hakkomaz Şahin tarafından sunulan… tarihli bilirkişi raporuna göre, B Blok projesinde yer alan çıkma dükkan, baca, yağmur oluğu, çatı gibi imalatların da taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında olduğu; Fazla imalat sayılmayacağının değerlendirildiği; ancak mahkemece iş bu imalatların da fazla imalat sayılmasına karar verilmesi halinde alternatifli olarak yapılan hesaplamada çıkma dükkan, baca, yağmur oluğu, çatı imalatının bedelinin toplamının KDV dahil 671.65001 TL olabileceğinin hesaplandığı; ancak fazla imalata yönelik alacak talebinin iş bu dosyadan değil; mahkemenin … E dosyasından talep edildiği belirlenmiştir.
Birleşen mahkememizin .. Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişiler …’nün .. tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında derdest davanın konusunu oluşturan olan .. tarihli KDV dahil 3.800.000 TL bedelli sözleşme olduğu, %50’sinin dairelerden düşülerek, kalanın da hakkedişlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, .. 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında delil tespit işleminin gerçekleştirildiği, heyetimizde bulunan inşaat mühendisi bilirkişinin tespit raporundaki inşaat fiziki seviye oranının %24,60 olduğunun tespiti değerlendirildiğinde sözleşme kapsamında davacının talep edebileceği bedelin 3.800.000 TL x %24 60 = 934.800 TL olacağı; bu tutardan davalı ödemesi 380.963,51 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan 934.800 TL – 580.963,51 TL = 353.836,49 bakiye alacağının kaldığı; ancak davalı taraf davacı adına vergi idaresine 11.880 + 3.150 = 15.030 TL stopajın da düşülmesi ile davacının davalıdan 353.836,49 TL – 15.030,00 TL = 338.806 49 TL alacağının hesaplandığı, asıl ve ek raporumuzda yapıları asıl alacak ve stopaj hesaplamalarında maddi hesap hatası tespit edilemediği; takdirinin nihayetinde mahkemede olduğu; mahkemenin asıl rapor öncesi görevlendirme ara kararının 2 numaralı bendinde “rapor alınırken 2 numaralı ara kararının sonucunun da dikkate alınarak alternatifli bilirkişi raporunun düzenlenmesinin istenilmesine” kararı çerçevesinde …tarihli ibraname içerikli belgenin geçerli olduğu varsayımı ile davacı tarafın davalıdan alacağının kalmadığının TBK Md. 132 kapsamında yapılmış ibra sözleşmesi ile ispatlanmış sayılacağı: ancak dava dosyasında Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumunun bilirkişi raporunda ibraname belgesinde “teslim edilen çekler” ibaresinden sonra gelen yazıların sonradan eklendiği kanaatine ulaşıldığı belirtildiğinden, belgenin ispat kabiliyetine sahip olup almadığının takdirinin mahkemede olduğu, dosyada mevcut.. tarihli 27683 sayılı ihtarnamenin incelenmesinden “yukarıda izah edilen sebeple 3 adet bloğa ait sözleşmelerden ve sözleşme dışı fazla işten ve yanlış KDV hesaplanmasından kaynaklı toplam 1.591.725,98 TL ödenmemiş alacağımız bulunmaktadır” ifadesi nedeniyle alacaklının ihtarname tarihi itibariyle toplam alacağının tüm sözleşmelerden bakiye kalan 1.591.725,98 TL olarak bildirmesi nedeniyle ve bu tarihten sonra da taraflar arasında ilave iş ve ödemenin bulunmaması dolayısıyla taktiri mahkemeye ait olmak üzere bu ihtarnamenin alacak miktarını belirlediği mahkemece takdir edilmesi durumunda … 2 ATM’nin … E dosyası bakımından mahkemece değerlendirildiğinde derdest bu dosya bakımından mükerrer ödeme olacağından … tarihli ihtarnamenin borcu sınırladığı varsayımı ile bu davanın reddi gerekeceği, asıl ve ek raporda da açıklamanın gerçekleştirildiği; bu konuda taraf itirazlarının takdirinin ve belgenin alacak miktarını belirlediğinin takdirinin mahkemede olacağı, birleşen .. E sayılı dosya yönünden … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından alınan rapor çerçevesinde (s.2) inşaat mahallinde bulunan kereste, direkler, çit demir korkuluklar, 2 top demir ve biriketlerin şantiye alanında bulunduğu, heyette yer alan inşaat mühendisinin tespit raporundaki fotoğrafları ve tespitte belirlenen malzemeleri incelemesi ile bu emtiaların tespit tarihi itibariyle değerinin 32.000 TL olduğu, tespit edilen emtiaların tespiti sırasında şantiyenin zilyetliğinin davacıda olması sebebiyle, davaya konu emtiaların da davacıya git olduğunun takdiri mahkemeye ait olmak üzere değerlendirildiği, asıl ve ek rapora itirazlar sonrası yeniden yapılan açıklamada ve hesaplamada maddi hesap hatası görülemediği, hesaplama yönteminin takdirinin mahkemeye ait olduğu belirlenmiştir.
Birleşen mahkememizin… Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişiler ….’nün … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında derdest davanın konusunu oluşturan olan 2 adet sözleşme yapıldığı; birinci sözleşmenin 4475 ada 4 parselde anahtar teslimi götürü bedel üzerinden 4.346.769 TL bedel üzerinden anlaşıldığı; ayrıca 4138 ada (1-2 parsel birleşmiş 3 parsel olmuş) 3 parselde anahtar teslimi götürü bedel üzerinden 3.800.000 TL bedel üzerinden sözleşme yapıldığı, ek sözleşme ile ödemenin belirlendiği; buna göre %50 daire, bakiyesinin de hakkediş üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığı, derdest dava bakımından davacının bu sözleşmelere istinaden Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2018/9265 E sayılı dasyasından 1.210.018,72 TL asıl alacak 58.180,36 TL faiz olmak üzere toplam 1268.199,08 TL tutarında “fazla işler sebebiyle” talepte bulunduğu, asıl raporda Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/58 D. İş sayılı dosyasındaki tespit raporunda davacının 4138 ada 3 parseldeki davalıya ait inşaat üzerine 815.974,72 TL; 4475 ada 4 parseldeki davalıya ait inşaat üzerine 394.044 TL sözleşme dışı imalat yaptığı tespit edilmekle toplam sözleşme dışı imalat bedelinin 815.974,72 TL + 394.044 TL = 1.210.018,72 TL olduğu yönünde heyetimizde yer alan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tespit raporu esas alınarak yapılan incelemede de davacının bu tutarda fazla imalat yaptığı sonucuna varıldığı; asıl rapor sonrasında mahkemeniz görevlendirmesi ile dosyaya … tarihli keşif üzerine inşaat mühendisi teknik bilirkişi … tarafından …. tarihli fazla imalata yönelik bilirkişi raporu sunulduğu; teknik bilirkişi raporuna göre, 4475 ada 4 parsel taşınmaz bakımından imalatların anahtar teslim ve götürü bedel ile anlaşıldığı;. tarihinde sözleşme imzalanarak yarısının daire teslimi ile ödeneceğinin belirlendiği; Mahal listesine göre yapılan hesaplamada fazla imalattan ayıp bedelinin de düşülmesi ile 246.763,20 TL fazla imalat hesaplandığı; örnek daireye göre yapılan hesaplamada ise fazla imalattan ayıp bedelinin de düşülmesi ile (-) 29.399,864 TL fazla ödeme yapıldığı; diğer bir ifade ile fazla imalat olmadığının hesaplandığı / raporlandığı; asıl raporumuzdaki teknik mühendis tarafından yapılan 1.210.018,72 TL tespit ve hesaplamanın Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .. D. İş sayılı dosyasındaki tespit raporunda yer alan hesaplamalar çerçevesinde gerçekleştirildiği: buna karşılık asıl rapor sonrasında mahkemeniz görevlendirmesi ile dosyaya… tarihli keşif üzerine inşaat mühendisi teknik bilirkişi ….tarafıtıdan … tarihli fazla imalata yönelik bilirkişi raporunun keşif suretiyle icra edildiği; her iki bilirkişi hesabındaki hesaplamalardan hangisine itibar edileceğinin takdirinin mahkemede olduğu; davalının derdest davaya konu ek işler için herhangi bir ödemesinin görülemediğinin asıl raporda detaylı şekilde izah edildiği; davalı tarafça yapılan tüm ödemelerin .. ATM’nin .. E sayılı dosyalarında dikkate alındığı; daire teslimi ile ödeme iddiaları ile ilgili olarak asıl raporumuzda detaylı açıklamalardan da görüleceği üzere; dosyaya sunulan ilave sözleşmelerde yer alan %50 daire teslimine ilişkin dosya kapsamında devredildiği iddia edilen dairelerin üçüncü kişilere davacı tarafın talimatı ile devredildiğine yönelik bir talimata rastlanılamadığı, tapu kayıtlarında devir işlemlerinin davalı tarafça üçüncü kişilere gerçekleştirildiğinin görüldüğü, dolayısıyla dosya kapsamında dairelerin davacı adına ödeme olarak kabul edilmesine yönelik HMK 200, 201 anlamında karşı taraftan gelen, gönderilen ve ispatlayıcı belge ile 202. Madde anlamında delil başlangıcı niteliğinde bir belge olmadığı, bu hususun takdirinin tümüyle mahkemede olduğu, mahkemenin görevlendirme ara kararının 2 numaralı bendinde “rapar alınırken 2 numaralı ara kararının sorucunun da dikkate alınarak alternatifli bilirkişi raporunun düzenlenmesinin istenilmesine” kararı çerçevesinde … tarihli ibraname içerikli belgenin geçerli olduğu varsayımı ile davacı tarafın davalıdan alacağının kalmadığının TBK Md. 132 kapsamında yapılmış ibra sözleşmesi ile ispatlanmış sayılacağı; ancak dava dosyasında mahkemece alınan Adli Tıp Kurumunun – bilirkişi raporunda – ibraname belgesinde “teslim edilen çekler” ibaresinden sonra gelen yazıların sonradan eklendiği kanaatine ulaşıldığı, bu hususun takdirinin mahkemede olduğu, geniş açıklamaların asıl raporda yapıldığı; dosyada mevcut .. tarihli 27683 sayılı ihtarnamenin incelenmesinden “yukarıda izah edilen sebeple 3 adet bloğa ait sözleşmelerden ve sözleşme dış) fazla işten ve yarlış KDV hesaplanmasından kaynaklı toplam 1.591 725,98 TL ödenmemiş alacağımız – bulunmaktadır” ifadesi nedeniyle alacaklının ihtarnama tarihi itibariyle toplam alacağının tüm sözleşmelerden bakiye kalan 1.591.725,98 TL olarak bildirmesi nedeniyle ve bu tarihten sonra da taraflar arasında ilave iş ve ödemenin bulunmaması dolayısıyla taktiri mahkemeye ait olmak üzere bu ihtarnamenin alacak miktarını belirlediği mahkemece takdir edilmesi durumunda…2 ATM’nin… E dosyası bakımından mahkemece değerlendirildiğinde derdest bu dosya bakımından mükerrer ödeme olacağından .. tarihli ihtarnamenin borcu sınırladığı varsayımı ile bu davanın reddi gerekeceği, bu konuda taraf itirazlarının takdirinin ve belgenin alacak miktarını belirlediğinin takdirinin mahkemede olacağı, davacının .. tarihli takip talebinde davalıdan 58.180,36 TL faiz talep ettiği, davalıya gönderdiği .. 1. Noterliğinin … tarihli 27683 sayılı ihtarnamede davalıdan 1.591.725,98 TL talep edildiği; ancak … 2. ATM’nin.. E sayılı dosyasında ihtarnameye konu tüm alacak bakımından zaten faiz hesaplaması yapıldığından derdest bu dosya bakımından yeniden faiz hesabı yapılmasının mükerrer faiz hesabına yol açacağı belirlenmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile .. Esas sayılı dosyalarının dava konusunun işbu dava konusu ile irtibatlı olduğu, bu dosyalarda davacı ile davalı arasında birbirini takip eden yüklenici ilişkisi ve bundan kaynaklı olacak borç ilişkisi olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmış ve bu dosyaların mahkememizin .. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Aynı şekilde …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin.. Esas sayılı dava dosyası ile işbu dosyamız arasında şahsi, fiili ve hukuki bir bağlantı bulunduğu, yargılamanın çabukluğu ve ucuzluğu ilkesine nazaran yargılamalarının da birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı kanaatine varılara… 1. ATM’nin .. Esas sayılı dosyasının da mahkememizin… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin mahkememizin.. tarihli müteferrik karar ile reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine .. Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesi’nin .. Esas – .. Karar sayılı .. tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen ..Esas sayısı dosya yönünden 4138 ada 1-2 (3) parsel ile 4475 ada 4 parselde yapılan ve takibe konu fazla iş bedeline ilişkin tespitte alınan rapor ile mahkememizce keşif sonucu alınan rapor arasında çelişki olması nedeniyle taraflar arasındaki anlaşma dikkate alınarak çelişkinin giderilmesi için daha önce rapor düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişiler dışında farklı bir inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, …i 1. Sulh Hukuk Mahkemesine (… D.İş) … tarihinde sunulan Bilirkişi Heyet Tespit raporunda; Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre 4138 Ada, 3 Parselde Davacı tarafından fazla yapılan imalat bedelinin KDV dahil 815.974,72 TL olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre 4475 Ada, 4 Parselde davacı tarafından fazla yapılan imalat bedelinin KDV dahil 394.044,00 TL olduğu, sözleşmeye göre fazla yapılan imalat bedelinin toplam 1.210.018,72 TL olduğunun tespit edildiği, yapılan bu hesaplamada 4475 Ada, 4 Parselde davacı tarafından fazla yapılan imalat bedelinin 295.800,00TL+%18 KDV=349.044,00 TL olması gerekirken 394.044,00 TL olarak hesaplandığı, 45.000.00 TL fazla hesaplama yapıldığı ve bu rapora iştirak etmediği, mahkemenize … tarihinde sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Sözleşmeye göre fazla yapılan imalat bedelinin toplam 1.210.018,72 TL olduğu ve bu rapora iştirak etmediği, mahkemeye … tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle; sözleşmeye göre 4475 Ada, 4 Parselde fazla yapılan imalat bedelinin: 246.763,20 TL olduğu ve bu rapora iştirak etmediği, taraflar arasında .. tarihinde imzalanan sözleşmede 4138 Ada, 1-2 parselde bulunan inşaatın betonarme ve duvarları bitmiş olarak davacıya teslim edildiği, taraflar arasında 25.05.2015 tarihinde imzalanan sözleşmede 4475 Ada, 4 parselde bulunan İşin tamamının anahtar tesliminin KDV dahil 4.346.769 TL” olduğu, bu parsele ait teklif mektubunun alt hesaplama kısmında KDV %18 olarak belirtilmiş olup, 4.269.811,60 TL + KDV(%18)= 5.038.494,98 TL olması gerektiği; hesaplama yapılırken %1,8 olarak hesaplama yapılarak 4.269.911,00 TL + KDV (%18)=4.346.769,00 TL olarak belirtildiği, hesaplanması gereken KDV miktarı 368.565,98 TL olması gerekirken, 76.858,00 TL olarak yazılmış olduğu, yanlış hesaplama yapılmış olduğu, hesaplamada eksik olarak hesaplanan KDV farkı 691.725,98 TL olduğu, bu hususun değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan hesaplamalar sonucu 4138 Ada 1-2 (3) parselde davacı tarafından yapılan sözleşme dışı fazla imalat miktarının dava tarihi itibariyle KDV dahil 126.496,00 TL olduğu, yapılan hesaplamalar sonucu 4475 ada 4 parselde davacı tarafından yapılan şözleşme dışı fazla imalat miktarının dava tarihi itibariyle KDV dahil 419.962,00 TL olduğu, davacı tarafından yapılan sözleşme dışı fazla imalat miktarının dava tarihi itibariyle iki blok için toplamının KDV dahil 126.496,00 TL + 419.962,00=546.458,00 TL olduğu belirlenmiştir.
…. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından emanete alınan … tarihli ibraname aslının dosyamız arasına alınmakla, bu evrak asılları da incelenmek suretiyle inşaat mühendisi bilirkişi …’dan … tarihli raporda eksik olarak incelenen ..ada, 3 parselde bulunan binaya bitişik çıkma dükkan (fırın) imalatı, 9 katın duvarının imalatı ve sözleşme dışı klozet imalatı ile ilgili itirazlar yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, …. tarihli ek rapor alınmıştır.
İnşaat mühendisi bilirkişi ….’nın ….. tarihli ek raporunda özetle; Davacı vekillerinin yapmış olduğu itirazlar doğrultusunda ek rapor kapsamında yapılan inceleme
ve değerlendirmeler sonucunda ana raporumda dosya kapsamına göre yapılan tespitlerde hata-
eksiklik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirlenmiştir.
Asıl Dava Yönünden;
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu bütün dosya kapsamında davacı …’ın davalı … Grup Beton…A.Ş aleyhine … Kapatılan 7. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası kapsamında …tarihinde eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği ve borca süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip çıkış tutarının;
4.566.408,98-TL asıl alacak
128.359,88-TL işlemiş faiz (yasal)
————
4.694.768,86-TL toplam
Şeklinde olduğu, asıl alacak üzerinden harç yatırılmış ise de, daha sonra eksik harç ikmal ettirilerek takip çıkış tutarı üzerinden dava değerinin belirlendiği,
Takip dayanağı belgelerin;
11305 nolu 20/11/2015 tarihli 590.000,00 TL bedelli fatura
11306 ” 10/12/2015 ” 500.084,00 TL ” “
11307 ” 21/12/2015 ” 400.000,00 TL ” “
11317 ” 09/11/2016 ” 1.475.000,00 TL ” “
11318 ” 30/12/2016 ” 2.325.000,00 TL ” “
11322 ” 22/09/2017 ” 1.805.400,00 TL ” “
11326 ” 31/10/2017 ” 1.051.285,00 TL ” ”
Oldukları, davacının dava ve takip tarihinden önce .. 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .. D.iş sayılı dosyası kapsamında … tarihinde yapılan işlerin tespiti bakımından mahkeme aracılığıyla delil tespiti yaptırdığı, tespit konusu olarak taraflar arasında yapılan sözleşme haricinde fazla yapılan imalat bedellerinin gösterildiği, bu çerçevede…. parsel yönünden 691.504,00 TL (KDV hariç)
815.974,22 TL (KDV dahil)
4475 ada, 4 parsel yönünden 295.800,00 TL (KDV hariç)
394.044,00 TL (KDV dahil)
Şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden ayrı ayrı alınan bilirkişi raporları çerçevesinde ve özellikle … tarihli bilirkişi heyetinden alınan ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu çerçevesinde, davacının başlatmış oldukları .. Esas sayılı ,,, Kapatılan 7. İcra Dairesi’nin icra takip dosyasına konu alacak yönünden,
4.520.935,48-TL asıl alacak
25.903,70-TL işlemiş faiz
4.546.839,18-TL toplam
Alacak üzerinden davacının başlatmış olduğu, icra takibinin yerinde olduğu, takip çıkış tutarı ile fatura tutarları toplamı arasındaki farkın yapılan kısmi ödemelerden kaynaklandığı, kalan kısım yönünden faturaya dayalı likit nitelikte alacağa haksız itiraz nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu, davalının ödeme yönündeki savunmasını geçerli delil ve belgelerle kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, ayrıca yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ,, 2. ATM ,, Esas Sayılı Dosya Yönünden;
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu bütün dosya kapsamında davacı … İzolasyon İnş…Ltd. Şti’nin davalı … Grup Beton…A.Ş aleyhine ,, Kapatılan 6. İcra Dairesi’nin ,,, Esas sayılı dosyası kapsamında,,, tarihinde eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya ,, tarihinde tebliğ edildiği ve borca süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin ,,, tarihinde durduğu, takip çıkış tutarının;
1.017.983,88-TL asıl alacak
————– işlemiş faiz

1.017.983,88-TL toplam
Şeklinde olduğu, asıl alacak ve takip çıkış tutarı üzerinden dava değerinin belirlendiği,
Takip dayanağı borcun sebebinin… düzenleme tarihli 3.800.000,00-TL bedelli taşeron sözleşmesine dayalı olarak … sayılı taşınmazda yapılan işlere karşılık ödenmeyen iş bedeli olduğunun gösterildiği,
Davacının dava ve takip tarihinden önce … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.iş sayılı dosyası kapsamında … tarihinde yapılan işlerin tespiti bakımından mahkeme aracılığıyla delil tespiti yaptırdığı, tespit konusu olarak 4140 ada 2 parselde yapılan imalatların (işçilik dahil) toplamının 1.598.947,39-TL olduğu,
Davacının davalının beton şirketinden almış olduğu beton bedeli olan 273.423,11-TL ile çek, senet ve nakit olarak yapılan 307.540,40-TL kısmi ödemeyi mahsup ettikten sonra bakiye iş bedeli olan 1.017.983,88-TL alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası bakımından, yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri, sunulan diğer delil ve belgeler çerçevesinde, takip konusu 4140 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda yapılan işlere karşılık ödenmeyen iş bedelinin asıl davanın konusu olan icra takibinde talep edilen alacak tutarından farklı ve … düzenleme tarihli 3.800.000,00-TL bedelli taşeron sözleşmesine dayalı olarak yapılan işlere karşılık ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, burada davacı tarafça yapılan işlerin toplam tutarının 1.598.947,39-TL olduğu, davacının davalının beton şirketinden almış olduğu beton bedeli (273.473,11-TL) ile çek, senet ve nakit olarak yapılan kısmi ödemeler (307.540,40-TL) mahsup edildikten sonra bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, bu tutarın ödenmesine ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulamadığı, davalı tarafça sunulan ibranamenin geçersiz olduğu, bu ibraname ile ilgili sahtecilik yapıldığının yapılan ceza yargılaması sırasında anlaşıldığı, sonuç olarak; davalının ödeme savunmasını ispat edemediği anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de, alacağın mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi (delil tespiti) sonucu belirlenmiş olması nedeniyle likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen … 2. ATM’nin .. Esas sayılı Dosyası Yönünden;
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu bütün dosya kapsamında davacı … ve … İzolasyon İnş…Ltd. Şti’nin davalı … Grup Beton…A.Ş aleyhine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında … tarihinde eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağının tahsili istemiyle icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği ve borca süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip çıkış tutarının;
1.210.018,72-TL asıl alacak
58.180,36-TL işlemiş faiz (yasal)
————
1.268.199,08-TL toplam
Şeklinde olduğu, asıl alacak üzerinden harç yatırılmış ve asıl alacak tutarı üzerinden itirazın iptali talep edilmekle, asıl alacak tutarı üzerinden dava değerinin belirlendiği,
Davacının dava ve takip tarihinden önce …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası kapsamında … tarihinde yapılan işlerin tespiti bakımından mahkeme aracılığıyla delil tespiti yaptırdığı, tespit konusu olarak;
… parsel sayılı taşınmaz
.. parsel sayılı taşınmazlarda yapılan fazladan iş bedelinin tahsilinin istendiği,
Davacılardan …’ın … 1. Noterliği aracılığıyla gönderdiği … tarihli ihtarnamede;
Her 3 blok inşaatlara ait sözleşme ile kararlaştırılan ve sözleşme dışı fazla yapılan işler nedeniyle ve ayrıca yanlış KDV hesaplamasından kaynaklı olarak toplam 1.591.725,98-TL bakiye borç tutarı bulunduğu ve bunun 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği; ihtarnamede,
..) parsel sayılı taşınmaz için 250.000,00-TL fazla iş bedeli
… parsel sayılı taşınmaz için 650.000,00-TL fazla iş bedeli
Sözleşme ile kararlaştırılan ve fakat yanlış KDV hesaplaması nedeniyle ödeneceği taahhüt edilen sözleşme bedelinin 691.725,98-TL’lik kısmına denk gelen iş bedeli toplamı 1.591.725,98‬-TL olduğu anlaşılmaktadır.
… parsel için sadece 3.800.000,00-TL iş bedeli belirtilmiş ve fakat ihtarname ile ödenmesi ihtar edilmemiştir.
Birleşen bu dava dosyası kapsamında alınan … tarihli bilirkişi heyeti raporunda sözleşme dışı fazla iş bedeli olarak davacının başlatmış olduğu takibin mükerrer takip olacağından bahisle davanın reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmekle birlikte; asıl dava dosyası ve davaya konu … Esas sayılı icra takip dosyasında davacının alacağının tahsile el verişli olarak başlatılmış ilk takip ve dava olarak kabul edilmesi gerekecektir.
Birleşen mahkememizin …. Esas sayılı dava dosyası bakımından, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ve sunulan diğer delil ve belgeler neticesinde, takip konusu .. parsel sayılı taşınmaz ile … parsel sayılı taşınmazlarda yapılan fazladan iş bedelinin asıl davanın konusu olan icra takibinde talep edilen sözleşme ile kararlaştırılmış alacak tutarından farklı ve söz konusu taşınmazlarda sözleşme haricinde fazladan yapılan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, … tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilen tespit ve değerlendirmelerin aksine mükerrer takip niteliğinde olmadığı davacıların buradaki alacaklarının asıl davanın ve bu davaya konu icra takibinin başlatılmasından önce mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile sabit olan ve sözleşme ile kararlaştırılan işlerin dışında yapılan işler ve ayrıca yanlış KDV hesaplamasından kaynaklı olarak çıkan fark iş bedeli olduğu, kaldı ki birleşen … Esas sayılı dosya yönünden davacıların dava ve takip tarihi öncesinde göndermiş oldukları ihtarnamede bu tutarların ayrı ayrı belirtildiği ve …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında belirtilen KDV hariç yapılan fazla iş bedellerinin altında oldukları, davacının sözleşme ile kararlaştırılan iş bedeli yanında fazladan yapılan iş bedelinin tahsiline engel bir sözleşme veya kanun hükmü bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davacıların başlatmış oldukları icra takibinin yerinde olduğu, son alınan ve mahkememizce benimsenen …. tarihli ek rapor çerçevesinde,
4138 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden 126.496,00-TL
4475 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden 419.962,00-TL
Toplam KDV dahil 546.458,00-TL
Fazla imalat bedeli yahut fazla iş bedeli alacağı olduğu, davacıların talebinin ise takip konusu asıl alacak tutarı olan 1.210.018,72-TL olduğu, aradaki farkın dükkan (fırın), 9 kat duvar, çatı, baca, oluk ve klozet imalatı gibi bedeller olduğu, ancak fazla imalat bedeli olarak çıkarılan bu farkın düzenlenen inşaat projesi çerçevesinde fazla imalat niteliğinde sayılmayacağının hem …tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda hem de mahkemece yapılan keşif sonrası alınan … tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği, tüm bu tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde davalının ödeme savunmasını da geçerli delil ve belgeler ile ispat edemediği dikkate alınarak benimsenen bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın 546.458,00-TL alacak yönünden kısmen kabulü ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacağın niteliği gereği likit nitelikte alacak olmadığından yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen … ATM … Esas sayılı Dosya Yönünden;
Davacıların … İzolasyon İnş…Ltd. Şti ve … oldukları, davalının … Grup… A.Ş olduğu, .. tarihinde açılan davanın alacak davası olduğu, kısmi dava niteliğinde olmak üzere 100.000,00-TL dava değeri gösterilerek dava açıldığı, davadaki asıl talebin …. parsel sayılı taşınmazda bulunan ve dava dilekçesinde belirtilen faturalarda yazılı taşınır malların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ve teslimi (istihkak) olduğu, terditli talebin her bir davacı için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Dava dilekçesinde belirtilen faturaların 3. Kişiler tarafından davacılara kesilmiş faturalar olduğu, davacıların bu faturalara dayalı olarak mülkiyetin tespitini ve davalının haksız zilyet olduğunun tespitini talep ettikleri, faturaların toplam tutarının 143.840,88-TL olduğu, bu dava dosyasının mahkememizin asıl dava dosyası ile birleşen .. Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, dolayısıyla bu dava dosyasının asıl dava dosyası ile birleştirilerek sonuca bağlanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacının dava dilekçesinde belirttiği faturalara konu inşaat malzemelerinin davalının asıl yüklenici olduğu 4140 ada, 2 parsel sayılı taşınmaza götürüldüğü yahut bu taşınmazda bulunduğuna dair bir tespit, tutanak vs, belge bulunmadığı, şantiye sahasının davacı tarafça ihtiyari olarak terk edildiği, hayatın olağan akışı ve ticari hayattaki işleyiş gereği davacı tarafın, inşaatın yapımına %24 oranında yarıda bırakıp inşaat alanını terk ederken bu malları (malzeme ve ekipmanları) beraberinde götürmüş olmasının tabii olduğu, ancak davacının ticari hayatın gerekleri ve hayatın olağan akışına aykırı olarak ihtiyari olarak terk ettiği şantiye sahasında herhangi bir tutanak, belge ve başkaca davalının sorumlu olduğunu gösterir delil sunmaksızın ihtiyari olarak terk ettiği şantiye sahasında bırakmış olduğu malzeme ve ekipmanların mülkiyetinin tespit ve teslimi isteminin yerinde olmadığı ve bu sebeple davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Birleşen … ATM … Esas Sayılı Dosya Yönünden;
Davacının … Grup… A.Ş olduğu, davalıların … ve … İzolasyon İnş… Ltd. Şti oldukları, … tarihinde açılan davanın alacak davası olduğu, kısmi dava niteliğinde olmak üzere 3.000,00-TL dava değeri gösterilerek dava açıldığı, davadaki talebin;…,
138 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden 3.800.000,00-TL bedelli,
4475 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden 4.376.769,00-TL bedelli,
4140 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden 3.800.000,00-TL bedelli,
Taşınmazlarda yapılacak inşaatın davalılar tarafından yarıda bırakılarak üç ayrı sözleşmede yer alan ceza-i şart hükmü (“sözleşme konusu için muhammen bedeli kadar” ceza-i şart) uyarınca 3.000,00-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu, dava dosyasının asıl dava dosyası ile birleştirilmesi suretiyle mahkememize gönderildiği,
Davacının dava tarihinden önce … ATM’nin … D.iş sayılı dosyası kapsamında … tarihinde yapılan işlerin tespiti bakımından mahkeme aracılığıyla delil tespiti yaptırdığı, tespit konusu olarak,
… parsel sayılı taşınmaz yönünden inşaatın %18 oranında yapım seviyesinde olduğu, malzeme hariç işçilik bedelinin 236.290,90-TL olduğu tespit edilmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava dosyaları yönünden yapılan bilirkişi incelemeleri ile sunulan diğer delil ve belgeler çerçevesinde bu dava dosyasında davacının talep ettiği ceza-i şart alacağının doğması için kendi üzerine düşen edimlerini öncelikle yerine getirmesi gerektiği, ancak ödemenin %50 daire ve hak edişler üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığı noktada davalı yüklenici kimselerin hak edişlerinin ödenmiş olması gerektiği, ancak dosyada alınan kök rapor ve ek raporların hak edişlerin zamanında ve eksiksiz ödendiğini gösterir nitelikte olmadığı, aksine bir kısım hak edişlerin eksik ödendiği, bir kısım hak edişlerin hiç ödenmediği, davalıların davacı ve takip alacaklısı olduğu dosyalar yönünden hem hak ediş alacakları hem de fazla imalat bedeli alacaklarının bulunduğu, sonuç olarak … ATM’nin .. Esas sayılı dosya yönünden davacının ceza-i şart alacağı isteminin yerinde olmadığına kanaat getirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına davalının vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, 4.520.935,48-TL asıl alacak ve 25.903,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.546.839,18-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 4.546.839,18-TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 310.594,58-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 54.509,01-TL peşin harcın ve 2.192,06-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 253.893,51‬‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 54.509,01-TL peşin harç ile 2.192,06-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 311,75-TL tebligat gideri, 505,05-TL müzekkere ve posta gideri, 6.200,00-TL bilirkişi ücretleri, 310,00-TL adli tıp ücreti, 419,90-TL keşif harcı ile 100,00-TL keşif araç ücreti ve …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin.. D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan 721,80-TL bilirkişi ve keşif ücretleri olmak üzere toplam 8.568,5‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 8.298,51-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 278.936,78-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 23.189,45-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN… ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KABULÜ ile, …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile, 1.017.983,88-TL alacak takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 69.538,48-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 12.294,70-TL peşin harcın ve 748,69-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 56.495,09‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 12.294,70-TL peşin harç ve 748,69-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 141,70-TL tebligat gideri, 184,10-TL müzekkere ve posta gideri, 4.050,00-TL bilirkişi ücretleri ile …. ATM’nin … D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan 903,80-TL bilirkişi ve keşif ücretleri olmak üzere toplam 5.279,6‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 129.438,71-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
C-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına davalının vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, 546.458,00‬-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 37.328,55-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 14.323,10-TL peşin harcın ve 993,57-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 22.011,88-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 14.323,10-TL peşin harç ile 993,57-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 188,60-TL tebligat gideri, 15,70-TL müzekkere ve posta gideri, 5.200,00-TL bilirkişi ücretleri, 419,90-TL keşif harcı ile 100,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 5.924,2‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.552,70-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına belirlenen 28,46-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 78.110,38-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 97.391,52-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
D-BİRLEŞEN … 1. ATM’NİN ….ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından dava başında yatırılan 1.707,75-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.527,85‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 16.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
E-BİRLEŞEN .. ATM’NİN .. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekilleri ile asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır