Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :…
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : El Atmanın Önlenmesi ve EcriMisil(Haksız İşgal Tazminatı)
DAVA TARİHİ : …
BİRLEŞEN KAYSERİ … ATM … ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti
DAVA TARİHİ : …

KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının, Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih, … Esas … Karar sayılı Görevsizlik kararı sonrası Mahkememizde yapılan yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dava dosyasında Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının kooperatiften ihraç edildiğini, bu ihracın kesinleştiğini, kooperatife ait taşınmazı tahliye etmesi istenilmesine rağmen bunu yapmadığını, … tarihinden bu yana konutu işgal ettiğini, yararlanma bedeli olarak aylık 400,00-TL’ den yıllık 3.600-TL talep ettiklerini, tahliye ve bu bedeline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava doyasında Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin … tarihli genel kurulunda alınan karara istinaden müvekkilinin … tarih ve … sayılı kararla ihraç edildiğini ve ihraç kararının … tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinden 2007 yılından bu yana davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ve tüm aidatlarını ve vecibelerini eksiksiz yerine getirdiğini, ihraç kararından sonra dahi aidatlarını ödediğini, davalı kooperatifin iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin geciken aidatlarını, gecikme faizi ile birlikte ödediğini belirterek müvekkili hakkında usulsüz alınan ihraç kararının iptaline, öncelikle davanın daha önce davalı kooperatif tarafından açılan fuzuli işgal nedeniyle el atmanın önlenmesi, mecurun tahliyesi ve ecri misil istemi ile açılan Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Aslı dava dosyasında Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı kooperatife aidat ödemelerini yerine getirdiğini, diğer ortaklardan bir farkı olmadığını, davacının yatınlan paraları iade ettiğini iddia etse de bunların tekrar kooperatif hesabına döndüğünü, kooperatiflerde açık kapı ilkesinin geçerli olduğunu, yatırdığı aidatlarla kooperatife geri döndüğünü, bu konuda kooperatifin kayıtlarının incelenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davacının açtığı işbu davanın Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkili kooperatifin genel kurulda alınan yetkiye dayanılarak, usulüne uygun olarak alınan kararların yerinde olduğunu, kararın muhataba tebliğ tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde dava açılmadığını, açılan davanın 5 yıl sonra açıldığını, davanın açılmasında davacının hukuki yarar olmadığını, davacın … Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davanın yargılamasını uzatmak amaçlı olarak işbu davayı açtığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporları.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif konutundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ile ecrimisil alacağının davacıdan tahsili istemine ilişkindir.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Esas … Karar sayılı sayılı dosyası, aralarında şahsi ve fiili bağlantı bulunması nedeni ile, mahkememizin işbu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememize dosyanın Kooperatif Hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporunda özetle; davalının ihraçtan sonra kooperatife ait borçlarının karşılığı olarak para yatırdığı, ancak davacı kooaperatifin bu paraları kullanmadığı, emanet heşabına aldığı, davacı kooperatifin yatırmış olduğu paraları PTT kanalı İle davalıya gönderdiği, ancak davalının bunları almadığı için paraların kooperatife geri döndüğü, ancak davacının bu paraları da kullanmamaya devam ettiği dolayısıyla davalıyı kooperatife geri almak yönünde bir iradesinin olmadığı, davacının davalıdan bu çerçevede el atmanın önlenmesi ve ecri misil tateplerinin yerinde olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın, Mali bilirkişi ve Hesap bilirkişisine tevdi ile hem asıl dava hem birleşen dava dosyası yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu …havale tarihli raporda özetle; Daha önceki raporda muhasebeci bilirkişinin raporuna istinaden davacının kooperatiften çıkarıldığı ve ihraç kesinleştikten sonra davacı kooperatifin davalının gönderdiği aidat ödemelerini kullanmadığı, emanet hesabına aldığı belirtilmişse de, dosyada bilirkişi olarak eklenen muhasebeci bilirkişinin incelemesi sonucu, davacı kooperatif her ne kadar muhasebe hesabına davalı ödemesini emanet olarak kaydetmiş ise de bu tutarı fiilen kullandığı, ayrıca davalının yapmış olduğu ödemeyi ödeme tarihinden yaklaşık 6 ay sonra iade etmek istediği, bu sürenin üyeliğe kabul edilmeme konusunda davalının yaptığı ödemenin iadesi bakımından makul bir süre olmadığı, dolayısıyla davalının açık kapı ilkesi kapsamında davacı kooperatifin üyesi olduğu sonucuna varıldığı, Ayrıca davacı kooperatifin genel kurulunda aldığı kararla, genel kurul tarihi olan …’den sonra ihraç edilmiş ortakları kooperatife geri ortak kaydetme yönündeki bir iradenin yönetim kurulunun yetkisinde olduğu, buna dayalı olarak yönetim kurulunca ihraç edilen/ihracı kesinleşen üyelerin o tarihe kadarki tüm ortaklık vecibelerini yerine getirmeleri karşılığında tekrar üye olarak kabul edilebilecekleri, bu konuda davalı karşı davacıya bu yönde bir bildirimde bulunup bulunulmadığı buna yönelik bir talepte bulunup bulunmadığı belli olmadığı, eğer yönetim kurulu davalıya buna ilişkin olarak bildirimde bulunmadıysa, bu hakkın dava esnasında kullanılabileceği, karşı dava bakımındarnı ise davalının davacıya yapılan hesaplama çerçevesinde 51.710 TL ana para 11.341,79 TL işlemiş faiz borcu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile tarafların rapora karşı sunmuş olduğu beyan ve itirazların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu … havale tarihli ek raporda özetle; Derdest davanın konusunun davacının davalıdan ecrimisil talebi; birleşen davanın konusunun ise üyeliğin tespiti olduğu, Mahkemeye sunulan … tarihli raporda davalının yaptığı ödemelerin davacı tarafça kullanıldığı ve bu bakımdan davalının üyeliğinin canlandığı kanaatine varıldığı, Davacı tarafça kök raporda belirtilen tespitlerin aksine yönelik bir kısım iddialar ileri sürülmekle birlikte dosya kapsamına belgelerin sunulmadığı, hal böyle olunca kök rapordaki görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığı, buna göre davalının üyeliğinin devam ettiği kanaati oluştuğu ve davacının davalıdan ecrimisil talep edemeyeceği, Davalının üye olması sebebiyle … tarihi itibariyle anapara borcu bulunmamakla birlikte 11.341,79 TL faiz borcu bulunduğu, ancak derdest dava bakımından bunun önemli olmadığının düşünüldüğü; zira davanın konusunun aidat alacağı veya menfi tespit olmadığı, davalının üye olarak kabulü halinde yükümlülüğünün diğer üyelerle eşit statüde devam edeceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile; asıl dava ve birleşen dosya yönünden 10.06.2022 tarih 7410 Sayılı Çevre Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesi ile 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun geçici 11. maddesi çerçevesinde yeniden inceleme yapılarak ilgili geçici madde çerçevesinde kalan alacaklar olup olmadığının ilgili geçici madde hükmünün asıl dava ve birleşen dava yönünden uygulanabilir nitelikte olup olmadığının, teknik şartlar bakımından ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu … tarihli ek raporda özetle; Söz konusu geçici maddede belirtilen şartların tamamının sağlanması durumunda kooperatif üyesinden genel gider dışında başka bir bedel talep edilemeyeceği, derdest dava fuzuli işgal sebebiyle ecrimisil; karşı dava ise üyeliğin tespiti olduğu, gerek davanın konusu gerekse bahse konu geçici 11. maddedeki tüm şartların birlikte sağlanmamış olması sebebiyle derdest dava ve birleşen dava yönünden uygulanabilir nitelikte olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, birleşen dosya yönünden davacı …’ ın davalı Toplu Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu, kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin talebinin birikmiş kooperatif borçlarını ödemesi gerektiğinden, bu tutar davacı tarafa mahkeme veznesine depo ettirilmiş, davacının davalı yapı kooperatifine olan yükümlülüklerinin yerine getirildiği, davacının yapmış olduğu ödemelerin davalı kooperatif tarafından altı ay geçtikten sonra davacıya iade edilmek istendiği, ve fakat aradan geçen süre dikkate alındığında, davalı kooperatifin bu suretle davacının kooperatif üyesi olmadığı zımnında kararlar almak suretiyle davacının kooperatif üyesi olmadığının ileri sürmesinin afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, davalı kooperatifin bu sebeple yapmış olduğu işlemlerin dürüstlük kuralı nedeniyle batıl olduğu ancak davacının, kooperatif üyeliğinin tespiti isteminde bulunmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla birleşen dosya yönünden davanın kabulüne, davcının davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya yönünden yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde asıl dava konusu uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davalının, davacı yapı kooperatifine üye olması nedeniyle davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin yerinde olmadığı, davalı kooperatif üyesi hakkında el atmanın önlenmesi isteminde bulunulabilmesi için usulüne uygun olarak toplanmış yönetim kurulu tarafından, davalının üyelikten ihraç edilmesinin gerektiği, diğer üyelerle eşit statüde olan davalının yükümlülüklerinin yerine getirildiği, ayrıca dava tarihinden sonra mahkemece verilen ara kara gereğince birikmiş borç tutarının, davacı kooperatife ödenmesi maksadıyla mahkeme veznesine depo ettiği, bu nedenle davacı yapı kooperatifinin el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından 61,48-TL peşin harç ve 2.058,77-TL ıslah harcının mahsubu ile artan 2.039,55‬-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 19.623,10- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 2.000,00-TL bilirkişi, 223,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.223,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN KAYSERİ … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının Kabulü ile davacının davalı kooperatife üye olduğunun tespitine,
2-Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ve fakat davalı kooperatifçe istek halinde, davacının ara karar gereği yatırmış olduğu 11.341,79-TL faiz borcunun davalı kooperatifin bildireceği muteber banka hesabına online olarak aktarılmasına,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 95,20-TL, posta ve tebligat masrafı 60,50-TL olmak üzere toplam 155,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı birleşen dosya davalı vekili ile davalı birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….
Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır