Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

… MİRASÇILARI :
DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av….
DAVACI : 3- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 3- …
DAVA İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde yaya geçidinden geçtiği esnada … Belediyesi Tm. İhmad. Tic ve San. İşl. Aş şirketine ait … plakalı, sürücüsünün … olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralanarak, günlük işlerini yerine getiremeyecek şekilde, sürekli olarak sakatlandığını, uzun süre hastanede yattığını, ameliyatlar olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucunda davalı sigorta firmasına başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinden herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli işgörmezlik tazminatının, 100,00 TL bakıcı ücretinin, 100,00 TL müvekkilinin yatağa bağlı kalması nedeni ile, 100,00 TL tedavi giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılar … ve … Bel.Tem.Mad.Tic ve San.Aş.den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ancak istenilen maluliyet raporunun ibraz edilmediğini, bakıcı ve geçici işgörmezlik tazminatının ve sürekli bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu,davacın tarafın sigortalının kusurunu ve zararı ispat etmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamaların yeni ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın yetki yönünden ve esas yönünden reddine karar verilmesine karar verilmesini vekalet ücreti ile yargılama giderlerini davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … Belediyesi Temizlik Mad. Tic ve San. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile … Belediye Başkanlığına kiraya verildiğini,bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazada sürücü … ‘ın kusursuz olduğunu, davacının SGK.nın ödemediği faturaları ibraz etmeden müvekkilinden bakıcı ve tedavi gideri talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu ve esastan redddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, ihtarname, kira sözleşmesi, olay yeri görüntüleri, poliçe, hasar dosyası, sgk kayıtları, bilirkişi.
GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu zarar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderleri) ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
… günü saat 09:20 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile … Bulvarını takiben … Bulvarı istikametinden … istikametine seyir halindeyken … Sokak kavşağında bulunan yaya geçidine geldiğinde aracının sağ ön yan kısımlarıyla seyrine göre sağından soluna orta refüj istikametine karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya …’ a yaya geçidi üzerinde çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce, dosyanın Ankara ATK trafik ihtisas dairesine gönderilerek davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne hususlarda olduğunun tespiti bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş ATK tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; “Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, mahal şartlarında yaya geçidine yaklaşırken her an yaya geçidini kullanabilecek yaya olabileceğini düşünerek yayalara ilk geçiş hakkını bırakabileceği şekilde müteyakkız seyretmesi gerekirken bunu yapmamış olup yaya geçidinden ilk geçiş hakkına haiz olarak yolun karşısına geçmek isteyen yayaya çarptığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile kusurlu olduğu, Yaya …, yaya geçidinin bulunduğu mahalden karşıdan karşıya geçişi sırasında gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, ilk geçiş hakkına haiz olup mevcut verilerle oluşa etken kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; Sürücü …’ ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yaya …’ ın kusursuz olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce dosyanın maluliyet oranının tespiti bakımından Erciyes Üniversitesi ATK anabilim dalı başkanlığına gönderilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, ATK tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; Tıbbi evrak tetkikinden elde edilerek mevcut bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, …’ın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen akciğer kontüzyonu, pnömotoraks, hemotoraks ile kemik (çoklu kot, humerus, fibula, torakal vertebra) kırıkları nedeniyle; 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında; Dört (4) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı |tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu ve bu sürede bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının /o 8 (yüzdesekiz) olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve/veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında; Dört (4) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu ve bu sürede bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, vücut genel çalışma gücünden %16,99 (yüzdeonaltıvirgüldoksandokuz) oranında kaybettiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporu alınması akabinde, dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile davacının meydana gelen kaza nedeniyle talep edebileceği bedensel zarar iş ve güç kaybı zararlarının belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan … tarihli raporda özetle; Yeni ZMMS Genel Şartlarının Dikkate Alınması Durumunda; 4 ay süreli geçici bakıcı zararının 4.859,09 TL. Olduğu, 4 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 4.859,09 TL. Olduğu, %8 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 1.146,25 TL. Olduğu, Eski ZMMS Genel Şartlarının Dikkate Alınması Durumunda; 4 ay süreli geçici bakıcı zaratının 6.796,80 ‘TL. Olduğu, 4 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 4.859,09 TI. Olduğu, % 16,99 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 2.434,35 TL. davacının tedavi zararı talebinde bulunduğu, tedavi zararlarının bilirkişilik yetki ve bilgi alanının dışında olduğu, bu nedenle tedavi zararlarına yönelik talepler hakkında bilirkişi tarafından herhangi bir değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı, hesaplanan zararların poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının davalı sigorta şirketine gönderdiği başvuru dilekçesinin … tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarıhinin 8 iş günü sonrasına denk gelen … tarihi olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Alınan aktüer bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar sonucu dosyanın önceki bilirkişi ve bir tabip bilirkişiye tevdi ile; hem beyan ve itirazlar hem de kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu bakıcı ve tedavi gideri şeklindeki maddi zararların tespiti bakımından rapor düzenlenmesine karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından sunulan … havale tarihli raporda özetle; Yeni ZMMS Genet Şartlarının Dikkate Alınması Durumunda; 4 ay süreli geçici bakıcı zararının 4.859,09 TT.. Olduğu, 4 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 4.859,09 TI.. Olduğu, %8 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 1.146,25 TL. olduğu, eski ZMMS Genel Şartlarının Dikkate Alınması Durumunda; 4 ay süreli geçici bakıcı zacarının 6.796,80 TL Olduğu, 4 ay süreli geçici iş göremezlik zaranının 4.859,09 ‘TL, olduğu, 16,99 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 2.434,35 TL. Olduğu, Davacının 1.024,00 TL SGK kapsamında olmayan tedavi zararının ödenebilir miktar olduğu, hesaplanan zararların poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının davalı sigorta şirketine gönderdiği başvuru dilekçesinin … tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrasına denk gelen … tarihi olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz 11 nolu celsesi 2 nolu ara kararı gereğince Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrası gelişen yeni yasal durum ve yerleşik Yargıtay Uygulaması çerçevesinde davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın İstanbul ATK başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul ATK ihtisas kurulunun … tarihli raporunda;
… kızı, … doğumlu …’ın … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, … tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(32a……….1)A %5,E cetveline göre %6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kararı oy birliği ile tespit edilmiştir.
Mahkememiz 11 nolu celsesi 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK başkanlığından dönüşünü müteakip davacının talep edebileceği maddi zarar kalemlerinin yeniden hesaplanması bakımından ek rapor aldırılması için dosya aktüer bilirkişeye verilmiş … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 6 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 7.400,60 TL olduğu, %68 özür oranına göre sürekli iş göremczlik zararının 1.010,71 TL olduğu, davacının 1.024,00 TL. SGK kapsamında olmayan tedavi zararının ödenebilir miktar olduğu, hesaplanan zararların poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının davalı sigorta şirketine gönderdiği başvuru dilekçesinin … tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrasına denk gelen … tarihli olduğu şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı …’ ın dava tarihinden sonra yargılama devam ederken … tarihinde vefatı sonrası davacıya ait Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih 677-693 sayılı veraset ilamı ile mirasçıları olan …, …, … davaya dahil edilmiş, davacılar olarak davaya dahil edilen mirasçılar adına vekaletname sunulmuştur.
Her ne kadar davalı … Bel. Tem. İh. Mad. Tic. Ve San. A.Ş. Tarafından aracın 1 yıllık süre ile ihbar olunan … Belediye Başkanlığına kiraya verildiği, aracın işleteninin … Belediye Başkanlığı olduğu savunması yapılmış ve kira sözleşmesinin bir sureti dosyaya sunulmuş ise de şirketin ticaret unvanı ve kuruluş gayesi ile dosyaya sunulan açık kasa kamyonet kiralanması işi, hizmet alımlarına ait sözleşme hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı şirketin aracın bakım, onarım, malzeme, işçilik ile 2918 sayılı kanuna göre trafiğe çıkmaları için gerekil her türlü işlemleri yüklenmiş olması sözleşmenin diğer tarafı olan idarenin hukuki sorumluluğunun yalnızca sözleşmeden kaynaklı bir sorumluluk olduğu, kaldı ki davalı araç sürücüsünün de hizmet alımı ihalesi ile dava dışı başkaca bir limited şirket tarafından alt işveren olarak temin edilip şoför olarak istihdam edildiği, aracın vergi, resim, harç vb mali yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından karşılandığı gibi karayolları ZMMS poliçesinin de davalı şirket adına düzenlendiği, bu sebeple davalı … Bel. Tem. İh. Mad. Tic. Ve San. A.Ş’ nin husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş ve buna göre müteveffa …’ ın yaya olarak karıştığı trafik kazasında davalı sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yayaya çarpması sonucunda müteveffanın ATK raporunda belirtilen oranında maluliyeti ile sonuçlandığı, dava tarihinden önce müteveffanın davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru nedeniyle kendisine geçici ödeme yapılmadığı, dosyada mevcut hasar dosyasından davalı sigorta şirketine kaza ve hasar ihbarının … tarihinde yapıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 2918 sayılı kanunun 98. Maddesi gereğince başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan … tarihi olduğu, aracın trafik kayıtlarına göre davalı … Bel. Tem. İh. Mad. Tic. Ve San. AŞ adına tescilli kamyonet olduğu, aracın hem trafik kayıtları hem de tescilli olduğu tüzel kişinin ticari şirketi olması ve ticaret şirketleri bakamından ticari iş karinesinin mutlak olması, diğer bir deyimle kanun gereği tacir olan ticaret şirketlerinin adi iş sahasının bulunmaması nedeniyle davacının talep ettiği ticari işlere uygulanacak olan avans faizi isteminin yerinde olduğu, teselsül karinesi gereği bir borcun borçlulardan biri yönünden ticari borç olması nedeniyle diğer borçlular yönünden de ticari borç niteliği kazandığı ve ticari işlere uygulanacak avans faizinin diğer müteselsil borçlular bakımından da geçerli olduğu, aracın malik ve işleteni olan … Bel. Tem. İh. Mad. Tic. Ve San. AŞ ile araç sürücüsü olan …’ ın işleten ve sürücü sıfatı ile kazadan dolayı davalı sigorta şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, davalı … Sigorta AŞ sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti olan 290.000-TL ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun geçici ve sürekli iş göremezlik şeklindeki bedensel zararların yanında SGK kapsamında karşılanamayan tedavi giderlerinden ve bakıcı giderlerinden poliçede yer alan hastalık ve tedavi giderleri klozu dahilinde poliçe limiti olan 290.000-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla davacıların … mirasçıları olarak müteveffanın vefatından önce açılmış olan davaya mirası kabul ederek davacı sıfatı ile müteveffanın yerine davaya devam ederek tazminat isteminde bulunmalarının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
4721 sayılı TMK’ nun 25/4 maddesine göre; ” manevi tazminat istemi, karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemez; miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmez.”
Davacıların miras bırakanı müteveffa …’ ın manevi tazminat talebinde, müteveffanın duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı müteveffanın duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, müteveffanın zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü,meydana gelen kazada müteveffanın kusurlu olmaması, yine müteveffanın bu süreç içerisinde duyduğu üzüntü ile ruhsal dengelerinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek müteveffanın manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğu, manevi tazminat isteminin miras bırakan müteveffan tarafından sağlığında ileri sürülmüş olması nedeniyle mirasçıları olan davacılara geçtiği, ve bu sebeple davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı … mirasçılarının maddi tazminat taleplerinin ıslah istemi ile birlikte Kabulü ile 7.400,60 TL geçici iş göremezlik, 1.146,25 TL sürekli iş göremezlik, 1.024,00 TL tedavi giderleri, 4.859,09 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 14.429,94 TL maddi tazminatın davalılar … Belediyesi Temizlik İthalat maddeleri Tic. Ve San. Aş ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … sigorta Aş yönünden … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte (davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … mirasçılarına verilmesine,
2-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin sağlığında öne sürülmekle Kısmen Kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Belediyesi Temizlik İthalat maddeleri Tic. Ve San. Aş ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 985,71 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 240,80 TL peşin harç ile 69,55 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 675,36 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalılar … Belediyesi Temizlik İthalat maddeleri Tic. Ve San. Aş ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 276,80 -TL, posta ve tebligat masrafı 1.326,18‬-TL ile 4.100 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.702,98-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.325,11 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … mirasçılarına verilmesine,
6- Davalı … Belediyesi Temizlik İthalat maddeleri Tic. Ve San. Aş tarafından yapılan 80.00 TL yapılan yargılama giderinden davanın ret oranına göre belirlenen 47,38 TL lik kısmının davacı … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7- Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden … mirasçıları lehine AAÜT uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … mirasçılarına verilmesine,
8-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden … mirasçıları lehine AÜT uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılalar … Belediyesi Temizlik İthalat maddeleri Tic. Ve San. Aş ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … mirasçılarına verilmesine,
9- Manevi tazminat davasından reddine karar verilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren … Belediyesi Temizlik İthalat maddeleri Tic. Ve San. Aş lehine AAÜT uyarınca 9200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı … mirasçılarından alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
10-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Tim Aş vekili ve İhbar olunan … Belediyesi vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı
…

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır