Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/937 Esas – 2022/312
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/937 Esas
KARAR NO : 2022/312
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- …-…- …
2- … – …
3- … – …
4- …-…- …
5- … – …
6- …-…- …
7- …-…- …
8- …-… – …
9- …-…- …
10- …-… – …
11-…… – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …..
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların davalı kooperatif arasında 15/07/2014 tarihinde çıkarılan konut yaklaşık hesap komisyon raporu ile 31/10/2016 tarihli konut hesap komisyon raporu arasındaki afaki fark nedeniyle uyuşmazlık başladığını, bir daire için 2014 tarihli raporda %10’luk risk payı ve KDV eklenerek belirlenen toplam 151.298,42-TL’lik bedel, 2016 tarihli raporda 183.689,09-TL’ye yükseldiğini ve aradik farkın üyelerce tamamlanmasının istemesiyle ortaya çıktığını, kooperatifin uygulamalarının üyeleri isyan ettirme noktasına getirdiğini, davalı kooperatifin kesin maliyet raporunun hatalı olarak hazırlandığını, kesin maliyet raporuna itiraz ettiklerini, bu nedenlerle kesin maliyetin raporunun iptali ile fazla ödeme nedeniyle müvekkilleri : … ve … için ayrı ayrı 50,00 TL, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 100,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılarların 31/10/2010 tarilli maliyet hesabına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine yeni hesap komisyonu tarafından hazırlanan 30/12/2016 tarihli maliyet hesabının taraflara tebliğ edildiğini ve tebliğ edilen maliyet hesabının genel kurulda kabul edildiğini, davacılarların kabul edilen genel kurul kararına karşı şerh koymadıklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Kooperatif ticari defter, kayıt ve belgeleri, genel kurul kararları, konut yaklaşık hesap komisyon raporları, ödeme dekontları, ihtarlar, tanık, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava, davacı kooperatif üyelerinin davalı toplu konut yapı kooperatifinin hazırlatmış olduğu kesin maliyet hesabı raporunun iptali ile bu rapor ile fazladan ödemiş oldukları tutarın tespiti ile faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerle; davalı koaperatifin yapmış olduğu 15.07.2014 tarihli geçici maliyet ve buna bağlı olarak 16.10.2016 tarihli kesin maliyet hesaplarının kooperatif esas sözleşmesinin 61-63.maddesine uygun bir hesapla yapılmadığı, zira endeksleme ve şerefiye şeklindeki hesaplama basamaklarının uygulanmadığı, davalı kooperatifin aynı zamanda 15.07.2014 tarihli geçici maliyet dayalı olarak kooperatifin diğer bloklarında daire tahsis edilmiş üyelere tapularını bu maliyete dayalı olarak ferdileştirme ile geçirdiği, son yaptığı kesin maliyetin ise sadece B3 blokta daire tahsis edilmiş davacılara yönelik yapıldığı bunun KoopK m.23’e yani eşitlik ilkesine aykırı olduğu bu nedenlerle kooperatifin yaptığı kesin maliyetin butlanın tespiti gerektiği, davacıların diğer talebi olan fazla ödemelerin yapılacak hesaplama ile iadesi talebinin ise, kooperatif esas sözleşmesindeki 61.maddedeki hesap yöntemi uzmanlık alanımız olmadığından, hatta uzmanlık alanı için farklı bilim dallarından uzmanlar tarafından ayrıntılı, meşakkatli ve uzun emek isteyen bir rapor gerektiğinden bunun başka uzmanlık alanlarından kişilerce mahkeme vasıtasıyla yapılması mümkün olmayacağından değerlendirilmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Alınan bilirkişi raporu ve taraf vekillerinin beyanları çerçevesinde makine mühendisi, elektrik-elektronik mühendisi, inşaat mühendisi bilirkişi, mimar bilirkişi ve muhasebe uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden sunulması istenmiş, bilirkişi heyetince sunulan ön raporda bir kısım eksikliklerin tamamlanması istenmiş daha sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor sunmaları istenmiştir. Alınan bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; “
Davacıların …eratifi’nin üyeleri olduğu, davalı kooperatifin yapmış olduğu konutlardan … ili, …. İlçesi, …. Mahallesi, …. ada,…. parsel’de bulunan B3 (Z+11 KAT) blok için İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Mali Müşavirden oluşun 4 kişilik hesap komisyonuna 31.10.2016 tarihli “Konut Kesin Maliyeti ve Hesap Komisyonu Raporu”nun hazırlatıldığı, söz konusu rapora karşı üyelerin itirazı neticesinde, itiraz edenlerin temsllcisi ile birlikte yapılan çalışma sonucu 30.12.2016 tarihli aynı komisyon tarafından yeniden rapor hazırlandığı, itiraz edenlerin temsilcisinin raporu imzalamadığı, Konut Kesin Maliyet hesabına istinaden üye borçlarının çıkarılarak davacılar da dahil olmak üzere davalı tarafından üyelerden talep edilmesi üzerine davacıların yapmış oldukları ödemeler sonrasında 30,12.2016tarihli konut kesin maliyet hesabının iptali ile birlikte davacıların davalıya fazladan ödemiş oldukları bedellerin iadesini iş bu dava ile talep ettikleri, davaya konu edilen ve davalı tarafından komisyon marifeti ile hazırlatılan 30.12.2016 tarihli konut kesin maliyet raporunda, B3 (Z4+11 KAT) nolu bloğun 34 daire 2 dükkandan oluşmasına karşılık bu blokta hak sahibi olan 21 üye için maliyet hesabı yapılmasına rağmen hesaba konu genel giderlerin 136 üyenin inşaat ruhsatlarındaki alanlarına dağıtılması gerekirken tamamının B3 bloğa özgülendiği, B3 (Z+11 KAT) blokta hak sahibi olan üyelerin yıllar itibarıyla kooperatife yapmış oldukları ödemelerin dava konusu keşsin kesin hesap endeks tablosuna yıl toplamlarının hatalı aktarıldığı, dava konusu 30.12.2016 tarihli “Konut Kesin Maliyeti ve Hesap Komisyonu Raporu”nun iş bu raporun inceleme kısmında ayrıntık ve dayanakları ile birlikte genel giderler ve davacı üyelerin yıllar itibarıyla yapmış oldukları ödemelerin yeniden hesaplanması neticesinde, davalının kesin hesap sonrası davacılardan yapmış olduğu tahsilatların konut kesin maliyetinin üzerinde olması nedeniyle fazladan tahsil edilen aşağıdaki tutarların davacılara iadesinin gerektiği,
…16.320,30-TL
… 6.466,76-TL
… 15.779,33-TL
… 14.095,47-TL
…16.083,42-TL
… 16.014,61-TL
… 6.025,75-TL
… 10.276,56-TL
…16.559,36-TL
… 10.193,72-TL
… 10.779,40-TL
Dava konusu 30.12.2016 tarihli kesin konut maliyeti hesabından genel giderlere ilişkin kısımdan davacı üyelerin sorumluluğunda bulunmayan tutarın hesaplamadan çıkarılması ve davacı üyelerin yıllar itibarıyla ödemiş oldukları paraların endeks tablosunda düzeltilmesi nedeniyle daha önce inşaatı tamamlanan konutlar için yapılan ve kesinleşen maliyet hesaplarının yeniden hesaplanmasının gerekmediği, bu hususun genel kurulun takdirinde olduğu tespit edilmiştir…” şeklinde rapor sunulmuştur.
Alınan bilirkişi heyetine raporuna yönelik yapılan beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ” Davalının geçici ve kesin maliyette endeksleme yapıldığı hususunun doğru olduğu, bu konuda kök rapordaki ifademizi bu ek raporla düzelttiğimizi, ancak söz konusu geçici ve kesin maliyette 61-C maddesine aykırı olarak şerefiye hesabının olmadığı bunun olmamasının Koop. K m.23’e aykırı olduğunu, aynı zamanda davalı kooperatifin 61-E maddesine uyulmadan kesin maliyet yapıldığını, davalı kooperatifin davacı üyeler dışındaki üyelere Kooperatif esas sözleşmesinin 61-E maddesini uygulayarak konutlarını erken teslim etme yöntemine başvurmuştur. Burada yapılan söz konusu 16.10.2016 tarihli ve itiraz ile kesinleşen kesin maliyet esasen Kooperatifler Kanunu m.23’e (eşitlik ilkesi) de aykırıdır. Zira sadece B3 bloktaki üyelere uygulanan bu kesin maliyet, diğer üyeler için ise daha önce 15.07.2014 tarihli geçici maliyetin uygulanarak tapuların ferdileştirme ile bu üyelere geçirilmesinin KoopK m.23’deki eşitlik ilkesini bozduğu, dolayısıyla kök rapordaki kanaatlerimizde bu çerçevede değişme olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Bilirkişi ek raporuna yönelik yazılan beyan ve itirazların da değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden 2.ek rapor sunulması istenmiş, alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; “
Davacıların …., Kayseri Osb Şubesinden kullanmış oldukları kredilerin kullanım tarihinde bir tamam davalı kooperatif hesabına aktarıldığı, banka ve davalı kooperatif ile yüklenici arasında imzalanan kredi sözleşmesi hükümleri gereği, kooperatif hesabına davacı kooperatif üyelerinin kredi kullanmak suretiyle aktarmış olduğu tutarların tamamının blokeye alınıp yüklenicinin hak edişlerine göre kooperatif banka hesabırdan ödeme yapıldığı, bloke çözüm tarihinde davacı ödemelerinin kooperatif hesabına yapılmış sayılacağına ilişkin taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davacıların kullanmış – oldukları kredilerden kaynaklı kredi maliyetlerine katlanmalarına ve peşin ödeme yapmalarına karşılık dava konusu kesin maliyet hesabında güncelleme dışı bırakılmasının dayanağının olmaması nedeniyle kök raporda kredi kullanım yılında davacılara ait ödemelerin güncelleme hesaplamasında değişikliği gerektiren herhangi bir hususun bulunmaması nedeniyle davacıların kök raporda belirlendiği haliyle aşağıda isimlerinin karşısında belirtilen tutarlarda davacıların kooperatiften alacaklı oldukları,
… 16.320,30-TL
… 6.466,76-TL
… 15.779,33-TL
… 14.095,47-TL
… 16.083,42-TL
… 16.014.61-TL
… 65.025,75-TL
… 10.276,56-TL
… 16.559,35-TL
… 10.193,72-TL
… 10.779,440-TL
Davacıların dava tarihinden sonra kooperatife yapmış oldukları aşağıdaki ödemelerin kök ve ek raporun inceleme kısmında ayrıntıları ile hesaplardığı üzere kesin maliyet hesabından alacaklı olmaları nedeniyle aşağıda isimleri belirtilen davacıların karşılarında yer alan ödemeleri fazladan davalı kooperatife yaptıkları,¸
Dava konusu …. etap …. ada …. parsele ait kesin maliyet hesabında tespit edilen 2014-2015-2016 yıllarına ait 447.838,23 TL. genel giderlere ait harcamaların tamamının 4. Etap için yapılmaması nedeniyle, 4. Etap’ın arsa payı oranında hesaplanan tutarın dışında kaları kısmının kesin maliyet hesabından tenzili hususunun gider paylaştırılması açısından doğru bir yöntem olması nedeniyle yeniden hesaplamayı gerektirecek bir hususun bulunmadığı, diğer etaplar için hazırlanan maliyet hesaplarına yansıtılar genel giderlerden 4. Etap’a pay verilmek suretiyle alternatifli hesap hazırlanmasına ilişkin davalı talebinin, dava konusunun 4. Etap için hazırlanan kesin maliyet hesabına itiraza ilişkin olması nedeniyle, dava dışı bir husus hakkında hesaplama yapılamayacağı, davacıların kendileri için yapılan kesin maliyetin içeriğindeki hesaplama yanlışları da dâhil olarak yanlışları iddia edip ispatlamaları ve buna yönelik hak aramaları mümkün olduğu, kesinleşenin maliyet değil şerefiye olduğu, bu nedenle kesinleşen şeretiyeye itiraz edilemezken, maliyetin içeriğindeki hesap yanlışlarının dava komusu yapılabileceği, dava konusu keşin maliyet hesabında üyeler için belirlenmiş olan mesken ve tapu masrafları için 6.000,00 TL.’nin 2014 yılı geçici maliyet hesapları içerinde üyelerden tahsil edilmesi nedeniyle bu masraf kalemi altında dava konusu kesin hesapta 500.00 TL. maliyet yazılmasının kabul edilmesi ve her üye için yapılan hesaba borç olarak kaydedilmesi nedeniyle bu hususta davalı itirazının dayanaksız olduğu, bilirkişi heyeti tarafındarı taraflarırı vekillerinin ve kooperatif yöneticilerinin katılımı ile kooperatif adresinde kök rapora karşı yazılı itirazlarının gerekçelerinin dinlendiği ve davalı vekili tarafından ibraz edilen ek belgeler dava dasyasına alınmak suretiyle incelenmesi neticesinde, davalı itirazlarının kök raporun sonuç kısmını değiştirecek mahiyette olmadığı, davacıların itirazına konu etmiş oldukları dava tarihinden sonra davalı kooperatife yapmış oldukları ödemelerinin dikkate alınması talebinin iş bu raporun inceleme ve sonuç kısmında değerlendirilmek suretiyle davacıların dava tarihinden sonra ödemelerinin bulunduğu ve raporun sonuç kısmının 1. maddesinde davacıların ayrı ayrı yapmış oldukları ödemelerinin belirlendiği ve alacaklarının hesaplandığı, tarafların diğer iddialarının kök raporun sonuç kısmını değiştirecek mahiyette olmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacılar vekili sunmuş olduğu 11/02/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle her bir davacı için talep etmiş olduğu tutarları artırmak suretiyle davayı ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı kooperatifin almış olduğu genel kurul kararları ile farklı büyüklükte daireler için farklı maliyet raporları belirlendiği ve bu raporlara göre maliyetlerin davacı kooperatif üyelerine yansıtıldığı ancak hesaplamanın hatalı yapıldığı, hesaplamanın kooperatif eser sözleşmesinin 61-63 maddelerine uygun bir hesapla yapılmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere endeksleme ve şerefiye basamaklarının uygulanmadığı, öte yandan davalı kooperatifin geçici maliyet raporuna dayalı olarak kooperatifin diğer bloklarında daire tahsis edilmiş üyelere tapularını maliyete dayalı olarak ferdileştirme ile geçirdiği, son yaptığı kesin maliyetin ise sadece B-3 blokta daire tahsis edilmiş davacılara yönelik olarak yapıldığı ve bunun Kooperatifler Kanunun m.23 hükmüne aykırılık teşkil ettiği diğer deyimle eşitlik ilkesini zedelediği, eşitlik ilkesini zedeleyen ve kooperatifin temel yapısı ile uyuşmayan karar ve işlemlerin hükümsüz oldukları anlaşılmaktadır.
Bu tespit ve yasal değerlendirmeler çerçevesinde davacıların davalı kooperatife ödemiş oldukları ve fakat fazladan yapılmış olan ödemenin tespiti için konusunda uzman mimar, inşaat mühendisi, makine mühendisi, elektrik mühendisi ve kooperatif muhasebesi konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek bilirkişilerin talep etmiş oldukları bilgi ve belgeler özellikle konut maliyet hesaplarına dayanak teşkil eden detay mizanların dosyaya kazandırılması, bilirkişilere davalı kooperatif defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesi ayrıca kooperatif üyelerinin maliyet hesabına konu ödemelerin ayrı ayrı temin edilerek dosyaya kazandırılması yine ilgili belediye başkanlığı tarafından onaylanmış mimari proje, statik proje, statik hesap raporu, zemin etüt raporu, sıhhi tesisat projesi, kalorifer tesisat projesi, mekanik teknik raporu, elektrik projesi, asansör doğalgaz projesi, zemin iyileştirme raporu, peyzaj projesi, statik programa ait metraj çıktısının müellif onaylı nüshası, bina aplikasyon krokisini de içerir harita uygulama sorumlusu dosyasının ve projelerinin mimar hizmet faturalarının dosyaya sunulması ile birlikte belediye onaylı tüm seviye tespit tutanaklarıyla birlikte onaylı hakediş raporları, şantiye şefi sözleşmeleri, dosyaya kazandırılmak suretiyle tüm maliyetlerin yeniden analiz edilerek hesaplama yoluna gidilmesi ve bu suretle ayrıntılı bilirkişi raporu alınması gerektiği anlaşılmış, bu suretle bilirkişi heyeti oluşturularak kesin maliyet ve geçici maliyet hesaplamalarına ayrı ve yeni bir maliyet analizi yapılması yoluna gidilmiştir.
Oluşturulan uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda da ifade edildiği üzere B-3 blok için hazırlanan kesin inşaat maliyeti toplamı her bir konut için 167.033,02-TL olarak hesaplanmıştır. Bu hesaplama içinde bloğun inşaat maliyeti, ihale ve inşaat sözleşmesine göre %5 indirim oranı ve bu kapsamda tenzilatlı inşaat maliyeti, vergiler, arsa payı maliyeti, proje maliyeti ve genel giderler hesaplanmış ayrıca m² bazında inşaat maliyeti 1.015,84-TL olarak hesaplanmıştır. Söz konusu bloktaki konut alanı ve ortak mahal payı üzerinden brüt konut alanı 148m² ve buna göre bir konutun inşaat maliyeti 150.344,75-TL olup esas sözleşme 61-e maddesine istinaden %10 risk payı ve KDV tutarları da belirlendiğinde yukarıda da ifade edildiği üzere her bir konut toplam maliyeti 167.033,02-TL olarak hesap edilmiş ve bu tutar dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan bu düzeltme sonrası davacı kooperatif üyelerinin alacak ve borç tutarları hesaplanmış 30/12/2016 tarihli kesin maliyet sonrasında davacıların yapmış oldukları ödemelerin tenzili sonrasında her bir davacının farklı tutarlarda ve fakat davalı kooperatiften alacaklı konumuna geçtikleri müşahede edilmiştir.
Kök rapora yönelik itirazların ve özellikle davalı kooperatif itirazlarının değerlendirilmesi bakımından banka kayıtları yeniden gözden geçirilmiş, banka dekontları ve kredi ödemelerine ilişkin banka hesap kayıtları getirtilmiş olup; kooperatif finansal tabloları ve her bir üyeye ait tahsilatlar ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle itirazların yanıtlanması bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır.
Sonuç olarak; bilirkişi heyetinden alınan son ek raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacıların kullanmış olduğu konut finansman kredilerinin tamamının banka hesabından davalı kooperatif hesabına aktarıldığı, kullandırılan kredi tutarları ile kooperatif hesabına aktarılan tutarlar arasında bir uyumsuzluk bulunmadığı, yapılan ödemeler de dikkate alındığında kooperatif hesabına aktarılan tutarların tamamının blokeye alınıp yüklenicinin hakedişlerine göre kooperatif hesabına ödeme yapıldığı, davacıların yapmış olduğu ödemelerin güncellenmesi suretiyle maliyet tutarlarından düşülmesi halinde bu hesapların yapılmasında kredi maliyetlerinin davacıların katlanma yükümlülükleri ve yatırıldığı gün kooperatif hesaplarının bloke edilerek yüklenici hesabına aktarıldığı gözetildiğinde hakkaniyete uygun olmayacağı, kooperatifin yalnız fazladan yapılan ödemelerin son ödeme tarihinden itibaren ve işleyecek faiziyle birlikte sorumlu oldukları kanaatine varılarak denetime elverişli rapor doğrultusunda davacı üyelerin alacaklı konuma geldikleri tutarlar üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABÜLÜ İLE davalıdan tahsili ile; 15.821,72- TL alacağın 19/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’ya, 20.904,33- TL alacağın 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’a, 21.724,01- TL alacağın 08/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’ya, 20.815,63- TL alacağın 13/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı ….’e, 20.368,61-TL alacağın 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’a, 20.775,44- TL alacağın 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’e, 20.311,96- TL alacağın 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’e, 17.107,14- TL alacağın 16/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’na, 20.903,35- TL alacağın 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’a, 19.197,47- TL alacağın 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’na, 17.034,40- TL alacağın 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı …’a verilmesine,
3-Alınması gereken 14.684,19-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 31,40-TL harçtan ve 3.653,97-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik bakiye 10.998,82-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 67,40-TL ilk dava açma gideri, 3.653,97-TL ıslah harcı, 121,10-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ve 41.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 44.842,47-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
7-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı…. lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
15-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
16-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
17-Davacı … lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır