Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/93 Esas
KARAR NO : 2022/12

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DOSYADA:
DAVACI : …
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/404 ESAS, 2017/504 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI : …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) ve Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, … ili … ilçesi, … ada, parsel numaralı, … ada … parsel numaralı ve … ada … parsel numaralı taşınmazlar üzerinde … yapılmasına ilişkin olarak dava dışı üçüncü şahıs yatırımcılar ile 17.12.2014 tarihli “Mühendislik, Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi” imzaladıklarını, ardından imzalanan 18.04.2016 tarihli ek protokol ile sözleşmenin tümüyle yürürlüğe girdiğini, imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkili üzerine düşen yapı arazileri üzerinde yapılacak GES santralinin tüm yapım ve inşa işleri için alt yüklenici olan davalı şirket ve yetkilisi olanı … ile anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisi .., 31.08.2016 tarihinde e-posta göndererek mekanik işlerin …’nin, elektrik işlerinin ise …’nin bittiğini belirttiğini, hak ediş ödemesini talep etmiş, talep ediler miktarın bir kısmının dava konusu çek keşide edilerek kalan kısmının nakit ve diğer çeklerle iyi niyetle taraflarınca ödendiğini, 19.12.2016 tarihinde davalı şirket yetkilisi …’ye müvekkili şirket yetkilisi … tarafından e-posta gönderilerek davalı şirket yetkilisi sözleşme imzalamaya davet edilmiş ve eksik kalan işlerin kararlaştırıldığı gibi en geç 1 ay içinde tamamlanmasının talep edildiği, talep edilen tüm bedellerin kendisine ödenmiş olmasına ve 20.12.2016 tarihinde tekrar e-posta gönderidiğini ve defalarca aranmasına rağmen davalı şirket yetkilisinden bir cevap alınamadığını, eksik kalan işlerin tamamlanmasına başlanmadığını, haber alınamaması ve işe başlanmaması sebebiyle davalı şirket tarafından yüklenilen işin ne kadarının yapıldığının tespiti gerektiğini, özel bir şirket aracılığı ile inceleme yaptıran müvekkilinin davalı şirketin Mekanik işlerin %95’ni değil % 53,3’nü bitirdiğini Elektrik işlerinin %70’nin değil %20’sinin bitirildiğinin tespit ettirildiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş. dosyası ile tespit davası açıldığını, tespit incelemesinin yapıldığı 04.01.2017 tarihinde kendisine hiçbir şekilde ulaşılamayan davalı şirket yetkilisinin gerçeğe aykırı ve açıklamasız bir şekilde müvekkilinden 305.600,00 TL alacaklı olduğuna ilişkiri yazı gönderdiğini, söz konusu yazının tespitin yapıldığı gün gönderilmiş olmasından davalı şirketin kötü niyetli olduğunun açıkça anlaşıldığını, ayrıca söz konusu belge taraflar arasındaki taşeronluk ilişkisini de açıkça gösterdiğini, tedbir taleplerinin olduğunu, davalının anlaşma gereğince yapılan işin tamamını yapmadığını bu nedenle 08/02/2017 tarihli, … nolu ve 144.000,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket yetkilisi … ‘ye müvekkil şirkete 1.345,200,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirkete vadesi 08/02/2017 olan 144.000,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, vadesinden önce 12/01/2017 tarihinde Mahkememizin … esas sayılı davası ile menfi tespit davası açıldığını ve dosyanın aralarındaki bağlantı nedeni ile Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirmesini talep etmiştir.
CEVAP: Asıl dosyada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ihtilaf konusu olmadığı, müvekkili ile davacı şirket yetkilisi arasında düzenlenen tutanaklardan da anlaşılacağı üzere, fatura edilen ve ödemesi yapılan söz konusu işleri müvekkilim eksiksiz ve projesine uygun olarak teslim edildiğini, davacı tarafın, her ne kadar taraflar arasında e-mail yazışmalarında müvekkilinin yükümlü olduğu işlerin kararlaştırıldığını iddia etmekte ise, elektronik postaların incelenmesinde de anlaşılacağı üzere müvekkil şirket yetkilisi … tarafından gönderilen 31/08/2016 tarihli elektronik postada, panel harici konstürksiyon mekanik işlerin %95’inin tamamlandığını, elektrik montajın ise %70’inin tamamlandığını ve taraflar arasında kararlaştırılan bedel karşılığında ödenmesi gerektiği belirtildiğini, Müvekkil şirket yetkilisinin işbu e-mail cevabına 16-19-20/12/2016 tarihlerinde gönderdiğini dosya kapsamından yeni öğrendikleri davacı şirket yetkilisi … tarafından elektronik postalara ise ikrar niteliğinde müspet bir cevap verilmediğinden işbu e-mailler müvekkil şirketi bağlamayacağını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkilinin yükümlendiği ve tamamlanan işler açısından faturalar kestiğini, buna istinaden davacı şirket 6762 sayılı TTK’nın 23/II. maddesine göre 8 gün içinde kendisine gönderilen faturalara yönelik herhangi bir itiraz sürmediğini, hatta müvekkilinin firmaya ödemeler yaparak faturanın içeriğinin kesinleştiğini, bu nedenle faturaların sözleşme kapsamındaki işler için düzenlendiği ve faturalara istinaden ödeme yapıldığının kabulü gerektiğini, davacı şirket tarafından eksik ve tamamlanan işlerin tespiti amacıyla gerek dava dışı özel bir şirkete gerekse … Sulh Mahkemesi’nde(…. D.İş) yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, davacı şirket tarafından yaptırılan her iki tespit de tek taraflı, müvekkilinin katılımı sağlanmaksızın yapıldığını, hükme esas alınamayacağını, bu nedenle mahkeme aracılığıyla özellikle müvekkilinin yükümlü olduğu işler de dikkate alınarak müvekkili tarafından tamamlanan işler hususunda mahallinde yeniden keşif yapılarak tespit yapılmasını talep ettiklerini, davacı vekilinin, yargılamanın ilerleyen aşamasında yargılamaya konu çekin ciro edilmek suretiyle hamil sıfatını kazanan … Şti’ye ödendiğinden bahisle açılan işbu menfi tespit davasının istirdat davası olarak devamına ilişkin beyanının yer olduğunu, müvekkilinin şirket tarafından, çek keşidecisi davacı aleyhine karşı başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını, bu nedenle davanın istirdat davası olarak devamına imkan bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde ayrıca taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunduğunu iddia etmekte ise de, taraflar arasında akdi ilişki sözlü olarak kurulduğunu, dolayısıyla davacı tarafın Mahkemeyi yanıltmaya yönelik işbu beyanları kötüniyetli davrandığının göstergesi olduğunu, Müvekkili tarafından gönderilen yazıdan da anlaşılacağı üzere, müvekkilininin ilaveten davacı şirketten 305.600,00 TL lik hak ediş alacağının bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin yüklendiği edimini sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmesi nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen dosyada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunmadığını, sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ihtilaf konusu olmadığını, … SHM’nin … değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitini kabul etmediklerini, davacı şirket tarafından her iki tespitin de tek taraflı olduğunu, müvekkil şirketin katılımı sağlanmaksızın yapıldığını, hükme esas alınamayacağını, yeniden keşif yapılmasının gerektiğini belirterek davanın ve birleştirme talebinin reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 08/02/2017 tarihli, … nolu, 144.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı ve alacak talebin ilişkin davadır.
… Şubesi’ne, …. Noterliği’ne, … Şubesi’ne, Yapıkredi Bankası Genel Müdürlüğü’ne, İstanbul Üsküdar Vergi Dairesi’ne, Mimarsinan Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
… Sulh Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyasında, tespit talep edenin …, aleyhine tespit istenilenin … ve …. Olduğu, tespit talep eden ile yüklenici …. arasında akdedilen mühendislik, tedarik ve inşaat sözleşmesi kapsamında … ili …ilçesi … Mahalle … ada … parsel nolu taşınmazın 17.964,46 metrekare, 18.000 metrekare, 18.094,68 metrekare-yüzölçümündeki alınında, ayrıca … İlçesi … köyü … ada … ve … nolu taşınmazda inşa edilen 5 GES projesi ile ilgili mevcut mekanik ve elektrik işleri ile malzemenin tespitinin talep edildiği ve yapılan tespit sonucu Elektrik Mühendisi bilirkişiden alınan 06/01/2017 tarihli raporda; 5 adet GES projesi için, Elektrik işleri tamamlanma oranı %19,3 olarak hesaplandığının bildirildiği, Teknik Bilirkişiden alınan 12/01/2017 tarihli raporda; dava konusu taşınmazların, … ilçesi … Mahalle … ada … parsel nolu 54200.00 m² ve … köyü … ada … parsel numaralı 14880.93 m² ve … köyü … Ada … parsel numaralı 21176.15 m² miktarındaki tarla vasıflı taşınmazların tamamı olduğunun bildirildiği, İnşaat Müherdesi ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 23/01/2017 tarihli raporda; rapora konu olan … ili … İlçesi …Mahalle … ada … parselde inşa edilen 3 adet 1 MW gücündeki Güneş Enerji Santrali (GES) ve … Köyü … ada … parsellerde inşa edilen 2 adet 1 MW gücündeki Güneş Enerji Santrali (GES) tesislerinin mekanik iş kalemlerinin tamamlanma oranı %61,43 ve mekanik iş kalemlerinin toplam işe oranla tamamlanma oranı ise %21,50 olarak tespit edildiği, Elektrik bilirkişisi tarafından tespit edilen ve ilgili raporda verilen elektrik iş kalemlerinin tamamlanma oranı %19,3 dikkate alındığında elektrik iş kalemlerinin toplam işe oranla tamamlama oranı %19,3*65=%12,55 elde edildiği, her iki GES tesisi için (3 adet 1 MW ve 2 adet MW olmak üzere toplam 5 MW GES) tamamlanan elektrik ve mekanik işlerinin sözleşmeye göre yapılması gereken toplam işlere göre tamamlanma oranı %21,50+%12,55=%34,05 olarak tespit edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 15/03/2017 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Talimat Mahkemesince yapılan keşif sonucu Teknik Bilirkişiden alınan 10/11/2017 havale tarihli raporda; dava konusu taşınmazlar … ili … ilçesi … Mahalle … ada … nolu parsel ve … İlçesi … köyü … ada … ve … nolu parseller olup, parsele ait kadastro paftası ile zeminin uyum halinde olduğu ve bu parseller üzerinde enerji panellerinin kurulu olduğu, … köyü … ada … ve … nolu parsellerin zeminde bir kullanıldığının gözlemlendiği, … İlçesi … Mahalle … ada … nolu parsel 54200,00m2 ve tarla vasfı ile … köyü … ada … nolu parsel 14880,93m2 ve tarla vasfı ile ve … ada … nolu parsel 21176,15m2 ve tarla vasfı ile tapuda kayıtlı bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat Mahkemesince yapılan keşif sonucu Elektrik-Elektronik Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi Bilirkişilerden alınan 05/06/2017 havale tarihli raporda; rapora konu olan … ili … İlçesi … Mahalle … ada … parselde inşa edilen 3 adet 1 MW gücündeki Güneş Enerji Santrali (GES) ve … Köyü … ada … parselde inşa edilen 2 adet 1 MW gücündeki Güneş Enerji Santrali (GES) tesislerinin mekanik iş kalemleri için yerinde tespit edilen tamamlanma oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda işin bedeli (yüklenici karı dahil) 289.056 $+ 393.144 $= 682.200 $ ve 186.000 TL olarak belirlendiği, benzer şekilde elektrik iş kalemleri için ise işin bedeli ise (yüklenici karı dahil) 2.164.603,6$ + 456.754 €+1.351.500 TL olarak belirlendiği, toplam 5 adet GES için ise toplam işin bedeli KDV hariç 2.846.803.6$ + 456.754€ + 1.537.500 TL (yüklenici karı dahil) olarak belirlendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla Elektrik-Elektronik Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisi Bilirkişilerden alınan 22/05/2019 tarihli ek raporda; davalının yapmakla yükümlü olduğu işlerin TL cinsinden %84,17’sini, € ve $ cinsinden %100’ünü yaptığı (tamamladığı), bu işlerin (tamamladığı işlerin) bedeli ise 1.537.500,00 TL+456.754,00 €+2.864.951,60 $ olarak tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Elektrik-Elektronik Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisi Bilirkişi heyetinden alınan 11/11/2019 tarihli raporda; dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi ve taraflarınca arz ettikleri sebepler neticesinde, taraflar arasında yazılı sözleşme olmamasını da dikkate alarak, mail yazışmaları itibariyle tarafların yapımı konusunda anlaştıkları işler ile ilgili olarak, yazılı olmayan sözleşme konusu GES işi işçilik işleri konusunda, elektrik işlerinin toplam işlerinin oransal olarak %65 lik kısmını, mekanik işlerin oransal olarak toplam işin %35’lik kısmını oluşturduğu, bu durumda, elektrik işlerinin kendi içinde tamamlanma oranının %19,3 olduğu ve yine elektrik işlerinin sözleşmeye göre yapılması gereken toplam işlere göre oranının %12,55 olduğu, mekanik işlerinin kendi içinde tamamlanma oranının %61,43 olduğu ve yine mekanik işlerinin sözleşmeye göre yapılması gereken toplam işlere göre oranının %21,50 olduğu, davalı tarafından yapılan işçilik oranının elektrik ve mekanik işler yönünden toplam işin %34,05, yapılmayan işler yönünden ise %65,95 olduğu, toplam iş bedelinin 1.417.400,00 TL olduğu hesabı ile, davalı tarafından yapılan %34,05 oranına karşılık iş bedelinin 482.624,70 TL+KDV, davalı tarafından yapılmayan %65,95 oranına karşılık iş bedelinin 934.775,30 TL olduğu, davalı tarafın yaptığının iddia ettiği hafriyat-tesviye-kırıcı-güvenlik işleri hususunda, arazi şartları dikkate alınarak hafriyat ve tesviye işleri için çalışması gerekli olan iş makinasının her bir saatte yaklaşık 500 m² alan miktarınca iş yapabileceği, ayrıca dava tarihi itibariyle iş makinasının çalışma saat bedelinin serbest piyasa rayiçlerince 250,00 TL/saat olduğu, 90.257,08 m²/ 500,00 m² – 180,50 saat çalışma süresi hesaplanmış olup, bu durumda çalışma süresi toplam bedelinin 180,50 saat * 250,00 TL/saat = 45.125,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 11/08/2020 tarihli raporda; Yapılan incelemede fazla ödemenin % 34.05 458.040.60 TL olduğunun hesaplandığı, eksik kalan işler için KDV dahil 601.009.00 TL ödeme yapıldığı tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 25/01/2021 havale tarihli raporda; Davalı tarafından ibraz edilen 2016-2017 yıllarına ait defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinini mevcut olduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, defter kayıtlarının muhasebe tekniğine uygun olduğu, davalı tarafından ibraz edilen yasal defterlerinde davacı adına açmış olduğu hesap üzerinden davacının dava tarihi itibarıyla 73.849,31 TL davalıya borcunun bulunduğu, dava konusu alacağa ilişkin faturaların davalı defterlerinde davacı hesabına bir tamam işlendiği ve davacı defterlerinde davalı hesabına işlendiğinin bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği, tarafların dava konusu faturaları ve karşılığında yapılan ödemeleri ticari defterlerine karşılıklı bir tamam işlediği, dava dosyasında bulunan teknik bilirkişi heyeti raporunda dayanakları ile birlikte hesaplandığı üzere davalının davacıya faturalarını düzenlemek suretiyle bedelini almıs olduğu işlerin 934.775,30 TL +kdv (% 65,95) tutarındaki kısmını tamamlamadığı, davacının daha fazla zarara girmemek için eksik iş kapsamında davalının tamamlamadığı işleri başka bir firmaya 510.000,00+kdv=601.800,00 TL tamamlattığını kabul ve beyan etmesi nedeniyle eksik işlerin davacıya maliyetinin katma değer vergisi hariç 510.000,00 TL olarak hesaplanması gerektiği, davacının bedelini ödemiş olduğu eksik işlerden kaynaklı davalıdan 510.000,00 TL alacaklı olduğu, bu tutardan davalı defterlerinde tespit edilen 73.849.331 TL davacı borcunun tenzil edilmesi neticesinde, davacının (510.000,00 TL-73.849,31 TL) 436.150,69 TL davalıdan alacaklı olacağı, davacı alacağının dava dosyaları arasındaki paylaştırılmış halinin aşağıdaki gibi olacağı, davacının 2017/93 esas sayılı dava dosyası üzerinden dava konusu yapmış olduğu ve bedelini ödediği … Şubesine ait … nolu 08.02.2017 tarihli çekten kaynaklı davalıdan 144.000.00 TL alacaklı olacağı, davacının birleşen … esas sayılı dava dosyası üzerinden bedelini ödemek suretiyle tamamlattığı işlerden kaynaklı 292.150,69 TL alacaklı olacağı tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Elektrik-Elektronik Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan 26/08/2021 havale tarihli ek raporda; netice itibariyle, raporda yer verilen Yargıtay kararları ışığında belirtmek gerekir ki dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde birbirini teyit eder şekilde kayıtlı olmasına göre, faturaları ticari defterlerine kaydedip süresinde itiraz etmeyen tarafın fatura konusu işin (eser sözleşmesinin gereğinin) yapılmadığı veya eksik-gereği gibi yapılmadığı hususunu senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, tespit davası sonucu alınan rapor, derdest davada sunulan bilirkişi raporları veya diğer delillerin bu ispata yeterli olup olmadığı veya kesin delil aranmasını gerektirmeyen bir halin bulunup bulunmadığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğunu, şunu da belirtmek gerekir ki az da olsa öğretide yer alan bazı görüşlere ve kimi Yargıtay kararları içeriğine göre, faturalar ticari defterlere kayıt olsa dahi faturada yer alan malın alıcıya teslim edildiğinin, faturanın temelinde yatan işin yapılmış olduğunun sipariş formları, nakliye fişleri, taşıma senetleri ve nakliye faturaları gibi dayanak belgeler ile ayrıca ispat edilmesi gerektiği, zira bu hususların ticari defterler ve fatura ile ispat edilebilecek mahiyette olmadığı savunulduğu, Mahkemece tespiti yapılacak faturaların konusu olan işlerin yapıklığı kabul edildiğinde (edilir ise), alacak-borç durumunun tespiti yapılabileceği, ancak bu durumda ödenen miktar, ödenmesi gereken miktar ve 3. kişiye tamamlatılan kaları işlere ilişkin yapılan ödemelerin hangi oranda mahsup edileceğinin belirlenebileceği, bir öndeki maddede yer verilen değerlendirme hariç olmak üzere, mahkemeye sunulan ve itiraza uğrayan 11.11.2019 tarihli heyet raporu ile 25.01.2021 tarihli olan ve bilirkişi Mali Müşavir … imzalı bilirkişi raporu, … esas sayılı dava dosyasında yer alan iddialar ve savunmalar çerçevesinde dayanağını teşkil eden ticari defterler, mail yazışmaları, bilirkişi raporları ve mevcut diğer belgeler dahilinde hazırlandığı, rapora yönelik itirazlar incelendiğinde, kök raporda belirttikleri aksine farklı bir değerlendirmeye gerek olmadığı, bu nedenle kök rapordaki tüm kanaatlerinin geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Elektrik-Elektronik Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan 05/01/2022 havale tarihli 2. ek raporda; taraflar arasında yazılı olmayan bir sözleşme olması ve yeni-farklı bir belge sunulmamış olmaması dikkate alındığında, raporda arz ve izah ettikleri sebeplerle, dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında davacı itirazları doğrultusunda, kök raporda belirttiklerinin aksine farklı bir değerlendirmeye gerek olmadığı, bu nedenle kök rapordaki tüm kanaatlerinin geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 05/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, birleşen … Esas sayılı dosya yönünden dava başında talep ettikleri 10.000 TL dava değerini 356.000,00 TL artırarak 366.000,00 TL’ye yükseltiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 14/06/2017 tarihli dilekçesi ile asıl davanın alacak davası olarak ıslah edildiğine ilişkin beyan sunmuş olduğu ve mahkememizce 20/06/2017 tarihli ara karar ile HMK madde 178 kapsamında %10 oranında teminatın yatırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu Garanti Bankasına ait 144.000 TL bedelli çekin 08/02/2017 tarihinde takas merkezine ibrazı ile ödenmiş olduğu … Bankası’nın 13/02/2017 tarihli müzekkere cevabı ile anlaşılmış olduğundan asıl dava yönünden bu tarih itibari ile faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki yazılı olmayan alt taşeronluğa dayalı eser sözleşmesine konu ilişki kapsamında davacının, davalıya yaptığı işten fazla ödemesi olup olmadığı, bu kapsamda davalının iade etmesi gereken bedel olup olmadığının tespiti için deliler toplanmış, işin yapıldığı yerde talimat mahkemesi aracılığı ile keşif yapılarak 05/06/2017 tarihli rapor ile 22/05/2019 tarihli ek bilirkişi heyeti raporları alındığı, daha önce yapılan … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş tespit incelemesi sonucu alınan rapor ve mahkememizce alınan raporlara yapılan itiraz nedeni ile mahkememizce dosya üzerinden inceleme yapılması ile 11/11/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu alındığı, yine tarafların söz konusu eser sözleşme ilişkisi kapsamında yaptığı ve aldığı ödemelerin tespiti için defterlerinin incelenmesi ile mali müşavir bilirkişilerden 11/08/2020 tarihli ve 25/01/2021 tarihli rapor alındığı ve alınan raporlara itirazların hep birlikte değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden 25/08/2021 ile 28/12/2021 tarihli raporlar alınmış olup alınan tüm raporlar dikkate alındığında, davalının yaptığı iş miktarı, eksik işin başkasına tamamlatılmış olması da bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının davalıya toplam 436.150,69 TL fazla ödemesi olduğu anlaşılmış ve bu miktarın 144.000 TL’sinin asıl dosya yönünden ve kalan 292.150,69 TL’sinin ise birleşen dosya yönünden 05/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacıya iade edilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, 144.000,00 TL alacak bedelinin 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Islah nedeniyle yatırılan teminat bedelinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, İhtiyati tedbir kararı nedeniyle yatırılan teminat bedelinin HMK madde 392/2 gereğince kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/404 ESAS, 2017/504 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 10.000,00 TL alacak bedelinin dava tarihi olan 24/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ıslah edilen 282.150,69 TL’nin ıslah tarihi olan 05/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 144.000,00 TL alacak bedelinin 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Islah nedeniyle yatırılan teminat bedelinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-İhtiyati tedbir kararı nedeniyle yatırılan teminat bedelinin HMK madde 392/2 gereğince kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
4-Alınması gereken 9.836,64 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 2.459,16 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 7.377,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 2.459,16 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.630,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/404 ESAS, 2017/504 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 10.000,00 TL alacak bedelinin dava tarihi olan 24/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ıslah edilen 282.150,69 TL’nin ıslah tarihi olan 05/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 19.956,81 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 6.079,59 TL tamamlama harçtan mahsubuyla eksik kalan 13.877,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 6.079,59 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 28.900,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.400,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7- Asıl ve birleşen dosyada; Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 697,9 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri, 7.575,00 bilirkişi ücreti, 221,80 TL keşif ücreti ile … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasına yapılan 221,80 TL keşif gideri, 4.365,00 TL bilirkişi ücreti, 42,80 TL tebligat ve posta gideri, 61,60 TL tespit harcı olmak üzere toplam 13.185,9‬ TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 11.276,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen Dosyada, davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
12/01/2022

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)