Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/923 Esas
KARAR NO : 2021/940
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :….
VEKİLLERİ : ….
Av. … ….
DAVALI :..
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında … tarihinde temizlik işine ait tip sözleşmesi başlıklı bir sözleşme yapıldığını ve sözleşmenin 01/04/2016 ile 31/03/2017 tarihleri arasını kapsadığını, sözleşme gereği davacının 10 kişi istihdam edeceğini, karşılığında davacıya davalı tarafından kişi başına 2.710 TL ödeneceğini, davalı ile 31/08/2016 da ek sözleşme yapıldığını, davalının işten çıkarılan 5 kişi için 21. 929,92 TL’ye kadar olan miktardaki işçi alacaklarını davalıya ödeyeceğini, davacının davalının ödemesi gereken tazminatları… ye ödediğini ve davalı hesabına borç kaydettiğini, davalının bakiye alacağını ödemediğini, bunun üzerine takip başlattıklarını, davalının itirazına rağmen …’ya gönderilen mail de davalının borcu kabul ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında … tarihinde temizlik işine ait tip sözleşmesi başlıklı bir sözleşme yapıldığını ve sözleşmenin 01/04/2016 ile 31/03/2017 tarihleri arasını kapsadığını, sözleşme gereği davacının 10 kişi istihdam edeceğini, karşılığında davacıya davalı tarafından kişi başına 2. 710 TL ödeneceğini, davalı ile 31/08/2016 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, davalının işten çıkarılan 5 kişi için 21.929,92 TL ye kadar olan miktardaki işçi alacaklarını davalıya ödeyeceğini, davacının davalının ödemesi gereken tazminatları…’ ye ödediğini ve davalı hesabına borç kaydettiğini, davalının bakiye alacağını ödemediğini, tüm ticari ilişki neticesinde ortaya çıkan bakiye cari hesabına göre davalı taraf davalı şirkete halen 42.603,70 TL borçlu olduğunu ve borcunu bugüne kadar ödemediğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 42.603,70 TL alacaklarının 30/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ek sözleşme gereği ödediğini iddia etitği bedeli 272,988 nolu fatura ile davalıya faturalandırdığını ve bunun üzerine de davalını 06/09/2016 tarihinde bu bedeli banka aracılğı ile ödedidğini, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin son bulduğunu, işte çalışan kişilerin dava açıp noter ihtarında bulunduklarını, davalının böyle bir durumda haksız ödeme yapacağını, işçi alacaklarını ödeme yükümlülüklerinin davacıda olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve tazminat talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan … tarihli sözleşme nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığını ilişkin alacak davasıdır.
Kayseri …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 01/02/2017 tarih … nolu fatura, 01/03/2017 tarih … nolu fatura, 01/04/2017 tarih … nolu 3 adet faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 17/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Erciyes Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davacı şirkete ait form BS kayıtları celbedilmiştir.
… Mal Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı şirkete ait form BA ve form BS kayıtları celbedilmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir ve Nitelikle Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan … havale tarihli raporda; davacının takip ve dava konusu yaptığı toplam bedeli 45.372.47 TL olan üç faturanın hem davacı tarafça hem de davalı tarafça vergi idaresine beyan edildiği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre davalının takip konusu faturayı BA formu ile vergi idaresine beyan etmesi durumunda satışın kanıtlanmış sayılacağı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın esas olduğu, hal böyle olunca uyuşmazlığın takip konusu faturalar çerçevesinde çözülmesi gerektiği, bu durumda davalının yaptığı ödemelerin hangi borca sayılması gerektiğinin önem kazandığı, TBK’nın 101 ve 102. Maddelerine göre ve rapor içinde belirtmiş oldukları Yargıtay kararlarına göre fatura tarihinden sonra yapılan ödemelerin takip konusu faturalara sayılacağı, takip konusu faturadan sonra yapılan tahsilatlar toplamının 90.000 TL olduğu, tahsilat tutarının takip konusu faturalardan fazla olması sebebiyle davacının takip konusu faturalardan alacaklı olmadığı, davacının davalıdan olan alacağını eda davası niteliğinde bir alacak davası ile talep etmesi veya icra takibini bakiye cari hesap alacağına dayandırması halinde ispatlayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir ve Nitelikle Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan … tarihli ek raporda; davacı taraf alacağını taraflar arasındaki ticari ilişki sonrası bakiye tutara dayandırmış olması veya hesap mutabakatına dayandırmış olması halinde, tüm ticari ilişki kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı tespit edilebileceğini, ancak davacı tarafın başlatmış olduğu takibi sınırlandırdığı ve 3 adet faturaya dayandırması nedeniyle kök raporlarında belirtmiş oldukları görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir ve Nitelikle Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan … tarihli 2. ek raporda; davalının davacıya 15.06.2017 tarihinde e-mail ile antetli imzalı mutabakat mektubu gönderdiği, söz konusu mutabakat mektubunda 42.603,70 TL borçlu olduğunu beyan ettiği ve bu tutar konusunda davacının mutabık olup olmadığını sorduğu, davacının dosyaya sutmuş olduğu muavin defter kaydında davalıdan 42.603,70 TL alacaklı gözüktüğü ve davalıdan da bu tutarı talep ettiği, davalı tarafça davacıya gönderilen mutabakat mektubunun antetli-imzalı olması sebebiyle delil (belge) niteliği taşıdığı ve davacı talebiyle uyumlu olduğu, bu bakımdan davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 42.603,70 TL alacaklı olduğu, mahkemece mutabakat mektubuna itibar edilmemesi durumunda davalıya ait 2016-2017 yıllarına ilişkin tüm Ba formlarının; davacının da aynı döneme ilişkin tüm Bs formlarının vergi idaresinden celbi gerektiğinin sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda; davacı taraf takip talebinde belirtilen faturaların dışında başka fatura dosyaya sunmadığı ve vergi idaresinden de Ba formu ile talep edilmediği, hal böyle olunca davacının itirazın iptali davasını ıslah ederek alacak davasına dönüştürdüğü derdest davaya konu alacak iddiası satış faturaları ile ispatlanamadığı, davacının iddia ettiği mutabakat mektubunun takdir ve değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bilgisayar Mühendisinden alınan … havale tarihli raporda; davacı …. yetkilisi … ile birlikte, şirkete ait olduğu ve … kullanımında olduğu anlaşılan … mail adresi açıldığı ve içeriğinde inceleme yapıldığı, incelemede davacı taraf ile, davalı tarafın iletişiminin … mail adresi ile … mail adresi arasında yapılmış olduğu anlaşıldığı, davalı taraf ile davacı taraf arasında, 22.06.2017 tarihi saat 10:03 te … mail adresinden … mail adresine gönderilmiş olan bir mail bulunduğu görüldüğü ve bu mail içeriğinde “… HANIM MUTABAKAT CEVAP YAZIMIZ EKLİ DOSYADA” yazdığı ve ekteki BELGE.docx İsimli dosyada, davalı tarafın borcunun 42.603,70 TL olduğunun belirtildiğinin görüldüğü, mail içeriği incelendiğinde, mailin daha önce … mail adresine gelmiş olan … mail adresinden gönderildiği, 15.06.2017 saat: 08:38 de gönderilmiş bir maile cevap olarak gönderildiğinin anlaşıldığı, ancak incelemesi yapılan … hesabı içerisinde, bu daha önce gelmiş olan mailin aslının bulunamadığı, 5.06.2017 saat: 08:38 de gönderilmiş mail içeriğinde ise, içeriğinde “Merhaba … Bey Ekte yer alan mutabakat dilekçesini imzalayıp tarafımıza acil olarak göndermenizi rica ederim, İyi Çalışmalar.” yazılmış olduğu görülmüşdüğü, ayrıca bu maili gönderen hesap olan, …’nin maili … adresli maile gönderiken, aynı zamanda …, …,… mail adreslerine de bilgi için gönderilmiş olduğunun görüldüğü, aynı şekilde davalı tarafa gönderilmediği ancak, davacı taraf ortakları olduğu anlaşılan kişiler arasında … mail adresinden… mail adresine gönderilen 15.06.2017 tarihi saat 08:38 de gönderilmiş bir mail bulunduğu görüldüğü ve mail içeriği incelendiğinde, yukarıda bahsi geçen … adresli mail tarafından 15.06.2017 saat: 08:38 de gönderilmiş mailin içeriği ile ayni olduğu, bu nedenle … mail adresinden gelen mailin … mail adresinden… mail adresine iletilmiş olduğu anlaşıldığı, bu mailin ekinde bulunan belgede ise, … imzalı belge örneği olduğu ve bu belgedeki borç miktarının da yine 42.603,70 TL olduğu anlaşıldığı, davacı firmanın resmi belgelerdeki mail adresinin … olarak belirtilmesi, davalı firmanın adına kayıtlı geçmiş tarihli site araştırmaları ve resmi kayıtları değerlendirildiğinde … alan adının davalı firmaya ait olduğu ve davacı ile davalı taraf arasında gönderilen maillerin … aracılığı ile haberleştiği ve bu iletişimden …, …, … mail adreslerine de bilgi için mail gönderildiğinden, davacı ile davalı taraf arasındaki mail iletişimlerinin resmi mail hesaplarından yapıldığı kanaatine varıldığı, mail içeriklerinin raporda sunulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali talepli davalarını tam ıslah ederek alacak davasına dönüştürdüklerini beyan etmiştir.
Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davalı vekiline yemine başvurup başvurmayacağı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olduğu ve davalı vekilince herhangi bir yemin metninin dosyaya sunulmamış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davanın tam ıslahı ile talep edilen dava konusu alacak yönünden davacı ile davalı arasında mutabakat sağlanıp sağlanmadığı ve davalının bedeli ödemeyi kabul edip etmediğinin tespiti için deliller toplanmış, davalı şirket yetkilisi …’in isticvabı sonucu mutabakatı kabul etmemesi nedeni ile taraflar arasındaki mailler üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmış ve alınan … tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı taraf yetkilisinin davacıya gönderdiği mail aslı mevcut değil ise de davalı taraftan davacıya iletilen mailler arasında mutabakata ilişkin metninin yer aldığı davacı şirket ortakları arasındaki gönderilen maillerden de anlaşılmakla, mailde belirtilen miktar itibari ile davacının davalıdan alacaklı olduğu aralarındaki ticari ilişki de dikkate alınarak anlaşılmış, bu durumu … tarihli bilirkişi ek raporunun da teyit ettiği görülmüş, davalının inkarına raporlar dikkate alınarak itibar edilmemiş ve davalı tarafın yemin deliline dayanmaması nedeni ile davacının alacağını ispat ettiği anlaşılarak mail tarihi itibari ile faize hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve böylece davacının kabulü ile, 42.603,70 TL’nin 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının KABULÜ ile, 42.603,70 TL’nin 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.910,26 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 740,51 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 2.169,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 740,51 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 255,70 TL tebligat, 69,70 TL posta ve müzekkere gideri ile 1.800,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.125,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.338,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı şirket temsilcisi ve davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/11/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)