Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/716 Esas – 2022/419
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/716 Esas
KARAR NO : 2022/419

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-……
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1-… – …
VEKİLİ : Av. … – ….
: 2-…….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının içinde bulunduğu ve …… idaresindeki …… plakalı araç ile …… tarihinde seyir halindeyken davalı …’ın sevk ve idaresinde …… plakalı, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının ayak bileğinin kırıldığı, boyun ve omzunda ağır yaralanma ve zedelenme olduğunu, davacının 1967 doğumlu ve kaporta işletme sahibi olduğunu, kaza nedeniyle davacının çalışamaz olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan yaralanmanın davacıyı ciddi şekilde etkilediğini, mesleği gereği ağır işler yapması gerektiği ancak kaza sonrası çalışamaz hale geldiğini, 2 ay hastanede yattığını, sonrasında da 3 ay süre ile işini hiç yapamadığını, ayrıca psikolojik olarak derinden etkilendiğini, bu nedenlerle şimdilik 1.000-TL maddi, 49.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ….plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, poliçe teminatı limitinin kişi başı 310.000-TL olduğunu, kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, maluliyete ilişkin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından alınması gerektiğini, maluliyetin kazayla illiyet bağının olup olmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, emniyet kemeri takılmaması sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, doktor raporları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, trafik kayıtları, sigorta kayıtları, ceza soruşturması ve dava dosyası, fotoğraflar, banka kayıtları, yemin.
GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazasına karışan …. plakalı aracın kaza tarihi olan 05/03/2017 itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu edilen trafik kazasının yapılan ceza yargılaması kapsamında alınmış olan bilirkişi raporunda…. plakalı araç sürücüsü davacı …’ın kusur ve ihlalinin bulunmadığını, …. plakalı araç sürücüsü davalı …’ın ise asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce trafik mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ….. plakalı otomobil sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, …. plakalı otomobil sürücüsü …’ın kusursuz olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan hasar dosyası ile sigorta poliçesinin birer sureti getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacıların kaza nedeniyle tedavi görmüş olduğu sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları temin edilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan maluliyet oranına ilişkin rapor alınmış, buna göre; davacının (% 0) meslekte kazanma gücünü kaybetmediği, iş ve gücünden kaybının olay tarihinden itibaren (bir) 1 haftaya kadar uzayabileceği, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı anlaşılmış; dosya aktüerya bilirkişi tevdi edilerek davacının maluliyet nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı tespit edilmiştir.
Hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik zararının davacının gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü halinde 303,56-TL, davacının gelirinin 4.000-TL olduğunun kabulü halinde ise 933,33-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen maddi zararlar nedeniyle sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu bu nedenle davacıların uğradığı maddi zararlardan davalının poliçe limitinde belirtildiği üzere 310.000,00-TL ile sorumlu olduğu, davacının ayrıca manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmayan davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebinde bulunduğu ve fakat karayolları ZMMS poliçesi kapsamında manevi tazminat klozu bulunmayan sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı, sonuç olarak davacının geçici iş göremezlik şeklindeki bedensel zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri altında kalan gerçek zarardan, diğer davalı sürücü ve işleten … ile birlikte sorumlu tutmak gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacının sürücü ve işleten sıfatına haiz davalı … yönünden manevi tazminat talebi kısmen yerinde görülerek meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın takdirinde dikkate alınması gerekli diğer hususlar gözönüne alınarak uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin kabulü ile 500,00-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 05/03/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden dava tarihi olan 23/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin reddine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 05/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
4-Davacının manevi tazminat talebinin davalı … yönünden reddine,
5-Alınması gereken 375,70 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 204,92-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 80,70-TL maktu harç ile sınırlı olmak üzere) hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 36,00-TL ilk dava açma gideri, 527,40-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.563,40-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 171,97-TL’nin davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 15,63-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harcın davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
9-Davacı lehine kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı lehine kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar lehine reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
12-Davalı … lehine reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
13-Ret sebebi farklı olan davalı … lehine reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır