Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/67
KARAR NO : 2021/699

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : .
VEKİLİ :.
DAVALI : .
VEKİLİ : . .
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :.
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket arasında Kayseri Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde Fiberoptik Altyapı İnşaatı ve şebekeleri tesisi için …. tarihinde yüklenici sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin sözleşme konusu işi yüklendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin süresinin bir yıl olduğunu, ancak davalı şirketin talebi doğrultusunda sözleşme süresi ve işin ifasının …. tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işi teslim ettiğini, ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….D.İş sayılı dosyası ile de sabit olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini eksikliklerinin yerine getirmesine rağmen davalı tarafın işçilik ücretlerini haksız yere ödemediğini; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL’nin işin yapılma tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi tespitine itiraz ettiklerini, bu dosyada esasa konu olamayacağını, bu dosya için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğinin, davacı tarafça talep edilen alacak miktarının belirlenmesi için yapılan incelemenin yapılış şekli ve ortaya çıkarılan sonuçlar açısından ciddi derecede hatalar olduğunu, bu nedenle dosyada delil olarak kullanılamayacağını, bilirkişi tespitine konu edilen menholler davacı taraf ve müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme gereği davacı şirket tarafından karşılanacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen söz konusu rapora konu edilmiş ve tespit edilen miktara yansıtıldığının, bu davada davacı tarafın işleri yaptığını gösterir bir proje verisi paylaşmadan davacı şirketçe yapıldığı belli olmayan güzergahların tespitine konu edilmesi ve alacak kalemi olarak sunulmasının da kabul edilemeyeceğinin, bazı güzergahların iki kez dijital ortama işlenerek güzergah metrajının yüksek çıkarılmaya çalışıldığını, müvekkili şirket ve Büyükşehir belediyesi tarafından temin edildiğini, montajı yapılan menhollerin dahi as Buit projelerinin alındığının ve tespite konu edildiğinin; müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimatımızın davacının talebi ile iade edilmesi istenilmiş olup, ilgili mahkemece talimatın bila ikmal mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
… Şirketine, ….’a müzekkere yazılarak ilgili evrakların CD yolu ile celp edildiği anlaşılmıştır.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak, sözleşme fotokopisinin celp edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 27.11.2019 tarihinde davayı ıslah ederek dava değerini 4.878.578,40-TL artırdığı anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesi’ne ve … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak, davalı tarafın FORM BA, BS belgelerinin celp edildiği anlaşılmıştır.
…. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; Tespit isteyenin …. Olduğu, karşı tarafın ise ….. Olduğu, müvekkili şirketi ile aleyhine tespit istenilen şirket arasında .Kayseri Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde Fiberoptik Altyapı İnşaatı ve Şebekeleri tesisi İşi için …..tarihinde yükletici sözleşmesini imzaladığını, bu nedenle taraflar arasında ileri doğabilecek muhtemel hukuki uyuşmazlıklarda delil olarak kullanılmak üzere müvekkili şirketçe yapılan söz konusu imalatların, tespiti için dava açıldığı ve bir harita mühendisi ile keşif yapıldığı, bilirkişinin raporunu ….tarihinde tespit yapan mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmıştır.
….. Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan Harita Mühendisi Bilirkişi raporuna göre; tespit isteyen tarafından yapılan fiberoptik Altyapı İnşaatı ve Şebekeleri Tesisi işi sonrasında hatların ve mehollerin bulunduğu bazı bölgelerde belediyelerce Asfalt kaldırım çalışmaları yapması nedeniyle hatların tam sınırlarının bulunamadığı, hat sınırlarının açıkta olmadığı alanlarda menhollerden çıkışlar sabit kabul edildiğini, ve birbirini taklit eden menholler arası hat uzunlukları olarak alındığını, hatların belirgin olduğu alanlarda hatların ölçüldüğü, … İlçesi … Mah… Caddesi üzerinde bulunan 417,32 metrekarelik bir hat ise yerinde menholleri bulunamamış yapı bağlantılarında boruların ağzı açık şekilde bırakıldığı, çevre halkında temin edinilen bilgiye göre hattın döşendiği, toplam hesaba 417,32 metre eklendiği, hattın bulunduğu bölge tarihi resterasyon geçiren bir bölge olması zemindeki taşların Arnavut kaldırımı olarak döşenmesi sonucunda hattın üstünün hesaba katılmadığı, hatlara ve menhollere ait ölçümler neticesinde Kayseri Büyükşehir Belediyesi Sınırları içinde toplam 414.693,40 metre =4146934 km hat olduğunun tespit edildiği, ….. Caddesi dahil edilirse toplam uzunluk 414.693,40 metre +417,32 metre = 415.110,72 metre olduğu, hatların bulunduğu bölgelerde okuması yapılabilen toplam 5648 menhol bulunduğu, şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce …… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, davacı ile davalı arasında ….tarihinden dava tarihine kadar olan süreç içinde kesilen faturalar ve yapılan ödemeler tespit edilerek, davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğu hususlarında rapor alınması için mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu …. tarihinde ibraz ettiği ve talimatımız ikmalen mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre;” davacı taraf muhasebe defter kayıtları incelemesi sonucunda, davacı …. A.Ş’nin davalı taraf …..’nden 31/12/2017 tarihi itibariyle cari alacılar ana hesabının alt hesabı …muavin defter kayıtlarında….tarih … yevmiye maddeleri (mahsup fiş nolu) 299.000,00-TL’lik hesaplar arası virman kaydı gerçeği yansıtmadığı, muhasebe kurallarına göre düzenleyici madde işlemi olup, ….. Muavin hesabını ilgilendirmediği anlaşıldığı, sonuçta davacı tarafın davalı taraftan 28.813,80-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı taraf … ‘nin muhasebe defter ve kayıtları yerinde incelenmiş ve sonuç olarak davacı tarafın 31/12/2017 tarihi itibariyle cari hesap kalanı olarak davalı …..’nden 28.813,80-TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı,” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce alınan …. tarihli Mali Müşavir Bilirkişi raporuna göre;” davacının davalıya 14.176.425,60-TL fatura düzenlediği ve bu faturaların davalının muavin defter kayıtlarında yer aldığı, ancak bu hususun netleştirilmesi için davalının ticari defterlerinin mahkemeye sunulması ve davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2011-2014 yıllarına ilişkin BA formlarının getirilmesinin uygun olacağı, bu konuda davacının ticari defterlerinin de incelenmesinin gerektiği, davalının raporun ekinde yer alan muavin defter kayıtların da görüleceği üzere davacıya 14.647.611,60-TL ödeme yaptığının gözüktüğünün davalı ödemelerinin çek ve banka kanalıyla yapıldığının anlaşıldığı, bunun için öncelikle davacının ticari defterlerinin incelenmesi ve raporun içinde yer alan ödeme kayıtları ile karşılaştırılarak ödemenin netleştirilmesi ayrıca bahse konu ödemelerin somut olarak ortaya konulması için davalı tarafça ödemelere ilişkin banka dekontlarının sunulmasını gerektiği, davalının raporun ekendi yer alan muavin defter kaydında davacıya 28.814-TLborçlu gözüktüğü ancak söylenen eksiklerin tamamlanmasından sonra kesin sonuca ulaşılacağı” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce alınan …. tarihli Mali Müşavir Bilirkişi ek raporuna göre:” davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 28.814,00-TL borçlu bulunduğunun kayıtlı olduğu, bu hususun kök raporda belirtilen ek rapor aşamasında kök raporundaki tespitlerin aksine bir tespit yapılmadığı, davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi tarafından da davacının davalıdan 28.813,80-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defterlerinin borç alacak yönünden birbirini teyit ettiği, buna göre davacının davalıdan cari hesap bakiyesi olarak 28.813,80-TL alacaklı olduğu, taraflarca ticari defter kayıtlarında yer alan tutarların aksinin ileri sürülmediği,” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce alınan….. tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre;” dava konusu olayda menhol ve boru bedellerinden iş sahibi olarak davalı şirketin sorumlu olacağı, davacı …… Tarafından yapılan 12.180 mt F/O kablonun KDV dahil 244.330,80-TL karşılığında davalı tarafa fatura edildiği, tarafların defterlerin de mevcut olduğu, davacı ve davalı defterleri üzerinden yapılan incelemeler sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve dava dosyasında bulunan taraflara ait muavin hesap dökümleri ile BA,BS form beyanlarının incelenmesi neticesinde, tarafların ticari defterlerinde karşılıklı açmış oldukları hesapların birbirini doğruladığı ve dava tarihi itibariyle 28.813,80-TL davalıdan cari hesap bakiye alacağının bulunduğu “şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce alınan 25/06/2021 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek bilirkişi raporuna göre;” ….tarihinde işveren ….. ve yüklenici ………. Tarafından imza altına alınan KBB sınırları içerisinde Fiberoptik altyapı İnş. Yüklenici sözleşmesinin madde 4- maddesine göre dosya incelemesinde taraflar arasında F/O tesisi için gerekli diğer imalatları birim fiyat üzerinde mutabakat sağlandığına dair bir mutabakat zabtı döküman veya sözleşme görülmediğinden takdiri mahkemeye ait olmak üzere F/O kablo tesisi ve borulama işinin ……. Tarafından yapıldığının düşünüldüğünde toplam F/O alt yapı döşeme bedeli 415.110,72*20,06=8.327.121,04-TL olduğu, bu bedelin 244.330,80-TL’sinin ödendiği, dolayısıyla davalının davacıdan 8.327
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının yapmış olduğu işten kaynaklı olarak davalının tüm bedeli ödemediği belirtilerek dava açılmış ve yargılama sırasında 27.11.2019 tarihinde dava ıslah edilmiş ise de, davacı tarafından yaptırılan …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. d.iş sayılı dosyasında yaptırılmış olan tespite davalı tarafça itiraz edilmiş olması dikkate alınarak mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olduğu, bilirkişi heyet raporuna göre, davacı tarafından 12.180 mt F/O kablonun KDV dahil 244.330,80-TL karşılığında davalı fatura edildiğinin tarafların defter kayıtları ile tespit edildiği, bu durumun tarafların FORM BA BS kayıtları ile de örtüştüğünün belirtildiği, tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede karşılıklı olarak davacının davalıdan 28.813,80-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının daha fazla bedel hak ettiği yönünde dosyada ispatı sağlayacak delil olmadığı, takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarının davacının yaptığı işin ispatı yönünden yeterli olmadığı, olayın üzerinden geçen zaman dikkate alındığında keşif yapılarak rapor alınmasının dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşılarak, davacının yemin deliline dayanmamış olması nedeniyle yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiş ve bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğu yazılı delil ile ispat edilen 28.813,80-TL yönünden davasında haklı olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00-TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 18.813,80-TL’nin ıslah tarihi olan 27/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 10.000,00-TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 18.813,80-TL’nin ıslah tarihi olan 27/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.968,27-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 170.78-TL peşin harç ve 83.143,15-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 81.345,66‬-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 1.968,27-TL karar ve ilam harcının 1.999,67‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 257,70-TL tebligat gideri, 21,00-TL müzekkere ve posta gideri ile 4.400,00-TL bilirkişi ücreti ile talimat mahkemelerince yapılan 1.086,50-TL olmak üzere toplam 5.765,20-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 34,05-TL’lik kısmının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 4.322,07-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T 13/1 maddesi uyarınca 137.122,64-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı/davalı vekili vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2021

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır