Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/614 Esas
KARAR NO : 2021/893
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. …)
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI :… – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının koop. Üyeliğinin …. noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu sözleşmesi ile ….’ dan satın aldığını, ….’ nın uzun süre davalının avukatlıığını yaptığını, koop. Banka borçlarını ödediğini, ve tüm hizmetleri karşılığında da …. tarihli karar defterinde üyeliğin kabulüne ve … blok no .. deki dairenin kendisine tahsisine karar verildiğini, kendisinden bedel talep edilmediğni, davacının aynı şartlarda devraldığı koop. Üyeliğinden çıkarıldığını, bunun üzerine bu kararın iptali için Kayseri … ATM’ nin …. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı koop. Yöneticilerinin …. belge ve anlaşma ile davacıların diğer üye …. ile birlikte toplam 17. 000 TL borcu olduğunu, ve borcun ödenmesi ile borcun kalmayacğı konusunda anlaştıklarını, 7.000 TL nakden ödenip kalanın tapu alınınca ödeneceği konusunda anlaşıldığını bu nedenle ilgili davanın takip edilmediğini, ancak koop. anlaşma dışı söz konusu dairesinin tapusunu başkası adına çıkartığını, davacının hatayı düzelteceği konusunda uyardıklarını, davacının sonra …ve 22 sayılı yönetim kurulu kararı üyelikten ihraç edildiğini, koop. yaptığı tebligatların usulüne uygun olmadığını belirterek koop üyeliğinin tespitini, olmadığı takdirde alacak talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı bu şekilde HMK 128 md gereği bütün vakaları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti, olmadığı takdirde verilen hizmetlerle, kooperatifin banka kredi borçları ve yatırılmış paraların bugünkü değerlerinden, yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.
Tasfiye halinde …..’ne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, ….Birliği’ne,…. Şirketi’ne, …. Bankası …. Şubesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı kooperatifin ana sözleşme ve genel kurul kararları celbedilmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin mahkememizin …. tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir.
Tanık …’in …. tarihli celsede alınan beyanında; kooperatifin 1996-1997 yılları arasında başkanlığını yaptığını, kendi döneminde …isimli avukat kooperatif üyesi olduğunu, aynı zamanda da kooperatifin davalarına baktığını, vekalet ücreti karşılığında kendisine … Kat daire verilmesi hususunda anlaşıldığını, ….’nın Koperatife daire karşılığı herhangi bir ödeme yapmayacağını, daha sonra …’nın üyeliğini davacı …’e devrettiğini, kendisinin başkanlıktan ayrıldıktan sonra bir miktar borcunun çıktığını, davacının bu parayı ödeyip ödemediğini bilmediğini beyan etmiştir.
Tanık …’nın … tarihli celsede alınan beyanında; davalı kooperatifin yöneticisi olduğunu, fakat hangi tarihler olduğunu hatırlamadığını, bildiği kadarıyla …’ya kooperatif davalarına bakması karşılığında bir adet daire verilmesi hususunda anlaşıldığını, …’nın bu üyeliği kime devrettiğini bilemediğini, bildiği kadarıyla davacı davalı kooperatifin üyesi olmadığını, davacının emlak bankasına para yatırdığına dair bir bilgisi olmadığını, binanın …’ya verilmesi konusunda …, … ve kendisinin anlaştıklarını, 17.000,00 TL’nin ödemesine ilişkin bir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Tanık …’ın … tarihli celsede alınan beyanında; davalı kooperatifte hem yöneticilik yaptığını hem de üyesi olduğunu, kooperatife karşı davalar açıldığını, avukat olarak …’ya gittiklerini, kooperatif davalarına bakması karşılığında kendisine iki adet daire verilmesi hususunda anlaşma sağladıkları, bu daireler .. Blok …. Kat ve .. Blok … Kattaki daireler olduğunu, …’nın üyeliğini ve …. Blok … Kattaki daireyi davacıya devrettiğini, …’nın, kendi avukatlığını yaptığını, ondan daire karşılığında başkaca para almayacaklarını, yalnızca vekillik görevini yapacağını, davacının ise daha sonradan daire karşılığında kooperatife bir para vereceği hususuna dair bir bilgisinin olmadığını, bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığını bilemediğini, davalı kooperatif yönetimi kooperatifin daireleri için kredi çektiğini, kooperatifin borçlu durumda olduğunu, kendisi ve diğer daire sahiplerinin yaklaşık 3.000,00 TL kredi borcunu ödediklerini, …’da ödeme yaptı diye bildiğini, ancak miktarını bilemediğini, yine davacının bu krediye ilişkin ödeme yapıp yapmadığı bilemediğini, …’nın yaptığı ödemenin dairesini yani üyeliğini davacıya devrettikten önce mi sonra mı olduğunu hatırlamadığını, …’nın almış olduğu iki adet dairenin aidat ve vs. borcu olduğunu, bu nedenle … ve … 2012 senesinde anlaşma yaptığını, …’nın, daireler için kooperatife 17.000-TL ödeyeceğini, 7.000-TL’sini …, sekreteri ile …’a gönderdiğini, 10.000-TL’sini de tapuyu aldıktan sonra vereceğini söylediğini, …’un tapuyu istediğinde … ile araları açıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir ve Kooperatif Konusunda Uzman bilirkişi heyetinden alınan …. havale tarihli raporda; davacının davalı kooperatiften 26.12.2011 tarihi ile kooperatif yönetim kurulu kararı ile çıkarıldığı, açmış olduğu ihraç kararının iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kesinleştiği, davacının üyeliğe geri döndüğüne ilişkin olarak dayandığı, … ve …’in bugüne kadar olan tüm borçlarına karşılık toplam 17.000 TL’nin 30.11.2012’ye kadar ödenmesi halinde borcun kalmayacağı belirtilen 05.10.2012 tarihli beyanın bir sözleşme olmayıp, bir taahhüt niteliği taşıdığı, ancak sadece kooperatif başkanını imzasının içerdiği, halbuki bir taahhüt olsa bile kooperatif yönetim kurulundan en az iki imzanın bulunması gerektiği ayrıca belge içeriğinden … ve …’in birlikte tek bir üyeliğe mi sahip olduğu, yoksa …’in mi üyeliğin asıl sahibi olduğunun belgeden anlaşılamadığı, zira …’in üyeliğinin sonraki genel kurullara çağrılmasından anlaşıldığı, davacının ise hiçbir genel kurul çağrılmadığı, üyeliğine dair bi başka bulgu olmadığı, bu nedenle davacının ancak kooperatiften çıkarıldıktan sonraki üyelik ayrılma payını talep edebileceği, bunun miktarının hesaplanamadığı, çünkü davalı kooperatif kayıtlarının başka bir mahkemeye tevdii edildiği için tarafımıza sunulamadığı, bu kayıtlar sunulduğu takdirde hesaplama yapılabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir ve Kooperatif Konusunda Uzman bilirkişi heyetinden alınan … havale tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatlerininde bir değişiklik olmadığı, davacının çıkma payı olarak 962,91 TL’yi bu alacağın muacceliyet tarihi olan 30 Temmuz 2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edebileceği, davacının 25.12.2019 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 3 adet makbuzla davalı kooperatife aidat ödemesi yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, ilgili hesabın kooperatif hesabı olduğu belirlendiği ya da davacının bu hesaptan kooperatif hesabına havale yaptığı tespit edildiğinde ispatlanan bedellerin çıkma payı alacağına eklenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir ve Kooperatif Konusunda Uzman bilirkişi heyetinden alınan … havale tarihli ek raporda; dosyaya sundukları… tarihli ek raporlarından sonra mahkemece ….Bankası ve …. Bankasına davacının ödemelerinin tespiti amacıyla müzekkere yazıldığı, söz konusu bankalardan gelen müzekkerelerin incelenmesinde, …..Bankası Müzekkere Cevabında: …. Bankasının Mahkemenin müzekkeresine vermiş olduğu…..tarihli yazıda davacıya ilişkin kendilerinde herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, söz konusu bilgilerin ….Şubesinden temin edilebileceği belirtildiği, … Şubesi müzekkere cevabında, adı geçen …ının Mahkemenin müzekkeresine vermiş olduğu … tarihli müzekkere cevabında davacı …’in … numaralı müşteri hesap ekstresini gönderdiği, söz konusu ekstre incelendiğinde kooperatife ait hesap ekstresi olmadığı davacının kendi hesap ekstresi olduğu görüldüğü, bahse konu hesap ekstresi incelendiğinde … bedeli olarak ….tarihinde 713,93 TL çıkış olduğu anlaşıldığı, bunun dışında kooperatife bir çıkış bulunmadığı, söz konusu tutarın davalı hesabına geçip geçmediği dosyadaki belgelerden anlaşılmadığı, Mahkemece bu tutarın davalıdan talep edilebilecek bir tutar olduğu kanaatine varılması durumunda …. tarihli ek raporlarında belirttikleri tutara eklenmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı kooperatife üyeliğinin tespiti ve olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesi amacı ile açmış olduğu davada, davacının üyeliği … Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye nolu evrakı ile …’dan devraldığı, davacının sonrasında ihracı üzerine ihraç kararının iptali için açmış olduğu Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E,…. K sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin olarak bankalara yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davalı kooperatif belgelerinin toplandığı, tanıkların dinlendiği ve bilirkişi heyetinden …., … ve …. tarihli raporların alındığı, raporların denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, alınan raporlara göre ihraç kararının iptali davasının kesinleşmesi nedeni ile davacının ancak üyelikten ayrılma payını talep edebileceğinin belirtildiği, davacının yaptığı ödemelere ilişkin olarak davalı kayıtlarının incelenmesi ile 962,69 TL davacının çıkma payı talep edebileceğinin tespit edildiği ve son raporda da davacının hesap ektresinden davalı kooperatife 713,93 TL çıktığının yazılı olduğu ancak söz konusu bedelin davalının hesabına geçmesine dair dosyada belge olmadığı için takdirin mahkemede olduğunun belirtildiği görülmüş olup, mahkememiz aracılığı ile dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında banka aracılığı ile ödeme olduğunun belirtilmesi ile söz konusu ödemenin davalı kooperatife yapıldığına mahkememizce kanaat getirildiği, daha fazla ödemeye ilişkin ispatı sağlayacak dosyada delil olmadığı anlaşılmakla davacının yapmış olduğu toplam 1.672,84 TL yönünden davasında haklı olduğu ve söz konusu bedel yönünden muacceliyetin …. tarihi olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,1.676,84 TL’nin ….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1.676,84 TL’nin …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,
2-Alınması gereken 114,55 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 31,40 TL peşin harç ile 139,38 TL tamamlama harcından mahsubuyla bakiye 56,23 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 51,70 TL tedbir harcı , davacı tarafa iade edilen kısımdan geriye kalan 114,55 TL peşin harç ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 385,50 TL tebligat, 89,20 TL posta ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL taksi ücretinden oluşan toplam 1.504,70 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 252,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.676,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/10/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)