Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/582 Esas
KARAR NO : 2021/892
HAKİM :… …
KATİP : … …
DAVACILAR :1- … -…
2- … -(T.C. …) …
3- … -(T.C. …) …
VEKİLİ :Av. … – ….
DAVALI : … – (T.C….) …
VEKİLLERİ :Av. … – …
Av. … -….
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :….
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu müvekkileri ile alacaklı … arasında 2011 yılında koyun alışverişi yapılmış olup, bunun sonucunda ….vade tarihli ve 100.000 TL meblağlı bono düzenlendiğini, alacaklı … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkili icra dosyasından kıymet takdiri aşamasında bilgi sahibi olduğunu, icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, takibe konu senet üzerinde tahrifat yapıldığını, bono üzerindeki vade tarihi …. iken vade tarihinin … olarak değiştirildiğini, tanzim tarihi belirtilmeyen bonoda ise sonradan …olarak düzenleme tarihinin eklendiğini, söz konusu senedin aslının incelendiğinde vade tarihinde değişiklik yapıldığı ve düzenleme tarihinin sonradan eklendiğinin ortaya çıkacağını, düzenleme tarihinin sonradan eklenmediği varsayılsa bile tanzim tarihi olan ….vade tarihi olan … denr sonra olduğu için bononun yine geçerliliğini kaybedeceğini, bu tahrifat sebebi ile Bünyan İcra Hukuku Mahkemesinin 2017/1 E,2017/2 K. Sayılı dosyası ile takibin iptalini talep etmelerine rağmen hukuka aykırı şekilde davalarının süre yönünden reddedildiğini, söz konusu dosya da, müvekkilinin mağdur olmaması ve zaman kaybı olmaması amacıyla istinaf yoluna gidilmediğini, istinaf süresi geçtikten ve dosya kesinleştikten sonra bu davanın açıldığını, bu açıklanan sebeplerden dolayı … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile haksız ve kötüniyetle yapılan takibin tedbirevn durdurulmasına, yargılama sonucunda takibin iptaline, İİK m.72/5 gereği davacıları menfi tespit davası açmaya zorladığı ve takibi haksız ve kötü niyetli olbarak başlattığı anlaşılacağından %20 ‘den aşağı olmamak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın Bünyan veya Akkışla Kululu Mahallesinin tabi olduğu Sarıoğlan mahkemelerinde açılması gerektiğini, dosyaya görevsizlik kararı verilerek Bünyan veya Sarıoğlan İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacının mahkemeye sunduğu dilekçenin aynısını aynı iddiaları içeren dilekçe ile …. İcra Hukuk Mahkemesine …. tarihinde takibin iptali talebiyle dava açtığını, …. İcra Hukuk Mahkemesinin …. tarih ve …. Esas, … karar sayılı kararı ile davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini ve verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dayanağı senet nedeniyle İİK 72/3.maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … ve borçluların …, …, … olduğu, alacaklı tarafından borçlular hakkında … tanzim tarihli, … vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli senet nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmış olduğu görülmüştür.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …tarih, … Esas, …. Karar sayılı Görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu dosya numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin …. tarihli ara kararı ile İİK’nun 72/3.maddesi kapsamında ve %20 teminat karşılığında ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmiş, karara yapılan itirazın reddine karar verilmesi nedeni ile karar istinaf edilmiş ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
…. Cumhuriyet Başsavcılığı’na, … Asliye Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin …. tarihli raporda; inceleme konusu senette ödeme tarihi bölümünde mevcut olan ve “mukabilinde” yazısından sonra gelen tarih rakamlarından yıllar bölümünün birler basamağında evvelce mevcut olan “1” rakamının farklı fiziki evsafta kalem ile sürşarj ve tamamlama yöntemiyle “4” rakamına dönüştürülmüş olduğu, inceleme konusu senedin diğer bölümlerinde silinti, kazıntı, tahrifat yapıldığına dair bulgu saptanmadığı hususlarının bildirildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar sehven mahkememizce yetki itirazının İİK madde 72/son fıkrasına aykırı şekilde reddine karar verilmiş olsa da, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun, yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile ilçelerdeki ticaret mahkemesi sıfatı ile görülecek dosyaların il merkezindeki Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılmasına karar verilmiş olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmeyerek esas hakkında karar verilmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2014/18035 E, 2015/8565 K sayılı kararı gereğince Bünyan Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş olduğu ve davalı hakkında mahkemece beraat kararı verildiği ve kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Bünyan İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm olmaması nedeni ile mahkememiz açısından kesin hüküm niteliğinde olmadığından yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir.
Taraflarca dayanılmamış olması nedeni ile defter incelemesine gerek görülmemiş, davalının süresinde tanık deliline dayanmadığı anlaşılmakla tanık dinlenmemiş ve davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olmaması nedeni ile yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, Bünyan Asliye Ceza Mahkemesi’nde davalı hakkında beraat kararının tahrifatı davalının yaptığının tespit edilememesi nedeni ile verilmiş olduğu, ceza mahkemelerinin maddi vakıanın tespiti konusundaki kararlarının hukuk mahkemesini bağlamasına rağmen olayda maddi vakıa tespitinin olmadığı, bu hali ile mahkememizce toplanan deliller kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği, alınan ,… tarihli bilirkişi raporu ile takibe konu senet yönünden tahrifat olduğunun ve 1 rakamının 4 rakamına dönüştürüldüğünün tespit edildiği, bu durumda senedin 2012 yılı düzenleme ve 2011 yılı vade tarihli olması ile düzenleme tarihinin daha ileri bir tarih olması ile kambiyo vasfında olmadığı, yine 2011 düzenleme tarihi dikkate alındığında takip tarihi itibari ile senedin zamanaşımına uğradığı, tüm bu durumlarda takibe konu senet yönünden alacaklı olduğunu ispat yükünün davalıda olduğu, davalının alacağını yazılı deliller ile ispat edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı görülmüş ve böylece davacıların davalarında haklı oldukları değerlendirilerek davanın kabulü ile, Bünyan İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takibe konulan … düzenleme, … vade tarihli 100.000 TL bedelli bono nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bünyan İcra Müdürlüğü’ne takibin durdurulduğunun bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından İİK madde 72/5 gereğince davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Bünyan İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takibe konulan … düzenleme, … vade tarihli 100.000 TL bedelli bono nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Bünyan İcra Müdürlüğü’ne takibin durdurulduğunun bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından İİK madde 72/5 gereğince davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
4-Karar kesinleştiğinde imza asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
5-Alınması gereken 8.111,81 TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan peşin olarak alınan 31,40 TL peşin harç ile 1.996,55 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 6.083,83 TL ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 1.996,55 TL tamamlama harcı ve 51,70 TL tedbir harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 193,04 TL tebligat gideri, 276,63 posta ve müzekkere gideri, 310,00 TL Adli Tıp fatura gideri olmak üzere toplam 779,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacılar lehine takdir edilen 15.231,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
10-İhtiyati tedbir kararı için alınan teminatın HMK’nun 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığının dosyamıza bildirilmemesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/10/2021
Katip …
(e imzalıdır)
Hakim …
(e imzalıdır)