Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN : .
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket yetkilisinin evine hırsız girmesi sonucu icra takibine konu çekin çalındığını, çekleri çalan kişinin cezalandırıldığını, çek hakkında .Asliye Ticaret Mahkemesinin E.sayılı dosyası ile ödeme yasağı ve iptal kararı verildiğini, bu hususta davalının da bilgilendirilmesine rağmen davalının çek aslını … şirketine ödeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, davalının başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının müvekkiline alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin .ek hamili … isimli şahsa ödeme yaptığını, bu kişinin çeki nasıl ele geçirdiği konusunda müvekkilinin bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, arada ticari ilişki olmadığı için davacının müvekkilinden talepte bulunamayacağını ileri sürerek davanı reddine, davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İcra Dosyası, Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çekin ziyaı ve kaybı nedeniyle davacının meşru hamil sıfatıyla ve çekin iptaline dair mahkeme kararına istinaden çek keşidecisi olan davalı hakkında başlatmış olduğu ilâmsız icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları, davacı tarafın davaya konu çekin çalındığını, bu konuda ödeme yasağı kararı verildiğini davalıya bildirip bildirmediği, davalının çekin çalındığını bile bile çeki ibraz eden dava dışı üçüncü kişiye ödeme yaparak davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, itirazın iptaline karar verilip verilmeyeceği, davanın kabulü halinde davacı lehine icra inkar tazminatına, reddi halinde davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasının incelenmesinde Alacaklısının … borçlusunun … olduğu, 3.650,00 TL asıl alacak, 159,69 TL işlemiş faiz (…. arası), 7,98 TL BSMV olmak üzere toplam 3.817,67 TL olduğu, borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, çek bedeli olan 3.650,00-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili …. tarihli duruşmada “dava ve takip konusu borç ceza yargılaması sırasında, uzlaştırma sürecinde ihbar olunan tarafından müvekkil şirkete ödenmiş olup, bu nedenle dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz ve icra inkar tazminatı talebimiz yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili … tarihli duruşmada “yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz ve kötü niyet tazminatı talebimiz yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İhbar olunan vekili …. tarihli duruşmada “talepler doğrultusunda karar verilsin ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sonuç olarak; dava ve takip konusu borcun dava açıldıktan sonra ödendiği ve bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiş; her ne kadar davacı, dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı ise de karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı gözetilerek taraflarca yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; talep edilmemesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gerekli harç 179,90 TL olup, peşin alınan 62,34 TL’den mahsubu ile bakiye 117,56‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, talep edilmemesi nedeniyle lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacının icra inkar tazminatı ve davalının kötü niyet tazminatı talep etmemeleri nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı…

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır