Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/264
KARAR NO : 2021/844

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021
KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Belediye Başkanlığı ile davalı şirket arasında … tarihinde “….. Arıtma Tesisi ve …Kısmi Kanalizasyon İnşaatı Yapmış” konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmede işin …. tarihinde tamamlanmasının kararlaştırılmasına rağmen işin …tarihinde tamamlanabildiğini, 228 günlük gecikme nedeniyle sözleşme uyarınca davalıya 856.485,11-TL gecikme cezası kesildiğini, 92.963,01-TL’lik kısım davalının kesin hakediş bedelinden kesildiğini, 401.000,00-TL’lik kısmının da kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiğini, bakiye 352.522,10-TL gecikme cezasının tahsil edilemediğini, bu miktarın kesin hesap tarihi olan 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı bir cevap dilekçesi sunmamış, temel savunmanın davanın reddi dileğinden ibaret olduğu kabul edilmiştir.
DELİLLER:
Davanın 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olması nedeniyle mahkememizce doğrudan taraflara duruşma günü tebliği yapılmamış, dilekçeler teatisi ve delillerin toplanması aşamaları tamamlandıktan sonra, taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiş, ön inceleme duruşmasında temel iddia ve temel savunma belirlenmiş, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş, tarafların uyuşmazlık noktalarının; …. Belediye Başkanlığı ile davalı şirket arasında imzalanan ….tarihli “….Atıksu Arıtma Tesisi ve …. Kısmi Kanalizasyon İnşaat Yapım Sözleşmesi” kapsamında davalı şirketin sözleşmenin 10. Maddesi ile belirlenen sürede işi tamamlayıp-tamamlamadığı, davacı şirketin, sözleşmenin uyarınca davalı şirketten gecikme cezası talep edip-edemeyeceği, edebilecek ise talep edebilecek miktarın ne kadar olabileceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmış, taraflar sulhe davet edilmiş, sulh faaliyetinden sonuç alınamaması üzerine yargılamaya devam edilmiştir.
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/154 Esas sayılı dosyasından verilen kararın celbi ile yapılan tetkikinde; davacısının …, davalısının … olup, davanın davalı şirketin iflasına ilişkin olduğu, bu davanın ilk olarak işbu mahkemenin 2014/900 Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğü ve 14/06/2017 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nce kararın bozulması üzerine 2021/154 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edilerek …. tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin …. tarihli müteferrik kararı gereğince; davacı tarafa 6.190,98-TL nispi harcı yatırmaları için iki haftalık kesin süre verildiği, … tarihinde davacı tarafın harç ikmalini tamamladığı anlaşılmıştır.
İller Bankası’na yazılan müzekkerede istenilen …. Belediye Başkanlığı ile davalı ……. arasında 20.02.2009 tarihinde yapılan ihale gereğince davalının üstlendiği….Atıksu Arıtma Tesisi ve … Kısmi Kanalizasyon İnşaatı yapımı işi ile ilgili Geçici kabul, Kesin Kabul, Süre Uzatım Teslim-Tesellüm tutanakları örneklerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Kaski Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerede istenilen …. Belediye Başkanlığı ile davalı … arasında 20.02.2009 tarihinde yapılan ihale gereğince davalının üstlendiği … Atıksu Arıtma Tesisi ve …. Kısmi Kanalizasyon İnşaatı yapımı işi ile ilgili Geçici kabul, Kesin Kabul, Süre Uzatım Teslim-Tesellüm tutanaklarının gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/900 Esas sayılı dosyası üzerinden 14/06/2017 tarihinde iflas kararı verildiği ve Ankara 21. İcra Dairesi’nin 2017/5 iflas sayılı dosyası ile iflas tasfiye işlemlerine başlandığı anlaşılmakla, mahkememizce İİK 194/1 maddesi uyarınca işbu davanın müflis şirket hakkındaki iflas tasfiyesi dosyasından ikinci alacaklılar toplantısı yapılmasından 10 gün sonraki tarihe kadar durdurulmasına karar verilmiş olup, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden 2014/900 Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, verilen cevabi yazıda 2014/900 Esas sayılı dosyada verilen kararın Yargıtay tarafından bozulmuş olup, yeni esası olan 2021/154 Esas sayılı dosyadan verilen kararın ise kesinleştiği bildirilmiş olmakla, mahkememizce 10/06/2021 tarihli tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir.
Somut davada, davacı taraf …. Belediye Başkanlığı ile davalı şirket arasında imzalanan …. tarihli “… Atıksu Arıtma Tesisi ve Yahyalı Kısmi Kanalizasyon İnşaat Yapım Sözleşmesi” kapsamında işin … tarihinde tamamlanmasının kararlaştırılmasına rağmen …. tarihinde tamamlanabildiğini, 228 günlük gecikme nedeniyle sözleşme uyarınca davalıya 856.485,11-TL gecikme cezası kesildiğini, 92.963,01-TL’lik kısım davalının kesin hakediş bedelinden kesildiğini, 401.000,00-TL’lik kısmının da kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiğini, bakiye 352.522,10-TL gecikme cezasının tahsil edilemediğini bildirerek davalıdan tahsiline karar verilmesi amacıyla işbu davayı açmış olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/900 Esas sayılı dosyasından davalı …’nin iflasına karar verildiği bildirilmekle, mahkememizce İİK 194/1 maddesi uyarınca işbu davanın müflis şirket hakkındaki iflas tasfiyesi dosyasından ikinci alacaklılar toplantısı yapılmasından 10 gün sonraki tarihe kadar durdurulmasına karar verilmiştir.
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/900 Esas sayılı dosyasında …. tarihinde …’nin davalı şirketin iflasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nce iflas ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu, bu nedenli iflas takibinin kesinleşmediği gerekçesi ile bozulması üzerine 2021/154 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edilerek 14/04/2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın 21/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, dosya arasına celp edilen tüm kayıt ve belgeler, davaya konu 20/02/2009 tarihli “… Atıksu Arıtma Tesisi ve …. Kısmi Kanalizasyon İnşaat Yapım Sözleşmesi”, yapım işleri kesin kabul tutanağı, hak ediş bedelinden yapılan kesintiler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sözleşmeye göre işin … tarihinde tamamlanmasının karaştırıldığı, ancak işin ….tarihinde tamamlanabildiği, dolayısıyla 228 günlük gecikmenin söz konusu olduğu, sözleşme uyarınca davalıya 856.485,11-TL gecikme cezası kesildiği, bu gecikme cezasından 92.963,01-TL’lik kısmın davalının kesin hakediş bedelinden kesildiği, 401.000,00-TL’lik kısmın da kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiği anlaşılmakla, bakiye 352.522,10-TL’lik gecikme cezasının davalıdan tahsilinin gerektiği, dolayısıyla davacının davalıdan 352.522,10-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile 362.522,10-TL’nin 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 362.522,10-TL’nin 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 24.763,88-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 6.190,98-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 18.572,9‬0-TL karar ve ilam harcı ile davacı tarafça dava başında başvurma harcı yatırılmadığından 59,30-TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 6.190,98-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 92,00-TL tebligat gideri ile 30,60-TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 122,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 33.826,55-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2021

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır